Plângere contravenţională. Sentința nr. 1791/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1791/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1791/2015
Dosar nr. 1233 /1748/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.1791
Ședința publica din data de 19.05.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: M. E. D.
GREFIER: A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. F. M. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 18.05.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 19.05.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 03.03.2015 sub nr._ petentul S. F. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 și pe cale de consecință exonerarea petentului de la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat.
În motivare, petentul a precizat că în data de 16.02.2015 se afla la volanul autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, pe DN 6, km 13, deplasându-se din direcția Cornetu către București, fiind oprit de organele de poliție și sancționat contravențional cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe termen de 30 de zile, imputându-i-se faptul că nu ar fi acordat prioritate unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni.
Petentul a subliniat faptul că a fost sancționat fără temei, întrucât nu a avut posibilitatea să vadă pietonul, vederea fiindu-i obstrucționată de un microbuz care se afla pe prima bandă, în timp ce el se deplasa pe a doua bandă, în aceste condiții fiind practic imposibil să frâneze în timp util pentru a-i acorda prioritate pietonului.
Pentru aceste motive, data fiind netemeinicia procesului-verbal contestat, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal . nr._/16.02.2015.
În dovedire, petentul a atașat următoarele înscrisuri: delegație de avocat, procesul-verbal contestat, dovada . nr._/16.02.2015.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.
A precizat intimatul că situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât petentul a fost sancționat la data de 16.02.2015 în județul I., deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului.
În drept, încadrarea juridică a contravenției este art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. petentul a semnat procesul-verbal, iar la rubrica mențiuni a arătat că nu are obiecțiuni.
La solicitarea instanței, a fost înaintată înregistrarea video care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video depusă de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul-verbal . nr._/16.02.2015, întocmit de agentul constatator al intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, fiindu-i reținut în acest sens permisul de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că la data de 16.02.2015, ora 09:12, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 în localitatea B., din direcția de deplasare Cornetu către București, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare, pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers, fiind filmat video de agentul constatator al intimatului, mențiune efectuată în conținutul procesului-verbal de contravenție.
Totodată în cuprinsul procesului-verbal contestat la rubrica „Alte mențiuni” este inserat „fără mențiuni”, procesul verbal fiind semnat de către petent.
Sub aspectul legalității formale a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității actului atacat.
Instanța reține că petentul nu a invocat motive de nelegalitate, limitându-se doar la a preciza că vederea i-a fost obstrucționată de un alt autovehicul, fiindu-i practic imposibil să frâneze în timp util, motive care însă vizează temeinicia actului atacat.
Din această perspectivă, analizând susținerile petentului instanța constată că aceste susțineri nu sunt suficiente pentru a combate situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, care beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, petentul având posibilitatea ca în temeiul disp. art. 6 din CEDO să înlăture această prezumție relativă prin administrarea unui probatoriu concludent în sensul contrar celor consemnate în cuprinsul procesului-verbal contestat.
În prezenta cauză, instanța reține că petentul nu a reușit să înlăture această prezumție relativă, avându-se în considerare și înregistrarea video a săvârșirii contravenției din care rezultă cu evidență modalitatea concretă în care petentul a săvârșit contravenția reținută de agentul constatator al intimatei în actul atacat, neacordând prioritate de trecere pietonului angajat pe același sens cu petentul în traversarea drumului public, fapta rezultând din această înregistrare video atașată de intimată la dosarul cauzei, nefiind contestată sub aspectul veridicității întocmirii acesteia de către petent conform dispozițiilor procedurale, astfel încât se reține că procesul-verbal contestat este temeinic, fiind încălcate de către petent obligațiile stabilite în sarcina acestuia de disp. art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
În plus, instanța reține că trecerea de pietoni este semnalizată corespunzător, aspect necontestat de către petent, acesta susținând exclusiv că vizibilitatea i-ar fi fost obstrucționată de un alt autovehicul care se afla pe prima bandă, împrejurare care nu rezultă din înregistrarea aflată la dosar.
De altfel, chiar reală de ar fi această susținere se constată că petentul, în calitatea sa de conducător auto, avea obligația ca în contextul faptic expus să circule cu prudență astfel încât să evite situațiile de pericol iminent.
Totodată cu privire la legalitatea și temeinicia sancțiunilor contravenționale aplicate petentului, instanța constată că agentul constatator a efectuat o corectă aplicare a dispozițiilor legale, prin luarea în considerare a categoriei contravenționale căreia i se circumscrie fapta reținută în sarcina petentului, fiind stabilite 4 pct. amendă în cuantum de 390 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, fiindu-i în mod legal reținut permisul de conducere urmare a reținerii vinovăției acestuia în săvârșirea acestei contravenții.
Mai mult se constată că agentul constatator al intimatei a efectuat o judicioasă aplicare a criteriilor legale de individualizare a sancțiunii amenzii aplicate petentului, conform disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, astfel încât față de modul concret de săvârșire a contravenției, neacordându-se prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe trecerea special semnalizată ca atare, a fost pusă în pericol siguranța acestuia, considerente care coroborate conduc la respingerea prezentei plângeri ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. F. M., cu domiciliul in comuna Clinceni, ., jud. I., în contradictoriu cu intimatul I. I., cu sediul in Bucuresti, ., nr.5-7, sector 2.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. D.M.E.
Tehnored. A.G.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 850/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2407/2015.... → |
|---|
