Grăniţuire. Sentința nr. 428/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 428/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 1730/214/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 428
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. L. F., P. V. și pe pârâții P. D., P. R., P. I., P. I., având ca obiect „grănițuire”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 11.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 18.03.2013 când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 28.02.2011, sub nr. de dosar_, reclamanții P. L.-F. și P. V. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții P. D., P. R., P. I. și P. I., ca prin hotărârea ce o va pronunța să stabilească linia de hotar care desparte proprietățile părților și să-i oblige pe pârâți la respectarea dreptului de proprietate și posesie al reclamanților asupra fâșiei de teren pe care au acaparat-o din proprietatea reclamanților, de aprox. 150 mp și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat faptul că reclamantul P. L.-F. este proprietarul terenului curți-construcții și arabil în suprafață de 2504 mp, situat în Costești, ., ce se învecinează pe latura de nord cu gospodăria pârâților. Deși există semne exterioare de delimitare a celor două proprietăți, sunt îndoieli că ar fi amplasate pe traseul hotarului, fapt ce generează neînțelegeri. Astfel, gardul construit de către pârâți în spatele gospodăriei le încalcă proprietatea, iar gardul construit de ei către stradă, a fost modificat de către pârâți, îngrădindu-le astfel accesul în spatele casei pentru efectuarea lucrărilor de reparații și întreținere. Au precizat că terenurile reprezintă fosta proprietate a autorilor P. I. și G. și inițial au fost delimitate prin gard despărțitor.
În drept,au fost invocate disp. art. 584 C.civ. și art. 274 C.pe.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză.
Au anexat, în copie, sentința civilă nr. 456/20.04.2010 a Judecătoriei Costești; titlul de proprietate nr._/27.02.1996; actul de partaj voluntar și contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1945/09.08.2010 de către BNP C. G..
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, interogatoriu, cu doi martori (la a cărei administrare părțile au renunțat) și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, cu obiectivele menționate în încheierea de ședință din 04.10.2011.
Prin sentința civilă nr.292/14.03.2012, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
La data de 27.06.2012, Tribunalul Argeș a pronunțat decizia civilă nr. 2008/2012 prin care a admis recursul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe, a dispus casarea acesteia și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Judecătoriei Costești la data de 26.07.2012 sub nr_ .
În raport de considerentele deciziei de casare instanța a dispus refacerea raportului de expertiză întocmit de expert G. D. R., în sensul de a răspunde obiectivelor stabilite în mod expres in cuprinsul deciziei Tribunalului Argeș.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 15.02.2013 și pus în discuția părților la termenul de judecată din data de 11.03.2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele.
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1945/09.08.2010 de B.N.P. C. G., reclamanta P. V. a vândut nepotului său de fiu, P. I. L. - F., nuda proprietate asupra imobilului situat în intravilanul orașului Costești, ., județul Argeș, tarlaua 67, compus din suprafața de 2504 mp, din care 794 mp teren curți-construcții și 1710 mp, teren arabil, între vecinii: la Nord- P. D., la Est - drum comunal, la Sud - P. I. și la Vest - C. M., împreună cu mai multe construcții.
Conform mențiunii din acest act, limitele și configurația imobilului sunt cele din schița de amplasament avizată sub nr 3520 din 29.06.2010 de ANCPI- OCPI Argeș, ce face parte integrantă din prezentul contract, imobil identificat cadastral sub nr_ și înscris în C.F. nr_ a localității Costești.
Vecinătatea de nord a imobilului compus din teren și construcții, înscrisă în contractul autentic este P. D..
Potrivit actului de partaj voluntar imobiliar autentificat la data de 19.01.2001 la Biroul Notarului Public D. I., pârâtului P. D. i-a revenit în lot terenul în suprafață de 2552 mp, teren curți-construcții și arabil, situat în intravilanul localității, tarlaua 67, din totalul suprafeței de 5104 mp ,dispus în partea nordică a proprietății cu vecinii: la Nord și Est - drum comunal, la Sud-moșt lui P. C. și la Vest- C. M..
Titularii lotului nr 2 din acest act de partaj voluntar imobiliar sunt P. V. și P. C. I. cărora le-a revenit suprafața de 2552 mp, teren curți-construcții și arabil, situat în intravilanul localității, tarlaua 67, din totalul suprafeței de 5104 mp, dispus în partea sudică a proprietății, cu vecinii: la Nord- P. D., la Est - drum comunal, la Sud - moșt.P. I. și la Vest - C. M..
Transpunând în teren actul de partaj voluntar nr 103/2001, expertul G. D. R. a identificat suprafața de 2662 mp deținută de către reclamanți și cea de 2661 mp, deținută de către pârâți, redate în planul de situație nr 1, depus la fila 45.
Proprietatea reclamanților este aproape total împrejmuită cu gard, mai puțin în spatele casei acestora și pe latura care se învecinează cu C. M..
S-a arătat în cuprinsul raportului de expertiză faptul că schița cadastrală întocmită de către domnul N. D. D. este avizată de către OCPI Argeș pe suprafața de 2504 mp, dar este o lucrare cadastrală cu caracter provizoriu în care limita proprietății reclamanților o reprezintă chiar fundația casei lor.
Această linie de hotar, potrivit schiței cuprinsă în planul de situație nr 1, în care este redată transpunerea în teren a actului de partaj voluntar nr 103/2001 se identifică cu linia casei pe toată lungimea acesteia.
Așadar, această limită de demarcație între proprietățile părților, existentă la momentul dobândirii proprietății de către acestea s-a menținut, nefiind modificată în prezent.
Întrucât trasarea conturului liniei de hotar dintre două proprietăți învecinate presupune verificarea identității dintre hotarul actual și cel existent la data dobândirii de către reclamanții din acțiunea în grănițuire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren în legătură cu care se solicită grănițuirea și constatând că proba cu expertiză a relevat păstrarea acestei identități și în prezent ,cererea de grănițuire apare ca fiind neîntemeiată.
Stabilirea liniei de hotar potrivit soluției propuse de către dl expert, în contra celor reieșite din măsurătorile efectuate în cauză, în lipsa acordului pârâților care au condiționat stabilirea liniei de hotar de aceste măsurători nu apare ca fiind decât o soluție de compromis propusă de către dl expert, care nu este susținută de măsurători.
În această variantă întocmită de către dl expert, trasarea liniei de hotar implică diminuarea terenului pârâților cu 6 mp
Întrucât hotarul real dintre proprietățile părților este cel arătat în planul de situație nr. 1(fila 45) și reclamanții nu au făcut dovada modificării configurației acestei linii de hotar, iar în raportul de expertiză s-a arătat că planul cadastral nu este relevant cu privire la hotarul despărțitor,deoarece scara lui grafică este de 1: 2000 ,instanța va respinge cererea astfel cum a fost precizată ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. reclamanții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către pârâți în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depuse la fila 84 dosar primul ciclu procesual..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții P. L. F., P. V., domiciliați în Costești, ., județul Argeș, împotriva pârâților, P. D., P. R., P. I., P. I., domiciliați în Costești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții să plătească pârâților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1500 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 martie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ/Dact.El.D
8 ex/25.04.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1145/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1292/2013.... → |
|---|
