Plângere contravenţională. Sentința nr. 1292/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1292/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 3881/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1292
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R. C. și pe intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravențională OUG 195/2002”
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la legitimarea părților, datele de identificare fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
În temeiul art.131C.p.c. instanța procedează la verificarea competenței sale.
Petentul arată că este competentă Judecătoria Costești să judece prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în conformitate cu art.94 pct.4 C.p.c. coroborat cu art.32 alin.1 din OG 2/2001, având în vedere locul săvârșirii contravenției.
Petentul solicită în susținerea plângerii proba cu înscrisuri, un martor, D. I. D., care momentan este plecat din țară, pentru a dovedi că nu a avut acea viteză reținută în procesul verbal de contravenție.
Instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimat înscrisuri și fotografiile radar, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Respinge proba testimonială pe teza probatorie indicată de petent ca nefiind concludentă soluționării cauzei având în vedere modul de constatare a contravenției prin mijloace tehnice.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii aplicate; înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice timp de 90 de zile a reținerii permisului de conducere. Arată că nu a avut viteza respectivă, având în vedere că avea montat pe mașină și stație pentru detectarea radarului. De asemenea arată că în procesul verbal atacat se pretinde că ar fi depășit viteza pe raza localității L. Corbului iar echipajul de poliție care l-a oprit se găsea în localitatea Lăngești, deci a fost oprit în următoarea comună și nu la locul unde se pretinde că ar fi depășit viteza legală.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14.02.2013, sub număr unic_, petentul R. C. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER să constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat la data de 12..02.2013 și în subsidiar să dispună anularea aceluiași proces verbal, în ambele cazuri cu exonerarea de la plata amenzii aplicate și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice timp de 90 de zile.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat faptul că procesul verbal atacat nu conține una dintre mențiunile a cărei lipsă este sancționată de disp. art. 17 din OG nr. 2/2001 cu nulitatea absolută, întrucât nu conține menționarea calității agentului constatator și anume nu este indicată unitatea unde funcționează.
Procesul-verbal nu respectă nici dispozițiile art. 10 din OG nr. 2/2001 întrucât, deși în sarcina sa s-au reținut două contravenții, respectiv depășirea vitezei legale în localitate și faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere, i-a fost aplicată o singură sancțiune, respectiv amenda în sumă de 675 lei.
A mai susținut petentul că procesul-verbal este netemeinic, viteza cu care a circulat fiind cea legală, dar singurul lucru real este acela că nu a avut asupra sa permisul de conducere.
În continuare, acesta a susținut faptul că mașina pe care era montat aparatul radar este diferită de cea a echipajului de poliție care l-a oprit. Deși se pretinde că ar fi fost depășită viteza pe raza localității L. Corbului, a fost oprit în localitatea Lăngești. Astfel agentul constatator nu avea cum să constate un fapt petrecut pe raza altei localități atâta timp cât se afla într-o alta.
Agentul constatator nu i-a arătat nici ordinul de serviciu și nici fotografia.
În drept, au fost invocate disp. art. 10, 17, 21 din OG nr. 2/2001.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, în redactarea în vigoare la data introducerii plângerii, aceasta este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Petentul a propus probele cu acte și martorul D. I. D. și a atașat plângerii procesul verbal . nr._.
La data de 04.04.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a explicat faptul că abaterea a fost constatată cu aparatul radar Python II seria_, corespunzător buletinului de verificare metrologică depus la dosar, arătând semnificația cifrelor și literelor care apar pe planșele foto.
Au fost anexate întâmpinării înscrisuri și o fotografie radar.
Prin sentința civilă nr. 7718/2013 pronunțată la data de 27.09.2013, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței sale teritoriale exclusive și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Costești.
Pe rolul acestei instanțe, cauza a fost înregistrată la data de 20.11.2013 sub același număr de dosar.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-a depus și o fotografie radar, din analiza căreia reține următoarele:
Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 12.02.2013 de intimatul I. Argeș BDNE cu amendă în sumă de 675 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
Pentru a se dispune astfel, în cuprinsul actului constatator și sancționator al contravenției mai sus individualizat, s-a consemnata faptul că la data de 12.02.2013, ora 10,59, pe DN 65 L. Corbului km 95+ 700 m, petentul a condus auto F. cu nr. de înmatriculare cu viteza de 101 km/h în localitate. De asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Examinând susținerile petentului referitoare la motivele de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal cuprinde și mențiunile referitoare la calitatea agentului constatator, respectiv „Asp” și unitatea „Serviciul Rutier BDNE”, astfel că acest motiv este neîntemeiat.
Sub aspectul nerespectării disp. art. 10 din OG nr. 2/2001, la rubrica „Stabilesc” apare marcată cu X și sancțiunea avertisment, alături de amendă, ceea ce determină concluzia sancționării petentului în mod distinct pentru fiecare dintre cele două contravenții descrise în cuprinsul procesului-verbal.
Referitor, la argumentele petentului privitoare la refuzul petentului agentului constatator de a-i prezenta ordinul de serviciu și fotografia radar, instanța apreciază că acestea, chiar reale de ar fi nu au consecințe asupra valabilității procesului-verbal de contravenție, la dosar fiind depusă însă o fotografie radar și extras din registrul abateri radar din data de 12.02.2013, în care este consemnat și numele agentului constatator.
Petentul nu a indicat vreo dispoziție legală care obligă agentul constatator să-i prezinte aceste documente.
Lipsa identității dintre autoturismul pe care se afla montat aparatul radar și cel al echipajului de poliție care l-a oprit, invocată de asemenea de petent este lipsită de relevanță.
În cazul contravenției constând în depășirea limitei maxime de viteză în localitate, constatată prin intermediul unui mijloc tehnic, nu agentul constatator este cel care constată contravenția prim propriile sale simțuri, ci cinemometrul care este operat de o persoană autorizată care constată viteza indicată de acest dispozitiv de înregistrare.
În raport de aceste aspecte, locul unde s-a aflat efectiv persoana care a întocmit procesul-verbal este nerelevant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului R. C., cu domiciliu în C., ., jud.D. și pe intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 decembrie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red. S.I.Ț.
Tehnored.F.J./4 ex.
15 Ianuarie 2014
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 428/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 829/2013.... → |
|---|
