Plângere contravenţională. Sentința nr. 799/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 799/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 673/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 799
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. M. și pe intimat I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect - plângere contravenționala OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul asistat de avocat C. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă petentul și se legitimează cu cartea de identitate, ., nr._, având CNP-_.
Domnul avocat solicită proba cu înscrisuri pe care le depune la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Domnul avocat, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată
INSTANȚA
Constată că la data de 6.03.2013, petentul, Ș. M., a formulat plângere împotriva procesului-verbal cu . și nr._/27.02.2013, întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, prin care i s-a aplicat o amendă în valoare de 675 lei și i s-a reținut permisul în vederea suspendării exercițiului dreptului său de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a solicitat în principal anularea acestui proces-verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu un avertisment.
Petentul a susținut că, s-a deplasat pe raza localității L. Corbului, județul Argeș, deoarece s-a aflat într-o misiune specială, așa cum rezultă din ordinul de serviciu . și nr_, emis la data de 25.02.2013 de către Ministerul Administrației și Internelor – CS DINAMO BUCUREȘTI, fapt consemnat și în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat.
Petentul consideră că situația sa se încadrează în cea prevăzută de dispozițiile art. 61 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a precizat că agentul constatator nu i-a prezentat certificatul de omologare a aparatului radar.
Petentul a mai menționat faptul că viteza sa a avut o valoare inferioară celei înregistrate de radar, iar la momentul măsurării acesteia a circulat în afara localității.
Deliberând asupra plângerii petentului, în raport de înscrisurile atașate la dosar, instanța apreciază că aceasta este întemeiată, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
Prin procesul-verbal cu . și nr_/27.02.2013, încheiat de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, petentul a fost amendat cu suma de 675 lei, întrucât, la data de 27.02.2013, în jurul orei 11, pe DN 65, în localitatea L. Corbului, județul Argeș, la Km 95 + 500 m, a condus autoturismul înmatriculat sub nr._, cu viteza de 121 Km/h, depășind-o pe cea legală cu 71 Km/h.
Pentru nerespectarea dispozițiilor art. 121 alin.1 din HG nr 1391/2006 și în conformitate cu art. 102 alin.2 lit. e9 din OUG nr 195/2002, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului său de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, motiv pentru care i s-a reținut permisul auto.
Viteza de deplasare a autoturismului este evidențiată în fotografiile de la fila 18, în care se disting în mod clar numărul de înmatriculare și câteva elemente de sistematizare, specifice interiorului unei localități.
Cinemometrul de control rutier, PYTHON II cu .-n procesul-verbal utilizat în măsurarea vitezei, a fost verificat metrologic, așa cum se atestă de buletinul emis la data de 24.08.2012 de Laboratorul de Metrologie al B.B.S.C. Communications Systems S.R.L.
Așadar,instanța constată că situația de fapt consemnată-n procesul verbal se confirmă.
Cu toate acestea, instanța va avea în vedere ordinul de serviciu cu .” și nr_ eliberat la data de 25.02.2013 de către Ministerul Administrației și Internelor CS DINAMO - BUCUREȘTI (în care se menționează durata deplasării efectuată cu autoturismul_, 26.02-27.02.2013 și scopul acesteia, respectiv „ misiune specială”), ce atrage, în opinia sa, incidența dispozițiilor art 61 din O.U.G nr 195/2002, cu caracter exonerator de răspundere contravențională.
În consecință, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul, Ș. M., cu domiciliul în București, ..65, sect.2, în contradictoriu cu I. ARGEȘ- SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș.
Anulează procesul-verbal de contravenție cu . și nr._/2013.
Pronunțată în ședință publică,12.06.2013.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. G. |
Red.MB/Dact.El.D
4 ex/17.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 534/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
