Plângere contravenţională. Sentința nr. 604/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 604/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 766/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 604
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul V. NICUȘOR și pe intimatul I.P.J. ARGEȘ- SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravențională”
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus la data de 10.04.2013 de către Serviciul Rutier, întâmpinare și actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 19.01.2013, sub nr_, petentul V. NICUȘOR a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGEȘ- SERVICIUL RUTIER să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 04.01.2013.
În motivarea plângerii, petentul a menționat faptul că nu a circulat cu viteza de 105 Km/h în localitatea L. Corbului, ci a respectat limita de viteză pe sectorul de drum respectiv.
A mai arătat petentul că Norma de Metrologie Legală NML 021-05 prevede erorile tolerate pentru măsurarea vitezei.
De asemenea, a susținut că din conținutul procesului-verbal lipsește consemnarea agentului constatator cu privire la numărul casetei pe care s-a efectuat înregistrarea, situație în care procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât nu se poate verifica dacă înregistrarea s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat metrologic indicat în procesul-verbal.
Petentul a mai invocat faptul că nu operatorul radar care trebuia să fie și agentul constatator a aplicat sancțiunea,, ci un coleg de-al său.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr 2/2001.
Conform art 36 din acest act normativ, plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Petentul a propus ca probă înregistrarea video.
Prin sentința civilă nr 788/14.02.2013, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Costești.
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2013 sub același număr de dosar.
La data de 10.04.2013, intimatul a depus întâmpinare căreia i-a anexat două fotografii radar și un set de înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză la propunerea ambelor părți probele cu înscrisuri și planșe fotografice.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.01.2013 de către intimatul I.P.J. ARGEȘ- SERVICIUL RUTIER, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 lei și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru săvârșirea contravenției prev. de art 121 alin.1 din HG nr 1391/2006.
S-a reținut în cuprinsul acestui act, faptul că la această dată, ora 11:19, pe DN 65 Km 95 + 700 m L. Corbului, petentul a condus autoturismul marca Audi Q7 cu nr de înmatriculare_ cu viteza de 105 Km/h în localitate.
Potrivit art .34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul verbal sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din cuprinsul acestuia nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.
Din actele înaintate de intimat a rezultat că la această dată, aparatul radar a fost amplasat pe DN 65, la poziția kilometrică 95+500 m situată în localitatea L. Corbului și a fost operat de o persoană autorizată, potrivit atestatului depus la dosar.
Cu buletinul de verificare metrologică, intimatul a făcut dovada că mijlocul de înregistrare era verificat metrologic, eventualele erori de înregistrare fiind posibile în această situație numai în situațiile expres și limitativ prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05 a căror incidență petentul nu a dovedit-o.
Elementele de identificare ale acestui aparat radar înscrise în buletinul de verificare metrologică, respectiv ., marca și numărul de înmatriculare aparținând autoturismului pe care era montat cinemometrul, se regăsesc inserate și în cuprinsul procesului verbal contestat, fiind făcută astfel dovada identității cinemometrului utilizat în speță cu cel la care se referă acest buletin de verificare și făcând inutilă încheierea procesului verbal pe formularul prevăzut de anexa 1D.
Lipsa menționării numărului casetei conținând înregistrarea vitezei autoturismului condus de petent nu are relevanță întrucât în procesul-verbal s-au arătat elementele de individualizare ale aparatului radar pentru care s-a făcut dovada verificării metrologice .
Certitudinea folosirii acestui aparat radar în cauză rezultă din înscrierea pe planșele foto efectuate de acest aparat a ID-ului 0510 care potrivit celor arătate de intimat în întâmpinare ar corespunde indicativului echipajului radar din fișa postului aflat în dotarea SR Argeș.
Modul specific de constatare a contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din HG nr.1391/2006 face ca aceasta să poată fi constată de oricare dintre membrii echipajului dotat cu aparat radar.
Privitor la aplicarea marjei de eroare prevăzută de NML 021-2005,instanța reține că din cuprinsul adresei nr._/29.10.2009 emise de BRML la care intimatul face referire în întâmpinare ,reiese că aceasta nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor ,afirmație susținută și de oferirea unui exemplu cu privire la modalitatea de interpretare a vitezei indicate de aparatul radar,cu sublinierea precizării că nu se fac ajustările valorii afișate de cinemometru .
Instanța constată că fotografia realizată de aparatul de înregistrare a vitezei la ora 11:19.03 depusă la fila 8 permite observarea mărcii și a numărului de înmatriculare a autoturismului surprins de aparatul radar la data de 04.01.2013 cu viteza de 104 KM /H în localitate .
Având în vedere aceste aspecte instanța constată că intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției prev. de art .121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
În privința sancțiunii aplicate,în opinia instanței ,aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise pe drumurile publice de către un conducător auto care nu a respectat limita legală de viteză ,depășind-o cu 55 km/h, fapta fiind periculoasă atât prin modul și mijloacele de săvârșire, prin valoarea vitezei constatate, cât și prin gravitatea urmărilor ce s-ar fi putut produce.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată, apreciind că fapta contravențională imputată petentului, față de natura și gravitatea sa se impune a fi sancționată și cu o sancțiune complementară pentru a se realiza scopul preventiv educativ al sancționării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului V. NICUȘOR, domiciliat în ., ., formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.01.2013 de intimatul I.P.J. ARGEȘ- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 aprilie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ/Tehred.El.D
4 ex/20.05.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 632/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 984/2013.... → |
|---|
