Plângere contravenţională. Sentința nr. 8717/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8717/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 8152/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8717/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta F. A. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.01.2013 de intimatul I. O. - Serviciul Poliției Rutiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constata lipsa părților și că intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Instanța pune in discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimată, prin întâmpinare și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 27.02.2013, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, petenta F. M. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. O., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 24.01.2013, exonerarea de plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat că la data de 24.01.2013, orele 09.41 conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ in afara localității Găneasa, pe DN 64, când a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a reăroșat faptul că a condus cu o viteză ce incalcă dispozițiile legale.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in original procesul verbal contestat.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr.2/2001 și de timbru judiciar, conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimatul I. O., a depus întâmpinare la data de 12.04.2013 prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. in raprot de dispozițiiel art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 118 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art.137 alin.1 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, privind necompetența teritorială a Judecătoriei C. de soluționare a plângerii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._,_, încheiat la data de 24.01.2013 de I. O., petenta F. M. A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 280 lei, 3 puncte penalizare întrucât la data de 24.01.2013 a condus autoturismul marca Skoda Fabie cu nr._ pe DN 64, pe raza localității Găneasa, cu o viteză peste limita legală.
Fapta este prevăzută de dispozițiile art. 100 alin. 2 din OUG nr.195/2002, republicată.
În drept, potrivit art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul constatării contravenției este ., localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Slatina.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art. 129 alin. 3 N Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 N Cod procedură civilă cu referire la art. 118 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat prin Întâmpinare.
Declină soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petenta F. A. M., domiciliată în C., .. 22, .. 1, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.01.2013 de intimatul I. O. - Serviciul Poliției Rutiere, cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O., în favoarea Judecătoriei Slatina.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh. CCE/2ex/10.06.2013
RO M Â N I A Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Sediu: C., ., nr. 20, D. Complet: C 20
Telefon: 0251/414.060 Fax: 0251/416.206
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SLATINA
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ privind pe petenta F. A. M., domiciliată în C., .. 22, .. 1, .,, în contradictoriu cu intimatul I. O. - Serviciul Poliției Rutiere, cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O., întrucât, conform sentinței civile nr. 8717/04.06.2013, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8376/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
