Contestaţie la executare. Sentința nr. 2807/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2807/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 21494/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -contestație la executare-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2807
Ședința publică din data de 21.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. D.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul Ș. M. D. în contradictoriu cu intimații O. E. D., O. L. D., S. A., SA B. L. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 14.02.2013 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, in temeiul art. 146 C., a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
La data de 23.08.2012, contestatorul Ș. M. D. a formulat în contradictoriu cu intimații O. E. D., O. L. D., Ș. A. și B. L. Romania SA, contestație la executare, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună anularea actelor de executare desfășurate in dosarul de executare nr. 595/E/2012 (continuare a dos. nr. 944/2010) al S.C.P.de Executori Judecătorești A. lonut E. si M. M..
In fapt, a arătat că la data de 02.07.2008 s-a încheiat între B. L. ROMÂNIA SA, în calitate de împrumutator, pe de-o parte, si Oița E. D. si Oița L. D., în calitate de împrumutați, pe de alta parte, contractul de credit de consum nr. 28/2008. S. A., tatăl său, având calitatea de garant ipotecar potrivit contractului de ipoteca autentificat sub nr. 4"7; 4710/02.07.2008, iar Oița E. D., având calitatea de împrumutat, este sora sa.
La data de 26.07.2012, SCP de Executori Judecătorești a emis publicația de vânzare, aducându-se la cunoștința împrumutaților si a garanților, faptul ca, în data de 28.08.2012, va avea loc vânzarea la licitație publica a imobilului apartament situat in C., .. C2, scl, apt.3, jud. D., imobil asupra căruia s-a instituit ipoteca in scopul garantării împrumutului acordat.
A precizat că, la 12.09.2011, unul dintre garanți., S. I., a decedat, fapt adus la cunoștința imprumutatorului printr-o adresa scrisa.
Desi s-a solicitat, prin notificare însoțita de acte doveditoare, reesalonarea creditului, nu s-a dat curs acordului intervenit intre parti privind aspectele mai sus arătate.
Mai mult decât atat, s-au pus în aplicare masurile de poprire dispuse, în acest moment împrumutaților fiindu-le reținute sume din conturile asupra cărora s-a dispus măsura in vederea acoperirii ratelor scadente si a restantelor.
In nenumărate rânduri, împrumutatorul a fost notificat cu privire la disponibilitatea părților contractante referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale. In aceste condiții, împrumutul acordat a devenit mai mult decât împovărător pentru părțile implicate.
În ceea ce-l privește, desi nu are nici un fel de calitate nici in contractul de împrumut, nici in cel de garanție ipotecara, sunt totuși prejudiciat prin masurile adoptate de instituțiile bancare implicate in sensul ca sunt in imposibilitate de a-și valorifica drepturile succesorale, apartamentul scos la licitație facand parte din masa succesorala.
Arată că a fost prejudiciat si prin faptul ca nu a fost înștiințat cu privire la procedurile ce se desfășoară împotriva împrumutaților si a garantului deopotrivă, astfel neputând lua nici un fel de masuri si neputându-se apară. Arată că despre toate acestea a luat cunoștința recent, la sfârșitul lunii iulie, cand tatăl său i-a arătat înscrisurile transmise de executorul judecătoresc.
În dovedirea celor de mai sus a arătat că întelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, martori si interogatoriul paraților, rezervându-și dreptul de a preciza contestația la executare.
In temeiul art. 403 alin.(l) C.p.civ., a solicitat suspendarea executării silite pană la soluționarea contestației la executare, obligandu-se sa depună cauțiunea fixata de instanța.
Odată cu acțiunea contestatorul a depus în copie la dosar un set de înscrisuri filele 6-21 din dosar si taxa judiciara de timbru 200 lei si timbru judiciar 0,3 lei.
La data de 12.09.2013, intimata B. L. Romania SA a formulat întâmpinare.
Pe cale de excepție a solicitat admiterea excepției netibrării sau, după caz, a insuficienței timbrări a contestatiei la executare si, ca efect, anularea contestației la executare ca netimbrată sau, după caz, ca insuficient timbrată; admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatorului și ca, efect ,respingerea contestației ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă; admiterea excepției tardivității contestației și, ca efect, respingerea ca tardivă a contestației ; admiterea excepției lipsei de interes în formularea contestației și respingerea ca lipsită de interes a contestației ; admiterea excepției netimbrării cererii de suspendare a executării silite ca nemotivată și netemeinică .
Pe fondul cauzei, în cazul în care instanța va respinge excepțiile invocate, a solicitat respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeincă.
În temeiul art. 274 C., constatând culpa procesuală a contestatorului a solicitat să se dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta în prezentul demers procesual.
A solicitat să se dispună în sarcina contestatorului obligația de a-și preciza contestația, în sensul de a indica expres actele de executare din dosarul execuțional nr. 595/E/2012 al B. A. I. E. și M. M. (n.n continuare a dosarului execuțional nr. 944/2010 al executorului bancar C. R. Soames) pe care înțelege să le conteste, urmând ca, în raport de precizarea acestuia, să-și completeze prezenta întâmpinare după comunicarea către aceasta a precizării .
În motivarea în fapt, a precizat că în dosarul execuțional nr. 595/E/2012 al SCPEJ A. I. E. și A. M. (n.n continuare a dosarului execuțional nr. 944/2010 al executorului bancar C. R. Soames) se efectuează executarea silită imobiliară având ca obiect imobilul constând în apartament situat în C., . C2, . adus în garanția băncii conform contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 4710/02.07.2008 de către B.N.P T. M. D. ( denumit " contract de ipoteca").
A sustinut că prin contestația la executare silita se solicita anularea actelor de executare întocmite de SCPEJ A. I. E. si M. M. în dosarul executional nr. 595/E/2012 (nn. continuare a dosarului executional nr. 944/2010 al executorului bancar C. R. Soames), contestației intemeiata pe dispozițiile art. 399 si următoarele C., invocând in motivare faptul ca: la data de 26.07.2012 SCPEJ A. I. E. si M. M. a emis Publicația de vânzare prin care li s-a adus în cauza că la data de 28.08.2012 va avea loc vânzarea imobilului adus in garanția Băncii pentru a garanta împrumutul acordat de banca intimatei Oița E. Densa prin Contractul de credit de consum nr. 28/02.07.2008 cu Actul adițional nr. 1 din 31.05.2010 parte integranta din acest contract (denumit "Contractul de credit").
A arătat că la data de 12.09.2011 a decedat garanta ipotecara S. I.; S-a solicitat reesalonarea creditului, fără însa ca sa materializeze aceasta, fiind dispuse masuri de poprire, fiindu-le reținute imprumutatilor sume de bani din conturi pentru plata ratelor scadente si a dobânzilor; imprumutul acordat a devenit împovărător pentru părțile implicate;Contestatorul este în imposibilitate de a-si valorifica drepturile succesorale intrucat apartamentul este scos la licitație; ca a fost prejudiciat prin faptul ca nu a fost înștiințat cu privire la procedurile de executare care se desfășoară, neputand sa își ia masurile pentru a se apară, acesta luând cunoștința recent, la sfârșitul lunii iulie 2012, de la tatăl sau despre actele trimise de executor.
Raportat la solicitările contestatorului a arătat că solicită admiterea excepției netimbrarii contestație la executare si ca efect al admiterii acesteia, anularea constestatiei la executare ca netimbrata.
In conformitate cu art.2 (2) din Legea nr. 146/1997 coroborat cu prevederile Ordonanței Guvernului nr.32/1995, contestatorul avea obligația de a achita taxa de timbru si timbru judiciar anticipat in momentul inregistrarii cererii/acțiunii, astfel cum prevede in mod expres art. 20 din Legea 146/1997, in cuantum de 120 lei taxa de timbru si timbru judiciar de 5 lei.
In cazul în care contestatorul nu s-a conformat acestei obligații, a solicitat admiterea excepției invocata si să se dispună anularea contestației la executare.
A solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual active a contestatorului si ca efect, respingerea contestației ca fiind făcuta de o persoana fara calitate procesual activa: In dosarul executional nr. 595/E/2012 al SCPEJ A. I. E. si M. M. (nn. continuare a dosarului executional nr. 944/2010 al executorului bancar C. R. Soames) se efectuează executarea silita imobiliara având ca obiect Imobilul adus in garanția Băncii de către garanții ipotecari S. A. si S. I. conform Contractului de ipoteca pentru a garanta rambursarea împrumutului cu toate costurile sale acordat de Banca prin Contractul de credit împrumutatei Oița E. D. si codebitorului Oița L. D..
Pentru a justifica calitatea procesual activa în cadrul unei acțiuni, reclamantul trebuie sa dovedească (întrucat sarcina probei îi incumbă acestuia) identitatea intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecații si pe de alta parte, între persoana paratului si cel obligat în același raport juridic obligațional, iar in speța execuțional, calitate care nu a fost dovedită de contestator.
Astfel, contestatorul recunoaște prin contestația formulata ca nu are nicio calitate nici in contractul de împrumut si nici în cel de garanție, precizând doar ca in condițiile executării silite a imobilului "este in imposibilitate de a-si valorifica drepturile succesorale intrucat apartamentul este scos la licitație" si ca ar fi prejudiciat si de neînștiințarea sa cu privire la procedurile de executare care se desfășoară împotriva împrumutaților si a garantului."
In aceste condiții si având in vedere dispozițiile art. 399 alin 1 teza 1 C., apreciază ca titularul prezentei acțiuni nu are calitate procesual activa in formularea acesteia, neindicând si nedovedind calitatea in care formulează contestația si nejustificând totodată interesul in formularea acesteia. În acest sens, în măsura în care acesta ar avea calitate de moștenitor al defunctei garante ipotecare S. I. si acceptant al moștenirii acesteia, ar fi trebuit sa faca o dovada in acest sens prin certificat de moștenitor, inclusiv dovada acceptării de acesta a moștenirii, in condițiile legii.
Or, din analiza contestației si a celor 3 acte anexate acesteia si comunicate subscrisei odată cu aceasta ( Publicație de vânzare emisa in 25.07.2012 si dovada comunicare către Stefanesu A., Act adițional nr. 1/31.05.2010 la Contractul de credit de consum nr. 28/02.07.2008 si Contractul de credit de consum nr. 28/02.07.2008), nu reiese ca titularul acțiunii a făcut o asemenea dovada. Cum sarcina probei incumbă reclamantului, conform prevederilor legale si pentru motivele mai sus expuse, solicită sa se constate ca acesta nu justifica calitatea procesual activa in formularea contestației si niciun interes in sens procesual, motiv pentru care solicita admiterea excepției si respingerea acțiunii formulata.
A solicitat admiterea excepție de tardivitate a contestației la executare si ca efect respingerea contestației ca tardiv formulată.
Conform art. 401 Cproc.civ."."Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă...", astfel incat pentru fiecare act contestat curge un termen de contestare distinct de 15 zile.
Având în vedere prevederile legale mai sus citate, este tardiva contestarea actelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 595/E/2012 al S.CP.EJ. A. I. E. si M. M. ( continuare a dosarului executional nr. 944/2010 al executorului bancar C. R. Soames).
A solicitat să se aibă în vedere că la data 01.06.2012 a fost emisa de către executorul judecătoresc Notificarea prevăzuta de art. 397 Cod procedura civila (anexata) care constituie, astfel cum reiese din conținutul sau, o instiintare colectiva a moștenitorilor in privința titlului care se executa, comunicata impreuna cu actele anexate acesteia si conform dispozițiilor legale la ultimul domiciliu al defunctei garante ipotecare S. I. la data de 01.06.2012, astfel cum rezulta din procesul verbal de comunicare a acesteia încheiat în aceeași data si semnat de către Oița E., in calitate de fiica a defunctei (anexat).
Astfel, termenul de contestare a acestui act de executare, inclusiv a procesului verbal de cheltuieli de executare (anexat) comunicat tot la aceeași data (nn. 01.06.2012) si împreuna cu Notificarea, s-a împlinit la data de 18.06.2012, iar contestația a fost înregistrata la instanța la data de 23.08.2012, astfel cum rezulta din ecrisul instanței (atașat), deci peste termenul legal imperativ, de decădere prevăzuta de art. 401 C..
Publicația de vânzare emisa în data de 25.07.2012 atașata contestației formulate, a fost comunicata in data de 27.07.2012, iar contestația a fost înregistrata la instanța la data de 23.08.2012, astfel cum rezulta din ecrisul instanței (atașat), deci peste termenul legal imperativ, de decădere prevăzuta de art. 401 C..
A precizat ca este incidentă excepția de tardivitate si actelor de executare anterioare, acte care oricum nu ar fi putut fi contestate de contestator ( caci nu avea calitate procesual activa), ci doar de către garanții ipotecari, garanți ipotecari care nu au formulat niciodată - de la inițierea executării silite si pana in prezent - nicio contestație împotriva acestei executări silite imobiliare.
A solicitat admiterea excepției lipsei de interes in formularea contestației si respingerea contestației ca lipsita de interes.
A învederat instanței de judecata faptul ca imobilul care face obiectul executării silite nu a fost vandut/adjudecat la niciuna din licitațiile publice organizate, astfel încat publicațiile de vânzare emise în acest dosar executional, cat si masurile executionale, nu au produs nicio o consecința fata de contestator și drepturile sale.
Astfel, în raport cu cele mai sus indicate apreciază ca lipsește interesul acestuia de a contesta actele de executare silita imobiliara, în raport cu specificul interesului procesual si caracterele acestuia.
A solicitat admiterea excepției netimbrarii cererii de suspendare a executării silte si ca efect anularea acesteia.
Conform art.3 litera (e) din Legea nr.146/1997 coroborat cu prevederile Ordonanței Guvernului nr.32/1995, contestatorul are obligația de a achita taxa de timbru si timbru judiciar anticipat in momentul inregistrarii cererii de suspendare a executării silite, astfel cum prevede in mod expres art.20 din Legea 146/1997.
In cazul în care contestatorul nu s-au conformat obligației de plată a taxelor de timbre datorate aferente capătului de cerere privind suspendarea executării silite, a solicitat să se admită excepția invocata si să se dispună anularea cererii de suspendare a executării silite.
A solicitat respingerea cererii de suspendare a executării ca nemotivata si netemeinica, solicitând să se observe următoarea chestiune prealabila judecării cererii de suspendare a executării silite, în sensul ca prevederile art.403 (1) Cod procedura civila stipulează in mod expres ca"pana la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanța competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cauțiune in cuantumul fixat de către instanța, în afara de cazul in care legea dispune altfel". In completare in vederea stabilirii cauțiunii, sunt incidente dispozițiile art.723 [1] Cod procedura civila aliniatul 1 coroborat cu alineatul 2 conform căruia "daca legea nu prevede altfel, cauțiunea nu va reprezenta mai mult de 20% din valoarea obiectului cererii".
Având în vedere cele mai sus menționate a solicitat instanței sa fixeze în sarcina contestatorului o cauțiune de 10% din valoarea de evaluare amiabila a Imobilului făcută de părti la data de 27.01.2011 si a se vedea în acest sens publicația de vânzare nr. 1 din 28.02.2011 (anexata) - 60.000 euro, urmând ca în cazul in care aceasta nu este achitata în cuantumul si la termenul fixat de către instanța, să se procedeze la respingerea cererii de suspendare a executării silite formulata.
A arătat că, cererea de suspendare a executării silite nu este motivata în fapt, deși dispozițiile art. 112 C. prevăd ca unul din elementele oricărei cereri adresate instanței îl reprezintă motivarea în fapt a acesteia. În plus, arată ca în raport cu motivele invocate in susținerea contestației, aparenta dreptului este in favoarea sa.
Astfel, simpla executare silita demarata împotriva unui debitor nu este de natura sa atragă, să justifice suspendarea executării silite, aceasta fiind un demers procesual pus la dispoziția debitorului si supus analizei instanței pentru a evita finalizarea executării silite in cazurile in care sunt temeiuri clare ca executarea ar fi viciata, motive care trebuie sa fie expuse instanței de judecata.
Chiar ignorând aspectele mai sus menționate, suspendarea executării silite este de natura sa prejudicieze în mod grav drepturile si interesele legitime ale băncii care prin executare nu face decât sa îsi valorifice drepturile sale nesocotite/încalcate, recurgând la executarea silita numai datorita faptului ca plata de buna voie a debitelor nu a fost efectuata de nici unul dintre debitorii obligați la plata în solidar, iar motivele invocate in contestației, printr-o simpla atingere a fondului cauzei sunt neîntemeiate.
A arătat că încuviințarea unei atare cereri, nefondata din perspectiva sa, este de natura sa conducă la concluzia ca ori de cate ori debitorii nu îsi executa obligațiile ce le revin pot sa stopeze executare silita recurgând la acest demers procedural de suspendare a executării silite, in dauna drepturilor legitime ale creditorilor.
Având în vedere cele mai sus menționate a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca netemeinica si făcuta exclusiv in scopul tergiversării executării silite cu rea credința.
Pe fondul cauzei în cazul în care instanța va respinge exceptiile invocate a solicitat respingerea contestației la executare ca nelegala si netemeinică.
A precizat că art. 399 C. prevede că împotriva executării si împotriva oricărui act de executare se poate formula contestație, sens în care în raport cu aceste limite legale, pe această cale se vor indica motivele de nelegalitate dupa caz ale executării si/sau ale actelor de executare.
Din analiza motivelor invocate în contestație si evidențiate in prezenta la Secțiunea A. "Situația de fapt", rezulta cu evidenta ca sub rezerva criticii evidențiate la pct 4, celelalte trei nu constituie motive de nelegalitate a actelor de executare, acestea fiind practic simple susțineri fara relevanta in plan executional, care nu pot conduce la anularea actelor de executare.
În acest sens, menționează ca prin dispoziții exprese Codul de procedura civila statuează care sunt normele de drept in materie executionala a căror nesocotire atrage anularea actelor de executare.
F. a deroga de la cele mai sus menționate învederează instanței următoarele aspecte cu privire la susținerile contestatorului evidențiate la pct. 1-3 din Secțiunea A. "Situația de fapt":
In dosarul executional nr. 595/E/2012 al SCPEJ A. I. E. si M. M. (continuare a dosarului executional nr. 944/2010 al executorului bancar C. R. Soames), se efectuează exclusiv executarea silita imobiliara asupra Imobilului, astfel incat sunt inrelevante in cauza referirile contestatorului la alte forme de executare silita, cum ar cele prin poprire.
Cu privire la dorința imprumutatului/codebitorului/garantilor la reesalonarea creditului, a arătat următoarele:
Astfel, cum reiese din actul adițional nr. 1/05.2010 la Contractul de credit de consum nr. 28/02.07.2008 (anexat), Banca a fost de acord cu repunerea pe curent a ratelor de principal restante ale creditului (nn. situație determinata neplata acestora de catre imprumutat/codebitor si garanți) si acordarea unei perioade de gratie la plata ratelor de principal pe o perioada de 12 luni din momentul repunerii pecurent. Deci, Banca a acceptat sa modifice clauzele contractuale acordând împrumutat o perioada de gratie/scutire la plata principalului; Ulterior, împrumutata a formulat o noua cerere de repunere pe curent (împrumutata înregistrând din nou restante la plata creditului acordat), printre argumentele indicate de aceasta fiind si promisiunea acesteia de a achita suma de 10.000 Euro, reprezentând dobânzi si penalități restante. Solicitarea în cauza a fost procesata si s-a solicitat petentei sa faca dovada ca deține suma în cauza. După mai multe amânări consecutive din partea debitoarei, aceasta a comunicat verbal ca nu mai deține sursele promise....
A precizat ca independent de cele mai sus menționate, aspectele învederate în contestație referitoare la reeșalonare si la sursele financiare ale obligaților sunt irelevante in cauza dedusa judecații, având in vedere obligațiile de plata asumate de părțile contractante prin contractul de credit si care nu au fost onorate, caracterul acestuia de titlu executoriu, inclusiv de dispozițiile legale de drept material si procesual, care statuează ca in caz de neplata voluntara a debitului (independent de motiv), creditorul are dreptul de a iniția formalitățile de recuperare fortata/silita a debitului de la debitorii sai, astfel încat demersul băncii este unul legal si procedural.
Cât privește referirile contestatorului la executarea silita prin poprire, precizează ca nu s-au efectuat acte de executare silita prin poprire în dosarul executional contestat, astfel încat solicită înlăturarea acestea fiind străine de cauza dedusa judecații. În plus, având în vedere ca aceste demersuri sunt realizate fata de debitorii obligați la plata si nu fata de contestator, contestatorul nu poate justifica niciun interes procesual în contestatarea lor si nici nu justifica calitatea procesuala.
Cat privește cea de-a patra "critica", învederează instanței ca sunt nereale susținerile contestatorului si neîntemeiate. Astfel, urmare a decesului garantei ipotecare S. I., executorul judecătoresc a procedat la efectuarea formalităților de notificare a executării in condițiile art. 397 Cod procedura civila.
În acest sens, a fost emisa Notificarea prevăzuta de art. 397 Cod procedura civila (anexata) care constituie, înstiințare colectiva a moștenitorilor in privința titlului care se executa, si a fost comunicata conform dispozițiilor legale la ultimul domiciliu al defunctei la data de 01.06.2012, astfel cum rezulta din procesul verbal de comunicare a acesteia incheiat in aceasi data si semnat de către Oița E., in calitate de fiica a defunctei (anexat).
Astfel, au fost respectate dispozițiile legale în cauza, motiv pentru care nu pot fi primite susținerile contestatorului cu privire la asa-zisa prejudiciere a sa datorata neinformării sale cu privire la executarea astfel efectuata.
În raport cu criticile formulate prin contestație, apreciază ca probele cu martori si interogatoriu sunt neconcludente, nepertinente si neutile în cauza în vederea soluționării acesteia, motiv pentru care solicită respingerea.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea atât a cererii de suspendarea a executării silite, cat si contestația conform celor indicate în preambulul prezentei întâmpinări, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În drept, a invocat textele de lege la care a făcut referire in cuprinsul întâmpinării.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, precum si orice alta proba a cărei necesitate va reieși din dezbateri.
Intimata a depus în copie la dosar, act aditional nr. 1 la contractul de credit de consum nr. 28 din data de 02.07.2008,proces verbal de comunicare somație din 01.06.2012,, notificare, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 14.05.2012 si publicație de vânzare.
La termenul de judecată de la 13.09.2012, instanța a dispus efectuarea unei adrese către B. A. I. E. și M. M. pentru a comunica în copie, dosarul de executare nr. 595/E/2012, răspunsul și actele solicitate fiind înaintate la data de 1.10.2012.
La data de 01.10.2012, A. lonut E.- executor Judecătoresc a inaintat in copie certificata pentru conformitate cu originalul, copia dosarelor de executare silita nr. 944/2010 si 595/E/2012 privind pe garanții ipotecari S. A. si S. I.- defunct.
A precizat faptul ca actele din dosarul de executare silita nr. 595/E/2012 sunt continuare a demersurilor de executare silita începute în dosarul 944/2010 de Executorul bancar Soames C. R., având ca temei legal: art. 5 alin. 1 din legea 287/2011 - Executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora si care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiar nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii"-cererea de continuare a executării silite nr._/10.05.2012 formulata de creditorul urmăritor B. L. România SA- Sucursala Pitești.
Conform art 242 C.p.c a solicitat judecarea cauzei in lipsa de la dezbateri.
În ședința publică de la 04.10.2012, instanța conform dispozițiilor art. 403 (1) C.pr.civ a fixat cauțiune_ lei în vederea soluționării cererii de suspendare executare silită.
La data de 06.11.2012, intimata B. L. Romania SA a formulat note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite .
A arătat că, astfel cum am arătat si prin întâmpinarea formulata în cauza, în prealabil contestatorul trebuie sa se conformeze obligației de plata a taxelor de timbru datorate, inclusiv cu privire la petitul de cerere privind supendarea executării silite, în caz contrar a solicitat instanței admiterea excepției netimbrării cererii de suspendare si sa anuleze cererea ca netimbrata.
În cazul în care a achitat aceste taxe de timbru a solicitat instanței sa aibă în vedere ca legiuitorul a pus în mod imperativ în sarcina contestatorului obligația plații unei cauțiuni pentru discutarea acestei cereri.
Astfel, prevederile art.403 (1) Cod procedura civila stipulează în mod expres ca "pana la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanța competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cauțiune în cuantumul fixat de către instanța, în afara de cazul în care legea dispune altfel.
În completare în vederea stabilirii cauțiunii, a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 723 ind. 1 Cod procedura civila aliniatul 1 coroborat cu aliniatul 2 conform căruia "daca legea nu prevede altfel, cauțiunea nu va reprezenta mai mult de 20 % din valoarea obiectului cererii,,.
Având în vedere cele mai sus menționate a solicitat instanței să fixeze în sarcina contestatorului o cauțiune de 10 % din valoarea de evaluare amiabila a imobilului facută de părți la data de 27.01.2011 si a solicitat a se vedea în acest sens publicația de vânzare nr. 1 din 28.02.2011-60.000 euro, respectiv echivalentul în lei al sumei de 60.000 euro, urmând ca în cazul în care aceasta nu este achitată în cuantum și la termenul fixat de instanță, să se procedeze la respingerea ca inadmisibilă a cererii de suspendare a executării silite .
Pe fond, a arătat că cererea de suspendare a executării silite nu este motivata în fapt, desi dispozițiile art. 112 C. prevăd ca unul din elementele oricărei cereri adresate instanței îl reprezintă motivarea în fapt a acesteia. În plus, arătă instanței ca în raport cu motivele invocate în susținerea contestației, aparenta dreptului este în favoarea sa .
Astfel, simpla executare silita demarata împotriva unui debitor nu este de natura sa atraga/sa justifice suspendarea executării silite, acesta fiind un demers procesual pus la dispoziția debitorului si supus analizei instantei pentru a evita finalizarea executării silite in cazurile in care sunt temeiuri clare ca executarea ar fi viciata, motive care trebuie sa fie expuse instanței de judecată.
Chiar ignorând aspectele mai sus menționate, suspendarea executării silite este de natura sa prejudicieze in mod grav drepturile și interesele legitime ale băncii care prin executare nu face decât sa îsi valorifice drepturile sale nesocotite /încalcate, recurgând la executarea silita numai datorita faptului ca plata de buna voie a debitelor nu a fost efectuata de nici unul dintre debitorii obligați la plata în solidar, iar motivele invocate in contestație, printr-o simpla atingere a fondului cauzei sunt neîntemeiate.
Încuviințarea unei atare cereri, nefondata din perspectiva sa, este de natura sa conducă la concluzia ca ori de cate ori debitorii nu îsi executa obligațiile ce le revin pot sa stopeze executare silita recurgând la acest demers procedural de suspendare a executării silite, in dauna drepturilor legitime ale creditorilor.
La data de 08.11.2012, contestatorul a formulat cerere de scutire sau reducere a cauțiunii stabilită prin încheierea de ședință din data de 05.09.2012.
A arătat că instanța de judecata a stabilit o cauțiune de 10% din valoarea imobilului, însa trebuie avut in vedere faptul ca au fost aplicabile dispozițiile art. 403 alin. 4 din C.p.civ.
În cazul de fata sunt aplicabile dispozițiile art. 403 alin. 1 din C.p.civ. "pana la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanța competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cauțiune in cuantumul fixat de instanța, in afara de cazul in care legea dispune altfel".
În consecința, daca instanța poate fixa suma de plata cu acest titlu, înseamnă ca poate si sa dispună micșorarea acesteia sau chiar scutirea de la plata.
A menționat ca situația sa materiala este precara, neavând suficiente venituri care sa îi permită achitarea cauțiunii stabilite de instanța de judecata si astfel pentru a putea valorifica drepturile.
In privința cauțiunii, consideră ca deși în cuprinsul OUG 51/2008 nu se menționează expres posibilitatea de a acorda facilitați la plata cauțiunii, în formularul anexat, referitor la acordarea asistentei juridice în alt stat membru al Uniunii Europene, este menționata si cauțiunea datorata în faza de executare silita, de unde se poate deduce ca legiuitorul a avut în vedere si cauțiunea.
In plus, Curtea Europeana a Drepturilor Omului sesizata în cauza losif si alții împotriva României, a constatat încălcarea art. 6 par.l din convenție ca urmare a respingerii unei contestații la executare pentru neplata cauțiunii (a se vedea Hotărârea din 20.12.2007 publicata in M.Of. 561/2008).
De asemenea a arătat că trebuie avute în vedere si art.6 paragraf 1 CEDO, precum si art. 21 din Constituție. Potrivit acestor dispoziții orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, public si in termen rezonabil, de către o instanța independenta si imparțiala, instituita de lege, care va hotari asupra încălcării drepturilor si obligațiilor sale cu caracter civil.
F. de cele învederate consideră întemeiata cererea de scutire sau reducere a cauțiunii pentru a asigura accesul liber la justiție, considerând ca trebuie avute in vedere si dispozițiile art. 3 C. civ., care prevăd ca "judecătorul care va refuza de a judeca, sub cuvânt ca legea nu prevede, sau ca este "întunecata sau neîndestulătoare, va putea fi urmărit ca culpabil de denegare de dreptate", având in vedere si faptul ca accesul la justiție este un drept fundamental consacrat prin art. 21 din Constituție, art. 6 par.l CEDO, prin art. 10 din Decalaratia Universala a drepturilor omului, precum si prin art. 14 pct.l din Pactul International cu privire la drepturile civile si politice.
Posibilitatea acordării de scutiri si reduceri la diversele taxe judiciare (in sens larg, cuprinzând si cauțiunea) trebuie sa fie una din principalele garanții in sensul ca se asigura caracterul efectiv al accesului la o instanța. In cazul respingerii cererii se anulează, practic, dreptul de a avea acces real la o instanța de judecata. Iar accesul la o instanța nu înseamnă, in nici un caz, doar posibilitatea fizica a justitiabilului de a înregistra o cerere oarecare la serviciul de registratura al unei instituții judiciare.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 51/2008, art. 403 alin.l C.p.civ., art. 6 CEDO, art.21 Constituție.
La data 18.01.2013, intimata B. L. Romania SA a formulat note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de ajutor public judiciar .
Examinând materialul probator administrat în cauză, cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din 04.10.2012, instanța a fixat în sarcina contestatorului obligația achitării unei cauțiuni în valoare de 30.664 lei.
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din 22.11.2012 instanța a acordat un ultim termen contestatorului pentru depunerea cererii de scutire de la plata cauțiunii și ulterior, a mai acordat trei termen de judecată pentru formularea acestei cereri în forma prevăzută de lege, fără ca această obligație să fie îndeplinită.
Potrivit disp. art. 403 (1) C.P.CIV. "până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de către instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel".
Ca efect al neachitării cauțiunii fixată de către instanță, urmează ca cererea de suspendare a executării silite efectuată în dosar nr. 595/P/2012 (continuarea dosarului nr. 944/2010) să fie respinsă ca inadmisibilă.
Examinând materialul probator administrat în cauză, în raport de disp. art. 137 C.P.CIV., instanța reține următoarele:
În dosarul nr. 595/E/2012 al SCPEJ A. I. E. și M. M. (continuarea dosarului execuțional nr. 944/2010 al executorului bancar C. R. Soames) se efectuează executarea silită imobiliară având ca obiect apartamentul situat în C., .. C 2, ., D., adus în garanția B. L. România SA, conform contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 4710/02.07.2008 de BNP T. M. (denumit "contractul de ipotecă") de către garanții ipotecari Ș. A. și Ș. I. pentru a garanta rambursarea împrumutului cu toate costurile sale acordat de bancă prin contractul de credit împrumutatei O. E. D. și codebitorului O. L. D..
Pentru a justifica faptul că are calitate procesuală activă în cadrul unei acțiuni, reclamantul trebuie să dovedească identitatea între persoana reclamantului și persoana care este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății și pe de altă parte între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic obligațional.
Față de motivele de fapt și de drept ale contestației, de recunoaștere a contestatorului prin contestația formulată, în sensul că nu are nici o calitate nici în contractul de împrumut și nici în cel de garanție, precizând doar că în condițiile executării silite a imobilului este în imposibilitate de a-și valorifica drepturile succesorale întrucât apartamentul este scos la licitație și că ar fi prejudiciat și de neînștiințarea sa cu privire la procedurile de executare care se desfășoară împotriva împrumutaților și a garantului, se constată că nu justifică în ce calitate formulează contestația și nu justifică nici interesul în formularea acesteia și faptul că a fost vătămat în vreun fel prin executare.
Din analiza contestației și a actelor depuse la dosar de către contestator, nu rezultă că acesta a făcut o astfel de dovadă, deși sarcina probei incumbă reclamantului, conform art. 129 (2) C.P.CIV.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 399 (1) C.P.CIV., instanța constată că titularul prezentei acțiuni nu are calitate procesuală activă și nici un interes în sens procesual și, în consecință va admite excepția și va respinge contestația la executare ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
Fiind soluționată cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, nu se mai impune examinarea celorlalte excepții invocate de intimată prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cerere de suspendare a executării silite pornită în dosar nr. 595/E/2012 SCPEJ A. I. E. și M. M. .
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Ș. M. D., domiciliat în C., . jud D. în contradictoriu cu intimații O. E. D., O. L. D., Ș. A., domiciliați în C., . ,., apt.3, judetul D. și B. L. Romania SA, cu sediul în București, ., sector 1 .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21.02.2013.
Președinte, Grefier,
D. F. C. V.
Red.F.D./Tehn. V.N.
27.03.2013/7 exe
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9560/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4575/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
