Pretenţii. Sentința nr. 7500/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7500/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 27442/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.7500/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. C. și pe pârât V. I., pârât VÂTCU G., pârât V. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 29), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus prin Serviciul Registratură de către reclamantă cerere privind renunțarea la judecată.
Instanța dispune detașarea filelor 41-44 care reprezintă înscrisuri din dosarul nr._ aflat la pozitia 48 pe lista de ședință și înaintarea acestora la dosarul respectiv.
Instanța invocă din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Vâtcu G. și reține cauza spre soluționare atât cu privire la excepția invocată din oficiu cât și cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.10.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. a chemat în judecată pe pârâții V. I., V. G. și V. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună rezilierea contractului de închiriere nr.2262/02.11.1999, să fie obligați pârâții la plata sumei de 1533,17 lei, reprezentând contravaloare chirie și penalități de întârziere pentru perioada decembrie 2011–iulie 2012, evacuarea pârâților din spațiul cu destinație de locuință, situat în C., ., județul D., spațiu ce face obiectul contractului de închiriere, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr.2262/02.11.1999, contractul fiind prelungit de drept în temeiul O.U.G nr.44/2009, pentru o perioadă de 5 ani.
Reclamanta arată că este administrator al imobilului situat în C., ., județul D., în baza Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr.14/1995, proprietarul locuinței fiind Municipiul C..
Conform art.3 din contractul de închiriere și a anexei nr.3, respectiv fișa de calcul a chiriei, pârâții au obligația de a achita lunar chiria de 93,90 lei la care se adaugă TVA legal, chirie ce va fi corelată anual cu indicele oficial al inflației.
Mai arată că pârâții nu au achitat chiria pe perioada decembrie 2011-iulie 2012, fiind înregistrați în evidențele financiar contabile ale regiei cu suma de 1533,17 lei, reprezentând 916,09 lei chirie la care se adaugă penalității de întârziere în sumă de 617,08 lei, deși au fost somați în acest sens prin adresa nr.7416/31.07.2012.
Deși, prin adresa nr.7416/31.07.2012 pârâții au fost somați în vederea clarificării clarificării situației locative și achitării debitului restant, aceștia nu s-au conformat.
In drept, acțiunea s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr.114/1996, art.12 din Legea nr.213/1998, art.969 vechiul Cod civil, OUG nr.40/1999 și HG nr.310/2007.
În dovedirea acțiunii a anexat în copie următoarele înscrisuri: modul de calcul al debitului restant, copie somație; borderou poștal; contract de închiriere nr.2262/02.11.1999.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 154 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La termenul de judecată din data de 04.03.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către SEIP C. pentru a comunica copia certificatului de deces al pârâtei Vîtcu G., înscrisul solicitat fiind comunicat la data de 19.03.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 41 alin. 1 C.p.c., „orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată”. Capacitatea procesuală reprezintă o aplicare în plan procesual a capacității civile, iar capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Capacitatea de folosință a persoanei fizice începe de la nașterea persoanei și încetează o dată cu moartea acesteia, conform art. 35 din Noul Cod Civil, iar potrivit art.34 din acelasi act normativ, capacitatea de folosinta este aptitudinea persoanei de a avea drepturi si obligatii civile.
Din extrasul din registrul de deces pentru uz oficial(fila 33) se reține că numele corect al pârâtei Vîtcu G. este Vâtcu G. precum și faptul că aceasta a decedat la data de 28.01.2001.
Față de aceste înscrisuri, instanța constată că, la data înregistrării acțiunii pe rolul Judecătoriei C., respectiv 22.10.2012, pârâta era deja decedată.
Cum pârâta Vâtcu G., menționată în cererea de chemare în judecată nu are folosința drepturilor civile, fiind decedată anterior introducerii acțiunii, având în vedere dispozițiile art.41, alin.1 C.p.c și art.34 și art.35 din Noul Cod Civil, instanța apreciază întemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, excepție de fond, absolută și peremptorie.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Vâtcu G. și va respinge acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu pârâta Vâtcu G., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Analizând cererea de renunțare a reclamantei la judecarea cauzei, în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. I., instanța constată că aceasta a fost formulată, după comunicarea cererii de chemare în judecată pârâților dar înainte de a intra în dezbaterea fondului.
Instanța constată incidente în cauză dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă care prevede că reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, astfel încât față de situația de fapt și de drept expusă, va lua act că în prezenta cauză, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. renunță la judecarea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Vâtcu G..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C., cu sediul în C., ., județ D., în contradictoriu cu pârâta Vâtcu G., cu ultimul domiciliu în C., ., jud.D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
În temeiul dispozițiilor art. 246 Cod proc. civ ia act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. cu sediul în C., ., județ D., în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. I., ambii cu domiciliul în C., ., județ D..
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.G.G.
5ex/03.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7507/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9560/2013. Judecătoria... → |
|---|
