Acţiune în constatare. Sentința nr. 9531/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9531/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 22036/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9531
Ședința publică de la 19.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. G. în contradictoriu cu pârâții: M. C. F. și M. N., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâți av. G. V. și martorul R. N..
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu reclamantul, după care:
Instanța constată lipsă de procedură cu reclamantul M. G. și lipsa procesului verbal de executare a mandatului de aducere pentru martorul R. N.; din cuprinsul dovezii procedurii de citare, instanța constată că reclamantul nu domiciliază la adresa indicată la termenul anterior de către apărătorul acestuia.
Av. G. V. pentru pârâți depune la dosar interogatoriul scris pentru reclamantul M. G. și solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 225 C.p.c.
Instanța constată că apărătorul reclamantului nu și-a îndeplinit obligația de a indica adresa corectă de domiciliu a reclamantului pentru a fi citat la interogatoriu, sens în care nu-l va mai cita pe acesta, constatând în același timp că reclamantul are termen în cunoștință, fiind reprezentat la termenele anterioare de către avocat.
Se prezintă av. D. A. pentru reclamant, care depune la dosar chitanța de achitare a impozitului pentru terenul în cauză pe anii 2010, 2012, comunicând un exemplar și pârâților prin apărător.
Instanța, conform art. 186 alin. 1 C., procedează la audierea martorului R. N., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 129).
La interpelarea instanței, părțile prezente arată că nu mai au mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării judecătorești și constată cauza în stare de judecată, acordând părților prezente cuvântul pe fond.
Av. D. A. pentru reclamant, pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea acțiunii, să se constate calitatea de unic moștenitor a reclamantului. Cu cheltuieli de judecată constând în onorariul avocat, depunând în acest sens chitanța reprezentând onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
Av. G. V. pentru pârâți, pe fondul cauzei solicită instanței respingerea acțiunii ca nefondată, învederând instanței că din probele aflate la dosar, rezultă că aceasta suprafață de teren a fost arendată de altă persoană. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.08.2012, sub nr._, reclamantul M. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. C. F. și M. N., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctului Mandreci I., decedat la data de 16.02.2003 și să se constate calitatea sa de unic moștenitor la succesiunea defunctului Mandreci I., în calitate de descendent direct.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 16.02.2003 a decedat tatăl său Mandreci I. cu ultimul domiciliul în C., . 32, . data deschiderii succesiunii moștenitorii legali ai acestuia erau subsemnatul în calitate de fiu, pârâta M. N. în calitate de fiică și pârâtul Mandreci C. F. în calitate de nepot de fiu, deoarece fratele Mandreci S., decedase între timp.
Reclamantul a mai arătat că în momentul deschiderii succesiunii în patrimoniul succesoral al defunctului exista cota de 1/1 din imobilul teren în suprafață de 6 ha și 7900 mp situat în satul Dirvari, jud. M..
A mai arătat reclamantul că transmisiunea patrimoniului succesoral se produce de drept în momentul deschiderii moștenirii și prin urmare, succesibilul are un drept de a alege, drept numit drept de opțiune succesorală, care să fie exercitat într-un termen de 6 luni, calculat la deschiderea moștenirii.
Reclamantul a arătat că pârâții au avut și o poziție publică în care s-au exprimat că nu au nicio pretenție cu privire la acest teren.
A mai arătat reclamantul că a acceptat succesiunea defunctului Mandreci I., folosind ca un proprietar deplin imobilul teren, în sensul că a deschis un rol în Registrul Agricol al .> Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 688, 689, 700 C.civ. și art. 111 C.p.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus înscrisuri.
La data de 25.09.2012, pârâta M. N. a depus la dosar întâmpinare, împotriva cererii introduse de reclamant, prin care arată că o consideră ca fiind o cerere de ieșire din indiviziune și susține că reclamantul nu este unicul moștenitor.
La data de 09.01.2013, pârâtul M. C. F. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
La data de 09.01.2013, pârâta M. N., a depus la dosar precizare la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și ieșirea din indiviziune a bunurilor rămase de pe urma defunctului Mandreci I.. Cererea reconvențională având ca obiect ieșirea din indiviziune a fost disjunsă de instanță prin încheierea din 20.02.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2013, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială cu un martor, reclamantul fiind decăzut din beneficiul probei având în vedere că nu a depus la dosar lista cu numele și adresa martorului încuviințat și nici nu l-a prezentat, precum și interogatoriul scris și pentru pârâți proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială cu un martor, fiind audiat martorul Robonțiu N.( fila 129).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.02.2003 a decedat M. I., tatăl reclamantului M. G., având ca moștenitori pe reclamantul M. G. și pe pârâta M. N. în calitate de descendenți de gradul I și pe pârâtul M. C. F. în calitate de nepot de fiu care are calitatea de succesibil prin reprezentarea succesorală a tatălui său predecedat, M. Ș., așa cum rezultă din anexele 23 – 24 ale SPCLEP C. depuse la dosar.
De pe urma defunctului a rămas un patrimoniu succesoral compus din terenul cu suprafața de 6 ha și 7900 m.p. situat pe raza ., reconstituit în proprietate în baza Legii nr. 18/1991 prin titlul de proprietate nr._/01.08.1993.
Din declarația martorului R. N., rezultă că după decesul autorului M. I., acesta, fără a avea un mandat din partea moștenitorilor, a procedat în mod unilateral la încheierea unui contract de arendă cu arendașii Buzuroiu V. și Valicu C., cărora le-a dat în arendă întregul teren ce face obiectul titlului de proprietate nr._/01.08.1993.
Martorul declară că a încheiat contractul în numele tuturor moștenitorilor și i-a adus la cunoștință reclamantului M. G. despre încheierea acestui contract abia după un an.
Reclamantul a fost de acord cu darea terenului în arendă și a procedat la încheierea unui nou contract de arendă cu cei doi arendași, cu respectarea tuturor formalităților legale.
Martorul mai arată că pe cei doi pârâți nu i-a anunțat despre încheierea arendei, întrucât nu avea legături cu ei și nu le cunoștea adresele, însă reclamantul M. G. și-a luat angajamentul că va lua el legătura cu cei doi pârâți și le va da cota parte cuvenită din drepturile bănești ce li se cuveneau în baza contractului de arendă.
Martorul este cel care a achitat personal impozitul pe teren până în anul 2012 inclusiv.
Asadar, din declarația martorului, rezultă că după decesul defunctului, niciunul dintre cei trei moștenitori nu a cunoscut situația juridică a terenului care reprezintă emolumentul succesoral și cine îl lucrează efectiv, iar reclamantul însuși a aflat că terenul fusese dat în arendă de către martor abia după un an de la deschiderea succesiunii, deci după expirarea termenului de 6 luni de opțiune succesorală prevăzut de art. 700 al. 1 C.civ.
Mai mult, potrivit declarației martorului, reclamantul i-a comunicat că va lua legătura cu cei doi pârâți pentru a le da cota parte cuvenită din drepturile bănești ce li se cuveneau în baza contractului de arendă, lucru care nu s-a întâmplat.
Reclamantul a lipsit nejustificat la termenele succesive acordate de instanță pentru a răspunde la interogatoriul propus de pârâtul M. C., deși avea termenul în cunoștință prin apărătorul său care a fost prezent în proces, motiv pentru care instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 225 C., considerând absența sa ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
Prin urmare, reclamantul nu a putut proba în cauză împrejurarea că ar fi efectuat acte de acceptare expresă sau tacită a succesiunii defunctului M. I. în termenul de 6 luni pentru opțiunea succesorală prevăzut de lege și nici nu poate justifica în vreun fel susținerea potrivit căreia el ar fi singurul moștenitor acceptant, iar pârâții ar fi moștenitori neacceptanți.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului și constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 274 C., va respinge și cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată suportate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. G., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâții M. C. F., cu domiciliul în C., ., nr. 36, .. 2, ., jud. D. și M. N., cu domiciliul în C., ., .. A, ..
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată suportate în cauză.
Ia act că pârâții nu au solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată suportate în cauză.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../05.09.2013
Tehnored. S.B./ 5 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2725/2013. Judecătoria... → |
|---|
