Contestaţie la executare. Sentința nr. 5729/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5729/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 29548/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5729
Ședința publică din data de 08 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul U. M. și pe intimatul P. M. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 05 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.11.2012, sub nr._/215/2012, contestatorul U. M., în contradictoriu cu intimatul P. M. G., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 348/E/2012 de către B. C. F., solicitând admiterea contestației, anularea actelor de executare reprezentate de somația emisă la data de 23.10.2012 de B. C. F. și a procesului-verbal de cheltuieli din 23.10.2012, precum și a tuturor actelor de executare silită ulterioare somației și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că s-a început executarea silită în dosarul de executare
nr. 348/E/2012 de către B. C. F., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă .nr._/23.09.2012, pronunțată de Judecătoria C. și decizia civilă nr. 297/14.02.2012 pronunțată de Tribunalul D..
A precizat contestatorul că pentru a se putea începe urmărirea silită creanța trebuie să îndeplinească mai multe cerințe: să fie certă, lichidă și exigibilă. Or, potrivit somației emise la data de 23.10.2012, cuantumul titlului executoriu este de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cât și suma de 650 lei reprezentând onorariu avocat, taxe de timbru și executare silită, în condițiile în care prin sentința menționată anterior s-au acordat cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, decizia civilă nu i-a fost comunicată, iar încheierea de încuviințare a executării silite nu cuprinde elemente din care să rezulte cuantumul cheltuielilor de judecată.
A mai învederat contestatorul că s-au perceput cheltuieli de executare în cuantum de 650 lei, din care onorariul executorului de 100 lei, încălcându-se astfel dispozițiile art. 39 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/2000, potrivit cărora onorariul executorului nu trebuie să depășească 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. De asemenea, s-a mai învederat că nu s-a făcut dovada achitării cheltuielilor de executare, astfel cum impun dispozițiile art. 371 indice 1 alin.3 C.proc.civ., iar onorariul de avocat în cuantum de 400 lei este disproporționat raportat la cuantumul creanței și volumul de muncă.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ.,
art. 379 C.proc.civ., art. 273 alin.3 C.proc.civ., art. 39 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/2000
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În dovedire, au fost depuse la dosar: sentința civilă .nr._/23.09.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011, proces-verbal de cheltuieli din data de 23.10.2012, Încheierea nr. 5145, somația din data de 23.10.2012.
Intimatul P. M. G. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimatul a arătat că debitul în cuantum de 1.000 lei este cert, lichid și exigibil, astfel cum rezultă din titlurile executorii, respectiv sentința civilă .nr._/23.09.2011, pronunțată de Judecătoria C. și decizia civilă nr. 297/14.02.2012 pronunțată de Tribunalul D., reprezentând cheltuieli de judecată în fond și în recurs, iar la dosarul de executare se regăsesc dovezile cheltuielilor de executare. S-a mai arătat că se face confuzie între onorariul maximal al executorului plafonat de art. 39 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/2000 și totalul cheltuielilor de executare
La solicitarea instanței B. C. F. a comunicat în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. 348/E/2012
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/23.09.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul U. M., în contradictoriu cu intimatul P. M. G. și s-a dispus obligarea contestatorului la plata către intimat a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 279/14.02.2012 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2011, s-a respins ca nefondat recursul formulat de contestatorul U. M. și s-a dispus obligarea recurentului la plata către intimat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Întrucât contestatorul nu și-a executat voluntar obligația, intimatul a solicitat la data de 20.09.2012 executarea silită a titlurilor executorii, formându-se dosarul execuțional nr. 348/E/2012 al B. C. F..
La data de 26.09.2012, prin Încheierea nr. 5145, pronunțată în dosarul nr._/215/2012, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr._/23.09.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011 și decizia civilă nr. 279/14.02.2012 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2011,
La data de 15.05.2012, B. C. F. a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare cf. art. 3717 C. proc. civ., pentru suma de 650,32 lei, compusă printre altele din 20 lei taxe judiciare de timbru, 0,30 lei timbru judiciar, 24,50 lei timbre poștale, 400 lei onorariu avocat, 100 lei onorariu executare silită, 1 leu înregistrare, 10 lei formare dosar, 10 lei redactare adresă, 10 lei emiterea somației, 30 lei arhivare dosar plus TVA de 44,52 lei.
La data de 23.10.2012, executorul judecătoresc a emis somația prevăzută de art. 387 C. proc. civ., prin care a solicitat debitorului contestator să achite creditorului suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și suma de 650,32 lei reprezentând onorariu de avocat, taxe de timbru și de executare silită.
Potrivit art. 379 C.proc.civ., nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Or, în cauză, astfel cum rezultă din titlurile executorii reprezentate de sentința civilă nr._/23.09.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011 și decizia civilă nr. 279/14.02.2012 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2011, creanța în cuantum total de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond și în recurs întrunește cerințele de a fi o creanță certă, lichidă și exigibilă în accepțiunea dispozițiilor art. 379 C.proc.civ. Prin urmare, nu pot fi primite susținerile contestatorului în sensul că nu se știe care este cuantumul creanței.
Potrivit prevederilor art. 371 indice 7 alin. 2 C.proc.civ, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea ,debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară.
Analizând comparativ înscrisurile aflate la dosarul cauzei raportat la motivele invocate de debitorul contestator prin cererea introductivă, instanța apreciază neîntemeiată critica de nelegalitate a procesului-verbal de cheltuieli, sub aspectul onorariului de executor în cuantum de 100 lei.
Astfel, potrivit mențiunilor procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, onorariul executorului judecătoresc este în cuantum de 100 lei.
Instanța constată că acest onorariu a fost stabilit în mod corect. Astfel, potrivit OMJ 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pentru sume ce nu depășesc 50 000 lei (cum este cazul de fată, suma executată fiind de 13.624 lei ), onorariul maximal poate fi pana la 10% din suma, deci până la 100 lei. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 39 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/2000, potrivit cărora onorariul executorului nu trebuie să depășească 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Or, onorariul executorului judecătoresc respectă această limită maximă.
De asemenea, cheltuielile de executare sunt dovedite cu înscrisurile din dosarul de executare nr. 348/E/2012,respectiv chitanțe. Cu privire la onorariul de avocat în cuantum de 400 lei, instanța constată că la dosar s-a depus împuternicire avocațială și chitanța nr. 430, fiind astfel dovedit.
Cât privește susținerile contestatorului în sensul că onorariul de avocat în cuantum de 400 lei nu este proporțional, prin raportare la cuantumul debitului de achitat și volumul de muncă, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate și, pe cale de consecință, le va înlătura. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu, respectiv copie legalizată a sentinței civile, consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare și toate acestea ca urmare a faptului că debitorul contestator nu și-a îndeplinit benevol obligația.
Față de cele expuse, instanța apreciază contestația la executare formulată de contestator ca fiind neîntemeiată, astfel că o va respinge și, pe cale de consecință, va respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de contestator, ca neîntemeiată.
În baza art. 274 C.proc.civ., față de culpa procesuală a contestatorului căruia i se va respinge contestația, instanța va obliga pe acesta la plata către intimat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul U. M., cu domiciliul procedural ales la SPARL Săuleanu și Asociați, situat în C., .. 47, județul D., în contradictoriu cu intimatul P. M. G., cu domiciliul în C., .. 83, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de contestator, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către intimat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red./Tehnored.C.A.
Ex.4/08.05.2013
2 ex. .>
| ← Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
