Contestaţie la executare. Sentința nr. 2725/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2725/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 31932/215/2012
Dosar nr._ - contestația le executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2725
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: Anișoara G. - Judecător
Grefier: V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SNTFC C. CĂLĂTORI SA și intimatul I. C. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, prin avocat B. T., lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus, prin Serviciul Registratură, dosarul de executare nr. 349/E/2012 al B. I. M., în copie conform cu originalul, după care,
Intimatul, prin apărător, invocă excepția netimbrării acțiunii și solicită anularea cererii. Pe fond solicită respingerea contestației și menținerea actelor de executare.
INSTANȚA
La data de 28.11.2012, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._ contestația la executare formulată de contestatoarea SNTFC „C. CĂLĂTORI” SA, în contradictoriu cu intimatul I. C. R., împotriva popririi înființate de către B. I. M. asupra conturilor societății contestatoare, solicitând anularea în parte a actelor de executare în ceea ce privește onorariul avocatului cuprins în cheltuielile de executare, în sensul de a diminua aceste cheltuieli sub valoarea de 500 lei acordată de instanța de fond.
În fapt s-a arătat că, prin sentința civilă nr. 6315/28.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. s-a admis acțiunea formulată de către intimat și a fost obligată contestatoarea la plata către acesta a diferenței dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite pe perioada 01.06.2009 – 31.12.2010 și a sporului pentru condiții speciale de muncă în cuantum de 25% din salariul de bază brut pentru perioada 01.06._10, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, precum și dobânda legală și 500 lei cheltuieli de judecată.
S-a mai arătat că, creditorul s-a adresat executorului judecătoresc solicitând punerea în executare a sentinței susmenționate, sentință ce constituie titlu executoriu, fiind format dosarul de executare nr. 349/E/2012 în cadrul căruia, la data de 15.11.2012, a fost emisă adresa de înființare poprire asupra conturilor societății deschise la BancPost C. pentru acoperirea sumei de 18.885,3 lei.
Contestatoarea a mai precizat că din procesul verbal anexat adresei de înființare poprire rezultă ca B. a stabilit cheltuieli de executare în sarcina debitoarei – societatea contestatoare - în cuantum de 3.724,30 lei, din care onorariu avocat de 1.450 lei, sumă pe care o contestă din următoarele motive:
Potrivit art. 274 alin. 4 C.p.c., judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Astfel, în condițiile în care angajamentul avocatului ales a constat în redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc, consideră că onorariul de 1450 lei este exagerat de mare față de efortul depus, nu este justificat, fiind disproporționat de mare și tendențios în raport cu natura pricinii, lipsa de complexitate a cauzei și munca îndeplinită de avocat.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispoz. art. 399 și urm. C.p.c.
În susținerea contestației a depus următoarele înscrisuri: înființare poprire creanță nr. 349/E/2012 din 15.11.2012, proces verbal privind cheltuielile de executare.
La data de 16.01.2013 intimatul I. C. R. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție a invocat netimbrarea cererii de chemare în judecată în conformitate cu dispoz. art. 2 alin. 2 din Legea 146/1997.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul arată că, potrivit contractului de asistență juridică, apărătorul a fost împuternicit să îl reprezinte în fața instanței de fond, în fața instanței de recurs, cât și în fața organelor de executare. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu ( copie legalizată a sentinței civile), consultații acordate creditorului, întocmirea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare. Totodată, față de valoarea creanței, care este de 10 ori mai mare decât onorariul perceput,onorariul avocatului nu apare ca fiind disproporționat și nu încalcă Legea 51/1995.
În ceea ce privește critica contestatoarei ce vizează cuantumul cheltuielilor de judecată, solicitând diminuarea acestora în baza art. 274 alin. 3 C.p.c., intimatul arată că este nefondată, întrucât nu se poate reține o răspundere civilă delictuală pentru că între partea căzută în pretenții ( contestatoarea) și avocatul intimatului nu există niciun raport juridic și nici nu sunt întrunite condițiile pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală.
Intimatul a mai precizat că, având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre și irevocabilă, în cauză nu sunt aplicabile dispoz. art. 399 alin. 3 C.p.c.
De asemenea, învederează că, prin reducerea onorariului i se încalcă dreptul de a-și recupera integral cheltuielile de executare pe care le-a făcut cu executarea silită, deși nu se află în culpă procesuală.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 115 C.p.c.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul de executare nr. 349/E/2012 al B. I. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că potrivit titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 6315/28.09.2012 a Tribunalului D. –Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale pronunțată în dosarul nr._ contestatoarea pârâtă a fost obligată către intimatul creditor la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
În prezenta contestație la executare se solicită ca instanța să anuleze în parte actele de executare în ceea ce privește onorariul avocatului de 1450 lei, cuprins în cheltuielile de executare în sensul de a diminua aceste cheltuieli sub valoare de 500 lei dată de instanță în titlul executoriu .
Instanța reține că la valoarea contestată de 1450 lei, taxa de timbru aferentă este de 127 lei.
Contestatoarea nu a depus taxa de timbru aferentă prezentei contestații la executare și având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 3 din LG. 146/1997, instanța va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea S.N.T.F.C. „C. CĂLĂTORI” SA, cu sediul procedural ales la Sucursala Banat – Oltenia din C., . A, în contradictoriu cu intimatul I. C. R., cu sediul în C., ., ., jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. G. V.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./22._
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9531/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5762/2013. Judecătoria... → |
|---|
