Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 4408/215/2010
DOSAR NR._ -perimare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA, JUD. D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. Z.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ..S. SRL în contradictoriu cu intimații C. D., C. M., A. D., A. E., A. B., A. A. .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Instanța, constatând ca la apelul nominal părțile nu au răspuns, in temeiul art. 104, al. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996);
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, constatând ca din oficiu cauza a fost repusa pe rol, pentru constatarea intervenirii perimării, instanța invoca din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecata conform art. 252 C., reținând cauza spre soluționare pe acest aspect.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:
Potrivit art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina păți timp de 1 an.
Așadar, in conformitate cu acest text legal, in cazul nerespectarii cerintei de a exista continuitate intre actele de procedura, intervine perimarea. Aceasta are o natură mixtă in sensul ca este atât o sancțiune procedurala –de aplicatie generala- care opereaza in ipoteza nerespectării termenului prevazut de lege, cat si o prezumtie de desistare, dedusa din faptul nestaruintei –vreme îndelungata-in judecata.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții.
În primul rând perimarea presupune existența pe rolul instanței de judecată a unei cerii de chemare în judecată, iar procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp.
Lăsarea procesului în nelucrare presupune nerespectarea principiului continuității în îndeplinirea actelor de procedură, care se aplică în cazul oricărei persoane fizice sau juridice ce apelează la concursul forței coercitive a statului.
Or, in speța, din verificarea actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 31.11.2012, când s-a dispus menținerea suspendării judecării cauzei în baza art. 155 ind. 1 C.
Întrucât de la aceasta data si pana la termenul de fata a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea in nelucrare a cererii de chemare in judecata ii incumba reclamantului si ținând cont de faptul ca nu se poate retine incidenta vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (in sensul art. 249-251 C.), instanța apreciază ca devin aplicabile dispozițiile art. 248 C..
Pe cale de consecința, având in vedere si art. 252, al. 1, teza I C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cauzei invocata din oficiu.
Constata perimata cererea de chemare in judecata, având ca obiect contestație la executare privind pe petenta ..S. SRL în contradictoriu cu intimații C. D., C. M., A. D., A. E., A. B., A. A..
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțare .
Pronunțată in ședința publica, azi, 05.12.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red/Tehnored/ E.Z./CC
09.12.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9531/2013. Judecătoria... → |
|---|
