Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9063/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9063/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 29699/215/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9063
Ședința publică de la 10.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul E. C., în contradictoriu cu pârâtul C. I., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 03.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 10.06.2012, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.11.2012, sub nr._, reclamantul E. C., în contradictoriu cu pârâtul C. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că pârâtul se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite săvârșită cu vinovăție împotriva sa, să fie obligat pârâtul să acopere prejudiciul pe care i l-a cauzat prin fapta sa pe care l-a estimat provizoriu la suma de 10.000 RON, cu titlu de daune morale, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în data de 06.11.2012, pârâtul a afirmat în prezența mai multor persoane, membri ai Ansamblului folcloric M. T., în sediul acestei instituții din C., următoarele: "Voi nu știți câți bani a mâncat E. de pe urma ansamblului și pe spinarea voastră și câți bani a făcut el folosindu-se de voi" .
Reclamantul a mai arătat că discursul pârâtului purtat în ziua de 06.11.2012 în sediul instituției amintite a fost mult mai larg, prin frazele repetate acesta încercând să convingă auditoriul că reclamantul și-a însușit bani în mod fraudulos din instituție și că s-a folosit nelegal de ansamblu în folosul său personal, afirmații făcute de pârât și în fața altor persoane, în alte împrejurări.
A mai arătat reclamantul că, deși i s-au adus la cunoștință aceste afirmații, nu a vrut să dea naștere unui conflict juridic ca cel de față, până în momentul în care pârâtul a făcut afirmațiile în mod repetat și în prezența membrilor Ansamblului folcloric "M. T.", în sediul instituției pe care a condus-o în ultimii trei ani, în calitate de director.
Reclamantul a arătat că în acești trei ani, s-a străduit împreună cu întreg personalul instituției să mențină și să crească prestigiul Ansamblului folcloric "M. T.", întreg colectivul depunând eforturi în sensul arătat, reclamantul implicându-se direct și necondiționat în activitatea instituției, acționând cu bună credință și fără a aduce vreun prejudiciu vreunui membru al ansamblului.
A mai precizat reclamantul că a participat chiar și material prin contribuții benevole la lucrările de reabilitate a sediului, parte din cheltuieli fiind suportate chiar și de membrii ansamblului.
A susținut în continuare că, din auzite știa că pârâtul, tot repetând acuzele prezentate anterior, încerca să creeze un adevărat zvon public cu scopul evident de a-l denigra și de a-i afecta credibilitatea.
A menționat de asemenea că, este o persoană publică și se bucură de notorietate mare, solicitând instanței să aprecieze că faptele pârâtului sunt de natură a știrbi reputația sa.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1357 C..civ. și ale art. 8 CEDO.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 711 lei.
La data de 25.01.2013, pârâtul a depus la dosar prin Serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în cauză.
Pârâtul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea nici unei fapte ilicite împotriva reclamantului întrucât nu l-a jignit și nici nu a făcut vreo afirmație la adresa acestuia de natura celor pretense de reclamant.
A susținut în continuare că, afirmațiile pe care reclamantul pretinde ca le-ar fi făcut despre el sunt de fapt lucruri despre care reclamantul a vorbit in interviul realizat cu reclamantul și publicat pe un site de internet.
A menționat de asemenea că, separat de aspectul că nu a făcut niciun fel de afirmații cu privire la reclamant, nici față de colegii de ansamblu și nici față de o altă persoană, reclamantul nu a arătat în ce anume constă prejudicial moral pe care pretinde că l-a suferit.
Aceasta în condițiile în care răspunderea civilă delictuală a fost reglementată pentru a îndeplini o funcție reparatorie, ea nefiind menită a-l sancționa pe autorul faptei ilicite, ci a acoperi sau repara un prejudiciu.
De asemenea, funsdamental în ce privește răspunderea civilă este principiul conform căruia această răspundere este menită a acoperi o pagubă și nu a asigura un câștig.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu doi martori, iar pentru pârât proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială cu doi martori.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii: Vașcu M. și N. M.(filele 57,58), M. G. și G. I. ( filele 59,60), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
De asemenea, în ședința publică din data de 29.04.2013, instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
În ceea ce privește interogatoriul pârâtului, în ședința publică din data de 29.04.2013, reclamantul a arătat că înțelege să renunțe la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii pendinte este reprezentat de obligarea pârâtului la plata de daune morale în cuantum de 10.000 lei pentru un pretins prejudiciu derivand din proferarea unor acuze de natură a-l denigra și de a-i afecta credibilitatea reclamantului.
Conform motivelor de fapt expuse de reclamant în cererea introductivă, afirmațiile pârâtului în sensul că, reclamantul și-a însușit în mod fraudulos sume de bani din Ansamblul Folcloric M. T. și că s-a folosit în mod nelegal de ansamblu în folosul personal pot conduce la știrbirea reputației acestuia, în condițiile în care reclamantul este o peroană publică și se bucură de o mare notorietate.
Reclamantul a invocat, în acest sens faptul, că, afirmații de natura celor menționate mai sus au fost făcute de către pârât în data de 06.11.2012 în prezența mai multor persoane, membri ai Ansamblului Folcloric M. T..
Conform dispozițiilor art.1357 din Noul Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Aceste dispoziții legale reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie care angajează răspunderea autorului faptei ori de câte ori sunt îndeplinite condițiile acesteia și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de de reclamant, în plan fizic, psihic și afectiv, în plan social, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării.
Toate aceste criterii se subordonează condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs reclamantului, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daune morale.
În ceea ce privește existența unei fapte ilicite, instanța constată pe baza probelor administrate că, reclamantul a făcut dovada că pârâtul a făcut la adresa acestuia afirmații denigratoare, de natura celor învederate în cererea introductivă.
Astfel, fiind audiat martorul M. G. a declarat că, în data de 06.11.2012 în timp ce se afla cu colegii săi de orchestră în sala de repetiții aflată în sediul Ansmablului M. T. au discutat incidental despre reclamant moment în care pârâtul a afirmat să nu îl mai plângă pe reclamant întrucât acesta a făcut mii de euro și a furat membrii ansamblului prin faptul că încasat sume mari de bani în timp ce aceștia au încasat doar 13 lei. A mai declarat același martor că dintre martorii încuviințați doar martorul Vașcu M. a fost de față.
Instanța urmează să înlăture ca nesinceră depoziția martorului Vașcu M. în sensul că în data de 06.11.2012, aflându-se la sediul Ansamblului Folcloric M. T. împreună cu pârâtul și cu ceilalți colegi pentru desfășurarea unei repetiții nu a auzit nici un fel de discuție purtată între pârât și colegii săi privindu-l pe reclamant.
Instanța reține în ceea ce îl privește pe martorul Vașcu M. că, fiind audiat acesta a declarat că raportat la dimensiunea sălii ar fi putut auzi o conversație purtată în condiții normale, ori, în condițiile în care, așa cum rezultă din depoziția martorului G. I. rezultă că, în ceea ce privește conflictul verbal care a avut loc în data de 06.11.2012 în sala unde se desfășura repetiția Ansmablului Folcloric M. T. a putut fi auzit de acest martor chiar dintr-o cameră alăturată, discuția purtată putea fi auzită de o persoană aflată în aceeași sală cu pârâtul.
În ceea ce privește declarația martorului G. I., instanța apreciază că aceasta nu este concludentă în ceea ce privește afirmațiile făcute de pârât în data de 06.11.2012, având în vedere că, așa cum rezultă atât din depoziția acestuia cât și din depoziția martorului M. G. acesta nu s-a aflat în data de 06.11.2012 în sediul Ansmablului M. T. și nici ulterior nu a aflat despre discuțiile purtate în data de 06.11.2012.
Cu toate acestea, așa cum s-a menționat anterior, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, alături de condiția existenței unei fapte ilicite este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții prevăzute prin art.1356 Noul Cod civil, una dintre acestea fiind existența unui prejudiciu.
Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii delictuale constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană.
Reclamantul a indicat ca și rezultat negativ faptul că, afirmațiile făcute de pârât sunt de natură a-i afecta credibilitatea și de a-i aduce o știrbire a reputației.
Or, în cauză, prin probele administrate reclamantul nu a făcut dovada că în urma afirmațiilor făcute de pârât i-a fost afectată situația profesională și socială sau că ar fi suferit o decredibilizare în plan public.
Astfel, prin răspunsul dat la interogatoriul administrat, la întrebarea numărul 16 a reclamantul recunoscut că, ulterior datei de 06.11.2012 a fost permanent invitat la cele mai importante emisiuni de televiziune și solicitat permanent atât de televiziuni cât și în spectacole.
Se va mai avea în vedere și faptul că afirmațiile făcute de pârât la data de 06.11.2012 nu au fost redate ulterior în articole de presă sau prin alte mijloace de comunicare media pentru a se putea analiza, având în vedere impactul ridicat al acestor mijloace de comunicare, modul în care a fost afectată imaginea publică a reclamantului.
Așa cum rezultă însă din înscrisurile aflate la dosar, afirmații de natura celor învederate de reclamant au apărut în presă anterior datei de 06.11.2012, reclamantul redând el însuși astfel de afirmații în interviul realizat la data de 25.10.2012.
Ori, deși reclamantul a arătat prin cererea de chemare în judecată că pârâtul a mai făcut astfel de afirmații și cu alte împrejurări, suținerea sa este lipsită de suport probatoriu.
Mai mult, din declarațiile tuturor martorilor audiați rezultă faptul că reclamantul este în continuare o persoană apreciată pe plan profesional și social, fiind privit în continuare ca un om integru, cu o conduită morală și civică deosebită.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În raport de dispozițiile art.274, alin.1 Cod Procedură Civilă, având în vedere că reclamantul a căzut în pretenții îl va obliga pe acesta la plata către pârât a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respective onorariu avocat conform chitaneți nr.01/24.01.2013, depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul E. C., cu domiciliul ales la sediul Societății Civile Profesionale de Avocați"O., R. și G.", cu sediul în C., ..17, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul C. I., cu domiciliul în C., .. D 2, ., ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
L. TĂLPĂȘANUDANIELA N.
Red. Jud.L.T.
Tehnored. D.N.
4 ex./02.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8655/2013. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
