Plângere contravenţională. Sentința nr. 5382/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5382/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 2495/215/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5382
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 02.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.01.2013 întocmit de I.P.J. D. - Poliția Municipiului C. - Biroul Rutier C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal și martorul M. I., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 196 C.p.c., s-a procedat la audierea martorului M. I., după luarea jurământului, conform art. 193 C.p.c., declarația acestuia consemnându-se și atașându-se la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.01.2013 sub nr._, petentul M. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. D. - Poliția Municipiului C. - Biroul Rutier C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.01.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și revocarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a susținut, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât acesta nu corespunde realității.
Astfel, petentul a arătat că, în fapt, în data de 24.01.2013, prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat a fost sancționat pentru neacordare de prioritate la trecerea de pietoni, acest eveniment petrecându-se pe . Nouă, zona F., la sensul giratoriu.
Petentul a mai arătat că, în timp ce conducea mașina de serviciu, un microbuz marca Iveco Daily, cu număr de înmatriculare_, pe . Craiovița Nouă, zona F., s-a angajat în sensul giratoriu pentru a vira la stânga pe .> La trecerea de pietoni situată la ieșirea din sensul giratoriu pe . afla nici un pieton angajat întrecere, deci practic nu existau pietoni pe marcajul pietonal.
În susținerea plângerii au fost depuse la dosar originalul procesului-verbal de contravenție contestat și copia cărții de identitate a petentului.
La data de 08.02.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a mai precizat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei cu un martor, probe apreciate de instanță ca fiind utile cauzei și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri a fost depus la dosar exemplarul doi al procesului verbal de contravenție iar în cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul M. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.01.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 135, lit. h) și art. 147, pct. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002, constând în aceea că petentul a condus microbuzul marca Iveco cu numărul de înmatriculare_ pe . a virat dreapta pe . acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe marcajul pietonal; de asemenea, nu a prezentat permisul de conducere, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și avertisment si cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptei prevăzute de dispozițiile art. 135, lit. h) din O.U.G. 195/2002 în procesul-verbal și declarația martorului M. I., conform căruia nu se afla nici un pieton angajat în traversarea străzii în momentul trecerii autoturismului condus de petent, instanța reține că petentul a făcut dovada contrară stării de fapt reținute de agentul constatator, în privința contravenției prevăzute de dispozițiile art. 135, lit. h) din O.U.G. 195/2002, prezumția de temeinicie fiind răsturnată sub acest aspect.
Instanța reține astfel că, în ceea ce privește contravenția prevăzute de dispozițiile art. 135, lit. h) din O.U.G. 195/2002, starea de fapt reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu se coroborează cu nici un mijloc de probă, nefiind dovedită existența faptei și vinovăția autorului, fapt pentru care instanța apreciază că se impune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat în ceea ce privește această contravenție, în condițiile art. 34 din OG 2/2001, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în sumă de 280 lei.
În privința contravenției prevăzute de dispozițiile art. 147, pct. 1 din O.U.G. 195/2002, instanța reține că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, martorul audiat relatând că nu știe dacă i s-au mai reproșat și alte lucruri petentului, situație în care fapta astfel cum a fost descrisă în mod clar în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, descrierea făcută servind la aprecierea gravității faptei, iar sancțiunea aplicată pentru această faptă fiind conformă cu gradul de pericol social al acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită, în parte, plângerea contravențională, să anuleze, în parte, procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 24.01.2013 în ceea ce privește contravenția prevăzută de dispozițiile art. 135, lit. h) din RAOUG 195/2002, să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 280 lei și să mențină celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prevăzută de dispozițiile art. 147, pct. 1 din RAOUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul M. M., cu domiciliul în C., . R, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. - Poliția Municipiului C. - Biroul Rutier C..
Anulează, în parte, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 24.01.2013 în ceea ce privește contravenția prevăzută de dispozițiile art. 135, lit. h) din RAOUG 195/2002 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 280 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prevăzută de dispozițiile art. 147, pct. 1 din RAOUG 195/2002.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./ Tehnored. A.S.
Ex. 4/11.04. 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 3122/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9894/2013.... → |
|---|
