Plângere contravenţională. Sentința nr. 9894/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9894/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 9819/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9894
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. D. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul B. G., propus de petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul G. D. împotriva procesului-verbal . nr._/06.03.2013, declară că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.Pr.civ., după ascultarea părților, instanța stabilește că durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de specificul cauzei și probațiunea necesară soluționării acesteia, este de cel mult 90 de zile.
Instanța apreciază ca fiind admisibilă și necesară soluționării cauzei proba cu martori în conf. cu disp. art. 309 N.C.pr.civ, solicitată de petent prin plângerea formulată, pentru dovedirea plângerii, astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., urmează să o încuviințeze.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul B. G., propus de petent, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța declară cercetarea judecătorească încheiată potrivit art. 244 din NCpc.
La solicitarea petentului dezbaterile vor continua în ședință publică de la acest termen de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 392 NCpc Instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat, exonerarea de plata amenzii.
Instanța, în condițiile art. 391 NCpc declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea formulată la data de 15.03.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul G. D. a chemat în judecată intimatul I. D. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.03.2013 și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat, că în data de 06.03.2013, a fost sancționat contravențional pe motiv că în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Cielo, cu număr de înmatriculare_, ar fi traversat intersecția străzii P. cu . culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune și nu ar fi purtat centură de siguranță.
Petentul a anexat plângerii formulate procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat și copii de pe dovada ., nr._ și cartea de identitate.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. OUG 195/2002.
La data de 30.04.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG 2/2001.
În cauza au fost administrate proba cu înscrisurile depuse de către părți, precum și proba testimonială, în cartul căreia a fost audiat martorul B. G., propus de petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . CP nr._ întocmit la data de 06.03.2013 petentul G. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, reținându-se că a condus autoturismul marca Cielo, cu număr de înmatriculare_, ar fi traversat intersecția străzii P. cu . culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. De asemenea, prin același act constatator s-a reținut în sarcina petentului și fapta contravențională prevăzută de art. 36 alin.1 din OUG nr. 195/2002 constând în nepurtarea în timpul deplasării a centurii de siguranță, fiind aplicată sancțiunea " avertisment".
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat instanța reține următoarele:
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă din interpretarea logică a textelor care le prevăd, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, nu în cel al neaplicării, rezultă că lipsa acestora se sancționează tot cu nulitatea. Aceasta nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă, deoarece nu poate fi invocată de instanță din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001.
Aceasta nulitate relativă virtuală este condiționată de existența unei vătămări, care nu se mai presupune de această dată, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 105 alin. 2 teza a II-a din C. proc. civ, existența vătămării fiind lăsată la aprecierea instanței.
Astfel, cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de textele de lege menționate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
În cauza de față, petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 52 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, care instituie obligația conducătorului auto de a opri vehiculului înainte de marcajul pentru oprire în dreptul semaforului la culoarea roșie a acestuia, precum și a prevederilor art. 36 alin.1 din OUG nr. 195/2002, referitoare la obligativitatea de a purta centura de siguranță în timpul circulației de drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute de regulament.
În ceea ce privește prima faptă, din depozițiile martorului B. G., audiat in cauză, că autovehiculul condus de petent în ziua de 06.03.2013 la intersecția semaforizată de la străda P. cu .-a deplasat pe culoarea verde a semaforului.
În aceste condiții, instanța reține că, prin probele administrate, petentul a facut dovada contrară situației de fapt mentionate in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, reușind astfel sa răstoarne prezumția de veridicitate a acestuia în ceea ce privește prima faptă contravențională reținută prin procesul-verbal contestat.
Prin urmare, se constată că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de 52 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Referitor la nerespectarea de către petent a dispozițiilor art. 36 alin.1 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că martorul audiat a confirmat susținerile petentului cu privire la împrejurarea că acesta în momentul supravegherii și controlul exercitat de către agentul constatator în vederea respectării normelor privind circulația pe drumurile publice efectua activitatea de transport în regim de taxi.
Or, în conformitate cu dispozițiile art. 97 pct. 4 lit. c) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 "conducătorii de autoturisme care executa servicii de transport public de persoane, în regim de taxi când transportă pasageri" se exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță.
Având in vedere aceste considerente de fapt si de drept expuse si dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează să admită plângerea formulată și să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.03.2013 și, pe cale de consecință, să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. D., domiciliat în C., . 21, ., . în contradictoriu cu intimatul I. D..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 06.03.2013 și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2013.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
4 ex./23.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5382/2013.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
