Anulare act. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 2650/215/2013
Dosar nr._ - anulare act -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte - Anișoara G.- Judecător
Grefier-V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamantul O. O. în contradictoriu cu pârâții S. N. D., N. N. E., S. N. M., F. M. și N. E., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de avocat I. Șt. D. precum și martorul T. N. D., propus de reclamant, lipsind părâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat I. Șt. D., pentru reclamant, depune la dosar chitanța privind plata diferenței de taxă de timbru în cuantum de 106 lei, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale nr. 2962/10.12.2013, o scrisoare adresată numitului D. S. la data de 08.04.2008, adresa nr. 39/08.06.2005 înaintată . către reclamant, prin apărătorul ales și invitația nr. 41/21.01.2003 adresată reclamantului de către .>
Instanța procedează la audierea martorului prezent, T. N. D., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin avocat D. I., solicită, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, învederând că actele de vânzare cumpărare încheiat ulterior contractului său de donație sunt lovite de nulitate absolută, deoarece pârâții nu puteau înstrăina și dobândi un teren care fusese deja înstrăinat și care făcea obiectul unui litigiu și pentru care reclamantul plătea impozitele, în acest sens fiind și decizia Curții de Apel C. prin care s-a respins recurs împotriva sentinței prin care a fost respinsă acțiunea în constatarea nulității actului de proprietate al reclamantului, astfel că sunt fiind îndeplinite condițiile art. 948 C. Civ. Solicită cheltuieli de judecată și depune chitanță privind plata onorariului de avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 29.01.2013 reclamantul O. O. a chemat în judecată pe pârâții S. N. C., N. N. E., S. N. M., F. M. și N. L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate nulitatea absolută a actului de vânzare cumpărare teren extravilan de 5.000 mp, în ., act autentificat sub nr. 196/28.012.2004 la BNP P. G. între F. M. și N. L. precum și actul de vânzare cumpărare anterior dintre S. N. și F. M., pentru același teren, act autentificat sub nr. 3568/17.11.2003 de BNP G. I.. Au solicitat, de asemenea, constatarea nulității absolute a tuturor actelor subsecvente de înstrăinare cu privire la același teren de 5.000 m.p., situat în Podari, județul D., sola 127, . deținătorilor actuali să lase reclamantului deplina posesie și proprietate asupra terenului.
În fapt s-a arătat că, prin contractul de donație autentificat sub nr. 1601/1997 de BNP E. D., numitul S. N. i-a donat reclamantului un teren de 5.000 m.p. situat în Podari, județul D., tarlaua 127, . figura pe titlul de proprietate emis în baza legii nr. 18/1991. Ulterior, numitul D. S., urmărind să-și extindă domeniul de la Carnexpod, i-a oferit reclamantului un preț derizoriu iar la refuzul reclamantului de a vinde, a introdus acțiune în anularea actului de donație către reclamant.
A arătat că prin decizia nr. 717/16.02.2006 Curtea de Apel C. a respins recursul Carnexpod și a menținut decizia nr. 1380/31 mai 2005 prin care a fost respinsă acțiunea în anularea actului de donație. A mai precizat că în timpul procesului ce a făcut obiectul dosarului nr. 8060/2003, numitul F. M., interpus al omului de afaceri D. S., a cumpărat același teren de la S. N., teren pe care apoi l-a vândut soției lui D. S., ulterior fiind transferat la diverse asociații.
A mai arătat reclamantul că în tot acest timp a achitat impozitele la primărie. De asemenea, a făcut mai multe plângeri penale pentru tulburare de posesie dar în final i s-a răspuns că nu există tulburare de posesie întrucât reclamantul nu a avut posesia iar pârâții au intabulat terenul înaintea sa.
A precizat reclamantul că sunt întrunite condițiile nulității absolute prin încălcarea dispozițiilor art. 948 pct. 3 și 4 din Codul civil.
La dosar a depus următoarele înscrisuri: copia contractului de donație autentificat nr. 1601/01.10.1997 de BNP E. D., copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3568/17.11.2003 de BNP G. I., copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 196/28.01.2004 de BNP P. G., copia certificatului de deces privind pe S. N., copia încheierii nr._ din 27.11.2003 a Judecătoriei C. – Biroul de carte funciară,, adresele nr. 5153/25.1.2002 și nr. 4407/29.10.2002, referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale din 10.02.2011 al IPJ D., adresa nr. 76/1266 din 18.07.2006 emisă de Postul de Poliție Podari, decizia nr. 717/16.02.2006 pronunțată de Curtea de Apel C., adresa nr. 137/15.12.2011 emisă de Cabinet Avocat I. Șt. D., fișa corpului de proprietate privind imobilul situat în ., . imobilului, chitanță privind plata taxei de timbru, împuternicire avocațială.
La data de 03.04.2013 reclamantul O. O. a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat instanței să fie citați și ceilalți doi pârâți, F. M. și N. L.. Anexat notelor de ședință a depus chitanța nr._/92/0188/02.04.2013 privind plata taxei de timbru în cuantum de 25 lei, timbrul judiciar în cuantum de 3 lei precum și un material extras de pe net.
Pârâta N. L. a depus la data de 11.06.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii dedusă judecății. A arătat că înțelege să invoce excepția de insuficientă timbrare a capătului de cerere nr. 1; excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată în ce privește primul capătul nr. 2 de cerere și excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului și a numelui pârâtului, în ce privește capetele nr. 3 și 4 de cerere.
A mai arătat că, în condițiile în care instanța va aprecia că se impune completarea și precizarea cadrului procesual atât sub aspectul părților cât și al obiectului și temeiului de drept, înțelege să solicite ca instanța să pună în vedere reclamantului să îndeplinească următoarele obligații: precizarea valorii de circulație a terenului în litigiu potrivit expertizei Camerei Notarilor Publici; stabilirea și satisfacerea taxei de timbru; precizarea capătului de cerere având ca obiect anularea tuturor actelor subsecvente în ce privește părțile contractante, motivele de fapt și de drept ale fiecărui petit în parte, urmând a se calcula și satisface timbrajul aferent; precizarea capătului de cerere având ca obiect revendicarea terenului în litigiu în ce privește partea cu care înțelege să se judece în contradictoriu, suprafața terenului, temeiul de drept, satisfacerea timbrajului aferent; precizarea capătului de cerere în pretenții în ce privește suma pretinsă, perioada solicitată, temeiul de drept și satisfacerea timbrajului.
Pe fondul cauzei, a arătat pârâta N. L. că la momentul întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3568/17.11.2003 de BNP G. I. privind suprafața de teren de 5.000 m.p., vânzătorul S. N. a declarat că terenul ce face obiectul litigiului nu este grevat de sarcini, fapt atestat de certificatul nr._/14.11.2003 eliberat de Judecătoria C., că imobilul nu a ieșit din circuitul civil și nu a trecut în proprietatea statului în baza vreunui act normativ. Pe de altă parte, vânzătorul a declarat pe propria răspundere că nu a mai vândut sau înstrăinat sub orice altă formă altor persoane fizice sau juridice terenul. Astfel, în baza acestor declarații, pârâtul F. M. a semnat contractul de vânzare-cumpărare și, ulterior, și-a consolidat dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 5.000 m.p. situată în . .> A mai arătat pârâta că, în ce privește contractul de vânzare-cumpărare prin care a achiziționat de la pârâtul F. M. această suprafață, procedura transmiterii proprietății a respectat toate reglementările în materie. De asemenea, litigiul la care face referire reclamantul a avut ca părți pe reclamant, . moștenitorii donatorului S. N., soluțiile nefiindu-i opozabile pârâtei N. E. care, arată aceasta, nu a deținut calitatea de administrator, acționar sau angajat în cadrul .>
La data de 04.11.2013 reclamantul O. O. a depus la dosar o precizare prin care a indicat valoarea terenului ce face obiectul cauzei la suma de 1.500 lei, față de care instanța a stabilit taxă totală de timbru în cuantum de 131 lei și 1,5 lei timbru judiciar și, constatând că reclamantul a achitat o taxă de timbru în cuantum de 25 lei și 0,30 lei timbru judiciar, a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a achita diferența taxei de timbru în cuantum de 106 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
La termenul din 11.12.2013, reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 106 lei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, pentru reclamant, fiind audiat martorul T. N. D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că prin contractul de donație autentificat la nr. 1601/01.10.1997 de BNP E. D., reclamantul a primit ca donație, de la autorul S. N., terenul în suprafață de 5000 mp, situat în extravilanul satului Podari, .. Terenul donat reprezintă tarlaua 127, . următoarele vecinătăți: la nord –CN 296/1 ; la sud – DJ 366, la est – DIG 296/11, iar la vest – S. M.. Terenul donat constituie bunul propriu al donatorului, fiind dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii 18/1991, așa cum rezultă din TDP 1135-_/1993 emis de Comisia Județeană D..
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 3568/17.11.2003 de BNP G. I., autorul S. N., vinde pârâtului F. M., aceeași suprafață de teren, de 5000 mp din acte, situat în extravilanul comunei Podari, satul Podari, județul D..
Cumpărătorul F. M. a solicitat întabularea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000 mp teren, eliberându-se încheierea nr._/27.11.2003 de către Biroul de carte funciară.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 196/28.01.2004 de BNP P. G., pârâtul F. M. vinde suprafața de teren de 5000 mp, situată în ., pârâtei N. L. .
Instanța reține că numai cumpărătorul F. M. și-a îndeplinit obligația de întabulare a dreptului său de proprietate ; înregistrarea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului în cartea funciară a produs și produce efecte față de toate persoanele cărora li se opune acest drept, legiuitorul înțelegând să recunoască valoarea juridică a actelor notariale prin întabulare, pentru ca circuitul civil al bunurilor să aibă un caracter stabil. Înscrierea devine opozabilă față de terți de la data la care cererea de înscriere a fost înregistrată.
Ori, donatarul reclamant nu și-a îndeplinit obligația de întabulare a dreptului său de proprietate pentru suprafața de 5000 mp teren, pentru a fi opozabilă terților.
Nu rezultă din actele și lucrările dosarului că pârâții cumpărători ulteriori donației ar fi cunoscut sau ar fi putut cunoaște această donație ; nici F. M., nici N. L., nu au fost părți în dosarul invocat de reclamant, nr. 8060/2003 al Judecătoriei C., iar martorul T. N. a declarat că nu știe cine este F. M. . A arătat că terenul nu se află în posesia reclamantului, în prezent, ci în posesia pârâtului S. C..
Instanța reține că pârâții cumpărători nu au fost de rea credință la încheierea contractelor de vânzare cumpărare menționate anterior, știind că vânzătorul este proprietarul suprafeței de 5000 mp teren înstrăinată .
Buna credință rezultă din convingerea loială unită cu lipsa de orice culpă și trebuie să fie întreagă, adică lipsită de cea mai mică îndoială în momentul dobândiri bunului. Îndoiala exclude convingerea loială și viciază astfel buna credință. Aceasta impune ca imediat ce persoana are vreun motiv de a se îndoi cu privire la legitimitatea proprietății înstrăinătorului, să refuze a trata, sau să facă cercetări asupra problemei până va izbuti să-și formeze o convingere fermă.
Cât timp vânzătorul este înscris în cartea funciară ca proprietar al imobilului nu se poate reține reaua credință a cumpărătoarei N. L..
Din aceste considerente, instanța va respinge acțiunea așa cum a fost formulată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul O. O., cu domiciliul în ., ., județul D., în contradictoriu cu pârâții S. N. D., cu domiciliul în comuna Podari ., județul D., N. N. E., cu domiciliul în ., S. N. M., cu domiciliul în ., F. M., cu domiciliul în C., .. 43, ., județul D. și N. E., cu domiciliul în C., ., jud. D..
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.12.2013.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
RED.AG
TEHNORED. V.G. - 8 Ex./14.01.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
