Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 5339/215/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de reclamantul O. C., cu domiciliul în C., Calea București, ., . in contradictoriu cu paratii F. I., cu domiciliul în C., Calea Bucutești, ., . si C. C., citat la sediul Asociației de proprietari nr. 2 Calea Bucuresti, C., Calea București, ., județul D., in calitate de presedinte al Asociatiei de proprietari nr. 2 Calea Bucuresti, având ca obiect pretenții
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19.11.2013.
INSTANTA
Prin cererea formulata la data de 6.03.2012 si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ reclamantul O. C. l-a chemat in judecata pe paratul F. I. pentru fapta de distrugere a rezistentei constructiei terasei blocului.
In motivarea cererii a aratat ca la darea in folosinta a blocului A2, . fixat la iesirea pe terasa o scara metalica prinsa in zidul camerei de locuit a apartamentului nr. 14, aflat in proprietatea paratului F. I.. Acesta a distrus rezistenta constructiei terasei in apropierea conductei de scurgere a apei pluviale intrucat a rupt o bucata din hidroizolatie si a ascuns-o in spatele cosului de aerisire la 25-30 m, fiind gasita de instalatorul F. G.. Scurgerea apei de pe terasa a fost preluata de ruptura terasei de langa teava de scurgere, apa s-a infiltratat, patrunzand in camerele de locuit ale apartamentului nr.15, distrugand o parte din mobilier si zugraveala.
A mai solicitat si chemarea in judecata a paratului C. C. in calitate de presedinte al Asociatiei de Proprietari nr.2 Calea Bucuresti.
De asemenea, a solicitat despagubiri in suma de 4000 lei.
La interogatoriul luat de instanta din oficiu reclamantului O. C. acesta a aratat ca prin prezenta actiune solicita obligarea paratului la plata sumei de 4000 lei si ca aceasta cerere nu reprezinta o plangere penala pentru infractiunea de distrugere.
In cauza a fost initial incuviintata proba cu inscrisuri si interogatoriul paratului F. I..
Prin incheierea din data de 19.06.2012 a fost conceptat in cauza in calitate de parat si C. C..
De asemenea, la data de 11.09.2012 reclamantul O. C. prin avocat a formulat o cerere de interventie prin care a chemat in judecata alaturi de el pe sotia sa O. E. in calitate de coproprietara a apartamentului.
In motivarea cererii se arata ca prin activitatea sa cauzatoare de prejudicii paratul F. I. a afectat imobilul proprietate . a sotiei sale.
Prin aceeasi cerere reclamantul a chemat in judecata si Asociatia de Proprietari nr. 2 Calea Bucuresti deoarece cele sesizate de reclamant in actiunea principala au fost facute cu complicitatea tacita a Asociatiei prin presedintele acesteia, numitul C. C..
Cererea a fost intemeiata pe disp. art. 57 alin.1 Cod proc civila, art. 64-66 si art. 82 Cod proc civila, art. 47 Cod proc civila.
Prin incheierea din data de 25.09.2012 instanta a luat act de cererea de interventie si a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenienta in nume propriu a numitei O. E. si a respins cererea formulata de reclamant de introducere in cauza a paratei Asociatia de Proprietari nr, 2 Calea Bucuresti apreciind ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 57 si art. 132 Cod procedura civila.
La termenul din data de 30.10.2012 instanta a incuviintat proba cu expertiza tehnica judiciara.
In cauza a fost intocmit raportul de expertiza tehnica judiciara de catre expert C. S., acesta fiind completat la solicitarea instantei de judecata.
La solicitarea instantei, la termenul din data de 9.04.2013 reclamantul a precizat ca intelege sa solicite obligarea paratilor la plata efectuarii reparatiilor cauzate de infiltrarea apei de pe terasa in apartamentul sau.
De asemenea, la data de 10.09.2013 reclamantul a precizat din nou pretentiile impotriva celor doi parati, respectiv paratul C. C. sa plateasca daune morale in cuantum de 1500 lei/an timp de 3 ani, iar paratul F. I. sa plateasca suma de 1000 lei/an timp de 3 ani. De asemenea, a solicitat sa achite suma de 1500 lei pentru refacerea mobilierului afectat de apa cursa de pe teresa timp de 3 ani si 800 lei reprezentand contravaloarea zugravelilor pentru camerele afectate de scurgerile de apa.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 32 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 potrivit carora neindeplinirea atributiilor ce le revine membrilor Comitetului Executiv inclusiv presedintele raspunde personal in fata legii pentru daunele si prejudiciile cauzate precum si art. 56 alin.1 potrivit caruia neluarea tuturor masurilor necesare pentru repararea si mentinerea in stare de siguranta a structurii de rezistenta a constructiei terasei.
In acest sens sunt invocate concluziile raportului de expertiza C. S..
La termenul din data de 8.10.2013 instanta a constatat decaderea reclamantului din dreptul de a-si modifica cererea in raport de dispozitiile art. 132 si art. 134 Cod procedura civila, dupa prima zi de infatisare, in ceea ce priveste solicitarea acestuia de a obliga paratii la daune morale si a luat act de precizarea actiunii cu privire la celelalte sume solicitate de acesta cu titlu de daune materiale.
La acelasi termen paratii prin avocat au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie care in temeiul art. 137 alin.2 Cod proc civila instanta a unit-o cu fondul cauzei.
In cauza a fost administrate proba cu inscriusuri, cu interogatoriul paratilor si cu expertiza specialitatea constructii civile.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamantul a sustinut initial ca paratul F. I., proprietar al apartamentului nr.14, a afectat structura de rezistenta a blocului A2 ceea ce a determinat scurgerea apelor pluviale de pe terasa si afectarea apartamentului nr. 15 apartinand reclamantului.
Ulterior, acesta a chemat in judecata si pe C. C. in calitate de presedinte al Asociatiei de proprietari nr. 2 Calea Bucuresti invocand dispozitiile art. 32 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
Din inscrisurile existente la dosarul cauzei a rezultat ca in octombrie 2008 reclamantul a facut o sesizare catre Asociatia de proprietari nr. 2 in care a sesizat ca o portiune de carton de 1 mp de deasupra plafonului sau s-a desprins si se infiltreaza apa in locuinta sa.
Urmare acestei sesizari s-a stabilit sa se efectueze reparatia terasei, stabilindu-se de comun acord cu reclamantul, dupa cum a sustinut paratul, ca lucrarea sa fie efectuata de reclamant urmand ca suma de bani sa fie recuperata si de la ceilalti proprietari.
In luna februarie 2011 O. C. a revenit cu alta sesizare in care a semnalat faptul ca din cauza topirii zapezii apa s-a infiltrat in apartamentul sau si a produs pagube.
Urmare acestei noi sesizari la data de 24.08.2011 a fost incheiat contractul cu ., in vederea refacerii hidroizolatiei, iar la data de 28.09.2011 s-a incheiat procesul verbal de receptie a lucrarii efectuate la blocul A 2, ..
Din raportul de expertiza intocmit in dosar de expert C. S. a rezultat faptul ca apele pluviale s-au infiltrat in apartamentul reclamantului degradand finisajele acestuia. Au fost afectate conform raportului de expertiza incaperile notate cu 1,4,5 si 6 de pe releveul apartamentului, prezentand degradari ale finisajelor la tavane si pereti.
Expertul a constatat existenta unui prejudiciu in cuantum de 3141 lei.
Expertul a retinut faptul ca degradarile la apartamentul reclamantului s-au produs ca o consecinta a scurgerii apelor pluviale de pe . neefectuarii reparatiilor la hidroizolatia blocului. Nu s-a constatat efectuarea vreunei lucrari de catre reclamant sau paratul F. I..
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a celor doi parati instanta constata ca reclamantul l-a chemat in judecata pe paratul F. I. pentru a se stabili faptul ca prin faptele acestuia de distrugere a unei portiuni a terasei blocului a determinat scurgerea apelor pluviale in apartamantul sau, ceea ce a condus la degradarea finisajelor acestuia. In aceste conditii, instanta constata ca este vorba de o actiune intemeiata pe raspunderea civila delictuala a paratului F. I., astfel ca nu se poate afirma ca acesta nu ar avea calitate procesual pasiva in cauza, stabilirea existentei vinovatiei acestuia tinand de fondul cauzei.
De asemenea, ca urmare a invocarii de catre reclamant a dispozitiilor art.32 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 potrivit carora "pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv președintele asociației de proprietari, răspund personal sau în solidar, după caz, în fața legii și a proprietarilor pentru daunele și prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat.", ambii parati in calitatile lor de presedinte al Asociatiei, in cazul paratului C. C. si de membru al Comitetului executiv, in cazul paratului F. I., au calitate procesuala pasiva in cauza, asa cum rezulta din adresa depusa de parati la dosar la data de 12.11.2013.
In consecinta, instanta urmeaza sa analizeze pe fond daca sunt sau nu indeplinite conditiile pentru atragerea raspunderii celor doi parati.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei instanta constata ca reclamantul prin probele administrate in cauza nu a facut dovada sustinerilor sale din cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Potrivit disp. art. 998, 999 din Codul civil din 1864 aplicabil in speta raportat la data producerii presupusei faptei ilicite, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Din prevederile legale mentionate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele conditii: (1) existenta unui prejudiciu –prejudiciu care trebuie să fie cert, adica sigur sub aspectul existentei sale si al posibilitatilor de evaluare si să nu fi fost reparat încă, (2) existenta unei fapte ilicite – adică orice fapta prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, se cauzează prejudicii dreptului subiectiv apartinând unei persoane, (3) existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, (4) existenta vinovătiei celui care a cauzat prejudiciul, constând în intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Sarcina probei in sensul indeplinirii conditiilor cumulative pentru angajarea răspunderii civile delictuale revine celui in patrimoniul caruia s-a produs prejudiciul, potrivit art.1169 C.civ., care dispune că “cel ce face o propunere în fața judecătii are obligatia să o dovedeasca”, respectiv, în cauză, această proba incumbă reclamantului.
Prin urmare, din analiza probatoriului administrat in cauza, respectiv inscrisuri, interogatoriul paratului si proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii civile, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada existentei vreunei culpe a paratului F. I. in distrugerea terasei blocului A 2, din niciuna din probele administrate nerezultand vinovatia paratului.
Sustinerile reclamantului potrivit carora paratul F. I., proprietarul apartamentului nr.14, ar fi afectat structura de rezistenta a blocului ceea ce a determinat scurgerea apelor pluviale in apartamentul reclamantului nu au fost dovedite prin probele administrate.
Instanta nu poate avea in vedere concluzia expertului C. S. care a retinut culpa paratilor ca urmare a faptului ca acestia nu au luat masuri de protectie in caz de intemperii pe durata executarii reparatiilor la hidroizolatia blocului intrucat pe de o parte expertul nu este abilitat in a stabili culpa partilor, ci doar in stabilirea cauzelor tehnice care au condus la producerea prejudiciului reclamat, iar pe de alta parte chiar daca instanta ar constata existenta unei astfel de culpe aceasta ar apartine Asociatiei de proprietari si nu paratilor personal in calitate lor de reprezentanti legali ai Asociatiei.
In ceea ce priveste raspunderea celor doi parati in raport de dispozitiile art. 32 alin. 2 din Legea nr. 230/ 2007 instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile pentru a fi atrasa raspunderea acestora intrucat conform acestei dispozitii legale membrii comitetului executiv raspund doar pentru pagubele si prejudiciile produse in mod deliberat proprietarilor si nu si pentru cele produse din culpa, ori in cauza nu s-a facut dovada ca cei doi membrii ai comitetului executiv au produs in mod deliberat vreo paguba reclamantului O. C..
Astfel, instanta apreciaza ca pentru a se antrena raspunderea personala a membrilor Comitetului Executiv este necesar sa existe intentia acestora in producerea unor pagube in dauna unui proprietar, nefiind suficient a se retine culpa acestora.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge actiunea formulata de reclamantul O. C. in contradictoriu cu paratii F. I. si C. C. in calitate de presedinte al Asociatiei de Proprietari nr. 2 Calea Bucuresti ca neintemeiata.
Ca urmare a respingerii in totalitate a actiunii reclamantului, se va respinge ca atare si cererea de interventie a sotiei sale O. E., aceasta fiind chemata in judecata ca persoana care pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul in calitate de coproprietar al apartamentului.
Se va lua act ca paratii nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor F. I. si C. C. in calitate de presedinte al Asociatiei de proprietari nr. 2 Calea Bucuresti.
Respinge actiunea formulata de reclamantul O. C., cu domiciliul în C., Calea București, ., . in contradictoriu cu paratii F. I., cu domiciliul în C., Calea Bucutești, ., . si C. C., citat la sediul asociației, C., Calea București, ., județul D., in calitate de presedinte al Asociatiei de proprietari nr. 2 Calea Bucuresti ca neintemeiata.
Respinge cererea de interventie formulata de reclamantul O. C. ca neintemeiata.
Ia act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică, azi, 19.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. G. B. L. T.
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex. 5/16.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6806/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
