Acţiune în constatare. Sentința nr. 6806/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6806/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 6432/215/2013
DOSAR NR._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6806
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Instanța constituită
P. - A. G.- Judecător
Grefier –V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. N. și pe pârâtul B. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de avocat B. T. și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul, prin apărător, depune la dosar taxă timbru în cuantum de 171 lei. Învederează că renunță la capătul de cerere privind radierea autoturismului. De asemenea, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar certificat de radiere și adeverință de primire și plată eliberată de . și interogatoriu pârâtului.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c., instanța încuviințează reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu pârâtului, apreciind ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
S-a luat interogatoriu pârâtului la propunerea reclamantului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat B. T., solicită admiterea acțiunii, să se constate că reclamantul a vândut pârâtului autoturismul marca Dacia 1310 cu datele de identificare menționate în acțiune și să se dispună scoaterea din evidența fiscală a vehiculului, deoarece în actul de radiere se menționează piese componente și nu autoturism Dacia 1310, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul învederează că a cumpărat de reclamant autoturismul Dacia 1310.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată la data de 15.02.2013 reclamantul C. N. a chemat în judecată pe pârâtul B. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a vândut pârâtului un autoturism marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, ._, cilindri 1397, număr de identificare UU1R11711X2846545 și să se dispună radierea din circulație a vehiculului și scoaterea din evidența fiscală.
În fapt, reclamantul a arătat că în urmă cu 2 ani s-a înțeles cu pârâtul să-i vândă autoturismul mai sus menționat, fără ca înțelegerea să se materializeze în vreun înscris sub semnătură privată, urmând să se întâlnească pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare. Prețul stabilit de comun acord a fost în cuantum de 2000 lei și a fost încasat de reclamant la predarea mașinii către pârât.
Reclamantul a mai precizat că la încheierea tranzacției i-a predat acestuia autoturismul, talonul, cartea de identitate și cele două rânduri de chei, urmând ca în cel mai scurt timp posibil, pârâtul să se ocupe de perfectarea actelor.
În continuarea motivării acțiunii a invocat dispoz. art. 17 alin. 2 din OUG 195/2002, art. 24 și 25 din Ordinul nr. 1501/2006.
De asemenea, reclamantul a mai învederat că nu se mai află în posesia tuturor documentelor necesare pentru a realiza radierea, acestea fiind remise pârâtului cu ocazia înstrăinării bunului, iar pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată, deși a trecut mai mult timp de la predarea mașinii.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 1073 și 1294 C. Civil.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că la interogatoriu, pârâtul a recunoscut că i s-a înstrăinat de către reclamant autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_ , dar nu a confirmat și celelalte date de identificare menționate de reclamant. A recunoscut că a plătit prețul de 500 euro.
În speță, din actele dosarului nu rezultă însă îndeplinite condițiile cumulative obligatorii ale convenției de vânzare cumpărare.
Astfel, potrivit art. 1295 vechiul Cod Civil, vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Din certificatul de radiere depus la dosar rezultă cert că reclamantul a înstrăinat autoturismul marca Dacia, tipul 1310 L, număr de identificare UU1R11711X2846545, ._, număr de înmatriculare_ ,către . C. .
Așadar autoturismul figurează înstrăinat către o persoană juridică și nicidecum pârâtului.
Din adeverința depusă la dosar de pârât, nr. 3117/14.03.2013, emisă de . C., rezultă că pârâtul a depus la ., respectiv fier provenit din gospodărie, bucăți caroserie Dacia cu numărul de identificare UUIR11711X2846545.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că acest autoturism a fost înstrăinat pârâtului de către reclamant ci persoanei juridice . C., așadar nu rezultă identitatea dintre pârât și cumpărător, conform art. 1295 vechiul C.. Nu rezultă convenția asupra lucrului, conform art. 1295 vechiul C., respectiv, pârâtul confirmă doar numărul autoturismului,_ , nu și celelalte elemente de identificare.
Din aceste considerente instanța nu poate reține îndeplinite cumulativ condițiile unei vânzări cumpărări valabile în privința cumpărătorului și lucrului ce face obiectul prezentei cauze, și ca urmare va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va lua act că reclamantul renunță la judecata cererii privind radierea autoturismului, potrivit art. 246 vechiul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act că reclamantul C. N. renunță la judecata cererii privind radierea autoturismului.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. N. cu domiciliul în C., .. 9, .. 2, ., în contradictoriu cu pârâtul B. S., cu domiciliul în C., B.-dul D., nr. 61, ., ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2013.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
RED.AG
TEHNORED.V.G. -4 Ex. / 24.05.2013.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
