Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 22986/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică de la 18.12. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER G. D.
Pe rol soluționarea cauzei civil privind pe reclamanții D. A. ȘI D. A., în contradictoriu cu pârâții D. M., D. C., D. F., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care constatându-se că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 13.12. 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a trecut la soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 07.09.2012 reclamanții D. A. ȘI D. A. au chemat în judecată pe pârâții D. M., D. C., D. F., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora să desființeze gardul ce separă proprietatea reclamanților de terenul de 30 mp teren ce a fost îngrădit și folosit de către pârâți .
În motivarea acțiunii, reclamanții D. A. ȘI D. A. arată că sunt proprietarii terenului în suprafață de 30 m.p, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1200 din 15.10.2010 la BNP Bazgu M., încheiat între reclamantul D. A. și mama sa D. M. .
Mai arată că, prin contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr.128 și 129 din 26.01.2001, încheiate la BNP Bazgu M., numita Dragănoiu M. a vândut pârâților Dragănoiu M. și D. C. câte o suprafață de teren și constituise servitutea de trecere pe suprafața de 30 mp, îngrădind acest teren, fără a-și putea folosi proprietatea .
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.551 alin.1, art.555 alin.1 și art.563 Cod.civil .
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/12.10.2012, chitanța nr.885 privind plata onorariului de avocat, chitanțele nr._-251-0020 din data de 07.09.2012 și_-321-0046/16.11.2012, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1200/15.10.2010 la BNP Bazgu M., copia contractului nr.128/26.01.2001 și copia contractului nr.129/26.01.2001, încheiate la BNP Bazgu M., răspuns la întâmpinare în 2 exemplare din care un exemplar se comunică pârâtilor și un set de înscrisuri aflate la filele 34-54, răspuns la cererea reconvențională formulată de către pârâtă, chitanța nr._/1/15.05.2013, privind onorariu provizoriu de expert, raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de către experțul C. M. G., raport de expertiză la care părțile formulează obiecțiuni, ce au fost respinse de către instanță .
În susținerea acțiunii, reclamanții D. A. și D. A., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse, proba testimonială cu martorii N. G. și S. N. și proba cu expertiza tehnică judiciară, în specialitatea topografie .
În apărare pârâții D. M., D. C., D. F., depun la dosar: împuternicirea avocațială nr.29/01.11.2012, întâmpinare și cerere reconvențională, ambele în 2 exemplare, din care un exemplar se comunică reclamanților prin apărător, chitanța nr._ din data de 12.11._, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, copia certificatului de moștenitor nr.1057/22.05.1991, încheiat de notariatul de Stat Județean D., certificatul de nomenclatură stradală nr.4116/01.10.2010, emis de Primaria Municipiului C. .
La termenul din data de 16.11.2012, pârâta D. M., prin apărător formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamanți, ca neântemeiată, întrucât autoarea D. M. a înstrăinat la data de 26.01.2001 un teren în suprafață de 105 mp și clădirea aflata pe teren conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.128/26.01.2001 și s-a constituit o servitute de trecere nr.128/26.01.2001 și s-a constituit o servitute de trecere în suprafață de 433,05 mp și s-a constituit în favoarea sa o servitute de trecere în suprafață de 30,05 mp cu lățime de 1,8 m și 16,65 m lungime .
Reconvențional, solicită să-i fie lăsată în proprietate și liniștită posesie suprafața de 17 mp situată în C., ..7, în prezent . nr.5 D, întrucât în anul_ a devenit proprietara unei suprafețe de 100 mp situată în C., ..7 ( în prezent . nr.5 D), conform certificatului de moștenitor nr.1057/22.05.1991 emis de Notariatul de Stat D., teren care se învecinează în partea de nord cu proprietatea numiei Draganoiu M., motiv pentru care pe această latură a fost scos gardul despărțitor, iar ulterior acest teren a ajuns în proprietatea pârâților, pe el fiind constituită servitutea de trecere în favoarea pârâtului Draganoiu C. și fiind folosit și de către reclamanți, ca ieșire la drumul public .
La termenul din data de 18.01.2013, reclamanții D. A. ȘI D. A., prin apărător, au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care arată că prin contractele de vânzare cumpărare nr.128 și 129/2001, autoarea Draganoiu M. a vândut pârâților suprafața de 105 și 64 mp, iar această suprafață face parte din terenul de 433 mp, care nu ar fi proprietatea autoarei .
Pârâta D. M., prin apărător solicită în apărare proba cu interogatoriul reclamanților, proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică, în specialitatea topografie .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului N. G. care arată că este prieten cu reclamanții, iar în urma cu circa 7-8 ani a fost montat un gard de către numita D. M., iar acesta era montat pe lungime, până în terenul reclamanților, iar datorită acestui gard reclamanți nu pot să folosească terenul.
Mai arată că în anul 2013, reclamanții au făcut o portiță de la alee până în spate pentru a putea trece la locuința lor care se află în spate, aceasta fiind betonată de către reclamantul D. A. .
S-a luat declarație martorului S. N. care a aratat că este vecin cu părțile, iar în timpul vieții D. M. a dat în anul 2010 reclamantului Draganoiu A. o porțiune de 30 m aflată în C., . este poziționată paralel cu casa și care nu a
îngradit-o, iar ulterior pârâții au construit un gard care pleacă de la alee până în spatele curții, pe o lungime de 30 m, construită din blană .
La termenul de judecată din data de 12.04.2013, instanța a dat citire listei cu experti, specialitatea construcții civile, comunicată de către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., numindu-se ca expert în cauză pe C. M. G., fixându-se un onorariu provizoriu de 700 lei, câte 350 lei în părților, prin apărător, stabilindu-se ca obiective: să se măsoare proprietățile părților, să se constate dacă gardul care desparte cele două proprietăți respectă vechile amplasamente, dacă pârâții ocupă vreo suprafață din terenul reclamanților, iar în caz afirmativ cât anume, să se identifice . terenurilor învecinate aleii de servitute, cine folosește în prezent . în raport de actele de proprietate ale părților, stabilirea amplasamentului corect al servituții de trecere, expertiză dispusă și efectuată în cauză, la care părțile au formulat obiecțiuni, care au fost respinse de către instanță, ca neântemeiate .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art.492 Cod.civil, orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pamântului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și sunt ale lui, până ce se hotarâște contrariul .
Astfel, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expertul C. M. G., pârâții D. M., D. C., D. F. au edificat un gard de lemn, materializat în anexa 1, între punctele109-123, pentru a-și delimita imobilele proprietate, cu numerele cadastrale 4389/4 și 4389/1 de cele ale petenților, respectiv numărul cadasral 4389/2, alee cu servitute trecere, în suprafață de 30 mp.
Pârâții D. M., D. C., D. F. ocupă din terenul cu nr.cadastral4389/2-alee cu servitute de trecere în proprietate D. A., deținut cu contractul nr.100/15.10.2010, suprafața de 22 mp, cuprinsă în planul de amplasament între punctele_-139, conform inventariului de coordonate din schiță .
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanța urmează a admite acțiunea, formulată de către reclamanții D. A. și D. A., în contradictoriu cu pârâții D. M., D. C., D. F., așa cum a fost precizată și obligă pârâții Draganoiu M., Draganoiu C. și Draganoiu F. să desființeze gardul din lemn ce desparte proprietățile părților pe o suprafață de 22 mp, cuprinsă între pct._-139 din terenul în suprafață totală de 30 mp, cuprins între pct._-_-_, . trecere cu nr.cadastral 4389/2, teren intravilan situat în Municipiul C., ..7, județul D., având ca vecinătăți: la Nord pct._, proprietatea D. M. și D. A., la Est - pct._-proprietate D. A., la Sud-pct._- proprietate D. C. și D. M., la Vest - pct._ . .
Astfel, instanța apreciază că din raportul de expertiză efectuat de expertul C. M. G. nu rezultă că reclamanții D. A. și D. A. le-a ocupat pârâților D. M., D. C., D. F. suprafața de 17 mp situată în C., ..7, în prezent . nr.5 D .
Întrucât, pârâta- reclamantă nu a făcut dovada cu probele administrate în cauză că reclamanții D. A. și D. A. au ocupat vreo suprafață de teren, instanța urmează a respinge cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă Draganoiu M., ca neântemeiată .
În baza art.274 alin.1 Cod.pr.civilă, instanța va obliga pârâții D. M., D. C., D. F., în solidar să plătească reclamanților D. A. și D. A. suma de 1062 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Admite acțiunea formulată de către reclamanții D. A. ȘI D. A., domiciliați în C., ., nr.5 B, județul D. în contradictoriu cu D. M., D. C., D. F., domiciliați în C., . C., nr.5 A, județul D., așa cum a fost precizată.
Obligă pârâții D. M., D. C. și D. F. să desființeze gardul din lemn ce desparte proprietățile părților pe o suprafață de 22 mp, cuprinsă între pct._-139 din terenul în suprafață totală de 30 mp, cuprins între pct._-_-_, . trecere cu nr.cadastral 4389/2, teren intravilan situat în Municipiul C., ..7, județul D., având ca vecinătăți: la Nord pct._ proprietatea D. M. și D. A., la Est - pct._-proprietate D. A., la Sud - pct._- proprietate D. C. și D. M., la Vest - pct._ . .
Respinge cererea reconvențională formulată de către pârâta- reclamantă D. M., ca neântemeiată .
Obligă pârâții în solidar, să plătească reclamanților, suma de 1062 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, azi 18.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat CC/Tehnored/DG
7/Ex/13.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8340/2013.... → |
|---|
