Partaj judiciar. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 24981/215/2009*
DOSAR NR._ Partaj succesoral
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 29.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte – S. M. B. - judecător
Grefier – A. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2013 în cauza civilă privind pe reclamanții B. V., B. D. și pe pârâții D. E., D. C., O. M., B. M., S. G., I. MILUȚA, S. E., D. NICOLIȚA, D. GH. T., P. M., având ca obiect partaj judiciar, dezbateri consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului reclamantei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22.10.2013 și ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, la data de 29.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 04.12.2006 reclamanții B. V. și B. D. au chemat în judecată pe pârâții S. G., D. Nicolita, D. Gh. T., D. E., D. C., Ozun M., P. M. și B. I. M. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea terenului cuprins în titlul de proprietate nr. 2477 -_/14.12.1996 așa cum a fost modificat prin decizia nr. 2140 a Curții de Apel C..
Motivând în fapt acțiunea, reclamanții au arătat că prin titlul de proprietate nr. 2477-_/14.12.1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului D. I. I. și moștenitorii acestuia, având calitate de descendenți de gradul I sunt: D. T., S. G., D. I. G., D. I. P. și B. M.. Arată că D. T. a decedat în anul 2001, moștenitorii acestuia fiind reclamanții în calitate de moștenitori testamentari, D. I. G. a decedat în anul 1994, moștenitori fiind D. Nicolita în calitate de soție supraviețuitoare și P. M. și D. Gh. T. în calitate de descendenți de gradul I . D. I P. a decedat în anul 2004 moștenitori fiind D. E. (soție supraviețuitoare) și pârâții D. C. și Ozun M. în calitate de copii ai autorului.
Din decizia nr. 2140 /2006 a Curții de Apel C., rezultă că terenul intravilan în suprafață de 825 mp, situat în tarlaua 4 . face parte din titlul de proprietate, iar în tarlaua 4 . de suprafața de 2675 mp, figurează suprafața de 340 m.p.
La data de 31.01.2007, pârâta S. G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând următoarele:
Reclamanții și-au cules drepturile cuvenite prin testamentul lăsat în favoarea lor de defunctul D. T., teoretic reclamanții au vocație succesorală la moștenirea mamei lor B. M. care este titulara dreptului de proprietate și care este pârâtă în cauză și reclamanții nu au avut niciodată posesia terenului în litigiu înscris în titlul de proprietate și ieșire din indiviziune apare ca neîntemeiată.
La data de 08.02.2007 pârâții D. E., D. C. și Ozun M. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au arătat că în principiu, sunt de acord cu ieșirea din indiviziune și solicită să se dispună aceasta ținând cont de voința autorului lor comun – D. I. în sensul de a li se atribui în natură terenurile ce le folosesc deja ce le-au fost lăsate cu titlu de zestre de către autorul lor. Solicită să fie atribuite în lotul lor terenurile în suprafață de 5000 mp identificat în TDP în T 23 P 34 având ca vecini: Nord-De 95 ; Est –L. B; Sud-De 165 ; V-M. P și în suprafață de 6460 situată în T 11 P 17 cu vecinătăti: Nord – B. I. ; Est - De 107 ; Sud- D. G. ;Vest – Limită intravilan.
Precizează că autorul comun D. I. a dat fiecăruia dintre moștenitorii trecuți în titlul de proprietate o anumită suprafață de teren cu titlu de zestre si, în consecință, solicită să fie atribuit în lotul lor terenul cum a fost identificat mai sus.
La data de 15.03.2007 pârâții au completat cererea reconvențională solicitând să fie introduce la masa de împărțit și să fie atribuite în lotul lor următoarele suprafețe de teren: 298 mp în T 1 P 19 cu vecinătăți :N- F. G. ; E- Limite intravilan; S- D. G.; V-CC 17; 317 mp vie în T 1 P 18 cu vecinătățile: N- CC.17 ; E-A 19 ; S- D. G. ; V-DJ 152; 371 mp curți construcții situate în T 1 P 17 cu vecinătăți: N-F. G. ; E-A 19 ; S- VH 18 ; V-DJ 152. Precizează că aceste suprafețe de teren i-au fost date în folosință de autorul D. I. I. autorului lor D. P., ei fiind cei care au folosit și folosesc aceste terenuri.
La data de 12.03.2007 pârâta S. G. a depus precizare la întâmpinare prin care arată că reclamanții si-au cules fructele rămase prin contractul de întreținere făcut împreună cu testamentul de D. T., iar acesta fusese înzestrat de D. I. cu terenurile prevăzute în decizia nr. 2140/2006 a Curții de Apel C., B. M. și D. G. au fost de asemenea înzestrați de D. I., având deja acte pe terenurile respective iar D. P. a fost înzestrat cu suprafețele de 5000 mp în T 23 P 34 și de 6460 mp în T 11 P 17 de către D. I. dar nu au acte pe aceste suprafețe și este de acord cu cererea reconvențională a pârâților D. E., D. C. și Ozun M..
Arată că suprafețele din T 1 P 17, 18 și 19 aparțin lui D. P. pe care are și acte .
Arată că nu are teren de pe urma lui D. I. și i se cuvin din titlul de proprietate suprafețele de 1 ha în T 23 P 33 si 340 mp în T 4 P 300.
La data de 26.04.2007 pârâta S. G. a formulat cerere reconvențională solicitând obligarea reclamanților să o despăgubească cu suma de 300 Ron ce reprezintă cota parte ideală de drept ce I se cuvine din fructele terenului arabil indiviz, folosit în exclusivitate numai de cei doi reclamanți.
Arată că în ultimii trei ani, reclamanții, fără acordul său și a celorlalți pârâți, au folosit întreaga suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2477-_ iar prin această exercitare abuzivă a dreptului de folosință au adus atingere drepturilor celorlalți coindivizari. C. sa succesorală legală este de ¼ din masa succesorală rămasă de pe urma autorului D. I. I. care se compune din suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2477-_.
Mai arată că autorul a înzestrat fiecare descendent cu o anumită suprafață de teren, și conform înțelegerii din familie ea avea dreptul să folosească nestingherită suprafața de teren arabil de 1 ha situată în T 23 P 33 însă a fost împiedicată permanent de cei doi reclamanți.
Solicită obligarea reclamanților să-i plătească contravaloarea producțiilor agricole de grâu si de porumb de care a fost frustrată în anii 2004, 2005, 2006 prin folosirea abuzivă a terenului numai de cei doi reclamanți.
Prin cererea depusă la 31.05.2007 pârâții P. M. si D. Gh .T. au solicitat să se ia act că sunt de acord cu acțiunea promovată de D. E., D. C. și Ozun M. și cu atribuirea în natură a terenurilor așa cum au solicitat aceștia.
Prin întâmpinarea formulată de B. M. și intitulată note scrise, aceasta arată că este de acord cu partajarea terenului însă solicită, în conformitate cu prevederile art. 6739 C.pr.civilă ca la formarea loturilor să se respecte posesia .
Solicită să-i fie atribuită suprafața de 5000 mp din totalul de 10.000 mp situat în T 23 P 33 si pârâtei S. G. să-i fie atribuit restul de 5000 mp, teren situate în T 23 P 33, moștenitorii numitului D. P. respectiv pârâții D. E., D. C. și Ozun M. să primească suprafața de 10.000 mp după cum urmează: 2500 mp în T 23 P 34 ; 6460 mp în T 11 P 17 ; 371 mp în T 1 P 18 ; 371 mp în T 1 P 17 si 298 mp în T 1 P 19, reclamanților să le fie atribuit teren în suprafață de 2840 m.p din care: 2500 mp în T 23 P 34 si 340 mp în T 4 P 300.
Solicită ca instanța să aibă în vedere și modificările aduse titlului de proprietate nr. 2477-_/1996 prin decizia nr. 2140/2006 a Curții de Apel C. potrivit căreia terenul de 825 m.p situat în T 4 P 99 a fost radiat din titlu și în T 4 P 300 figurează suprafața de 340 mp în loc de 2675 mp,cât se regăsește în titlu, fiind radiată suprafața de 2335 mp.
În baza probelor administrate instanța a pronunțat la data de 24 ianuarie 2008 încheierea prin care a admis în principiu acțiunea formulată de reclamanții B. V. și B. D..
A admis în principiu cererea reconvențională completată la data de 15.03.2007 formulată de pârâții D. E., D. C. și Ozun M..
A dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului înscris în titlul de proprietate nr. 2477-_ din 14.12.1996 așa cum a fost modificat prin decizia nr. 2140 pronunțată la data de 15.06.2006 de Curtea de Apel C. încote de 1/5 pentru B. V. și B. D. ; 1/5 pentru S. G. 1/5 pentru D. Nicolița, P. M. și D. Gh.T.; 1/5 pentru D. E., D. C. și Ozun M. si 1/5 pentru B. I. M. .
A numit expert specialitatea topografie pentru evaluarea si lotizarea terenului cu recomandarea de a propune variante de lotizare ținând seama de posesia terenului și în care să fie menționate suprafețele de 5000 mp tarlaua 23 ,.: N-De 95 ; E- L. B; S- De 165 ; V- M. P ; 6460 mp tarlaua 1 .: N- B. I. ; E- De 107 ; S- D. G. ; V- Limită intravilan; 298 mp tarlaua 1 .: N- F. G. ; E- Limită intravilan ; S- D. G. ; V CC 17 ; 371 mp vie tarlaua 1 .: N- CC 17 ; E-A19 ; S- D. G. ; V- DJ 152 ; 371 mp curți construcții în tarlaua 1 .: N- F. G. ; E- A 19 ; S- VH 18 ; V-DJ 152 în lotul pârâților D. E., D. C. și Ozun M., să propună o variantă în care în lotul pârâtei S. G. să fie trecute suprafețele de 1 ha în tarlaua 23 . de 340 mp în tarlaua 4 . pârâtei B. M. să fie trecută suprafața de 5000 mp din tarlaua 23 . B. V. si B. D. să le fie trecută în lot suprafața de 2500 mp în tarlaua 23 . mp în tarlaua 4 .> A fixat onorariu provizoriu pentru expert 600 lei în sarcina reclamanților.
A numit expert specialitatea agricultură pentru a evalua producția de grâu si de porumb obținută pe terenul arabil înscris în titlul de proprietate nr. 2477-_/14.12.1996 pe perioada anilor 2004 -2006.
A fixat onorariu,provizoriu pentru expert 400 lei în sarcina pârâtei S. G. .
Prin sentința civilă nr._/4.12.2008, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr.-_, a fost admisă acțiunea formulata de reclamanții B. V. și B. D. în contradictoriu cu pârâții S. G. care a decedat în cursul procesului având ca moștenitori pe pârâții S. Gheorge S. E. și I. Miluța, și cu pârâții D. Nicolita, D. Gh. T., D. E., D. C., Ozun M.,P. M. și B. I. M..
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâții D. E., D. C. și Ozun M..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului înscris în titlul de proprietate nr. 2477-_ din 14.12.1996 conform variantei a doua propusă de expert D. D. în completarea la raportul de expertiză prin răspunsul la obiecțiuni astfel: L. nr 1.- B. V. si B. D. se compune din. 2500 mp arabil extravilan în T 23 P 34 cu vecini: N- De 95, E- L. nr. 4 ; S- De 165 ; V- M. P în valoare de 1250 lei primește sultă 2276 lei de la lotul nr. 2 ; Lotul nr. 2 S. G. se compune din: 10.000 mp arabil extravilan în T 23 P 33 cu vecini: N- De 95 ; E- M. P ; S- De 165 ;V- De 95 în valoare de 5000 lei ; 340 mp intravilan în T 4 P 300 cu vecini: N- Rest T 4 P 300 ; E- S. A ; S- De 95 ;V- L. Șt în valoare de 1700 lei, valoare totală lot 6700 lei plătește sultă 3174 lei din care 2276 lei către lotul nr. 1 si 898 lei către lotul nr. 5. Lotul nr. 3 -D. Nicolita, P. M. D. Gh.T. se compune din: 6460 mp arabil extravilan în T 11 P 17 cu vecini: N- B. I. ; E- De 107 ; S- D. Gh .; V- Limită intravilan în valoare de 3230 lei primește sultă 296 lei de la lotul nr. 4. Lotul nr. 4 –D. E., D. C. si Ozun M. se compune din: 2500 mp teren arabil extravilan în T 23 P 34 cu vecini: N- De 95; E- L. B ; S- De 165 ; V- lot nr. 1 în valoare de 1250 lei; 1040 mp intravilan în T 1 P 17, 18 si 19 cu vecini: N- F. G. ; E- Limită intravilan ; S - D. G. ; V- DJ 152 în valoare de 5200 lei, valoare totală lot 6450 lei plătește sultă 296 lei către lotul nr. 3 si 2628 lei către lotul nr. 5. Lotul nr. 5 –B. I. M. primește sultă suma de 3526 lei din care 898 lei de la lotul nr. 2 si 2628 lei de la lotul nr. 4 .
A fost fixat termen de plată a sultelor 3 luni de zile de la rămânerea definitivă a sentinței.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta S. G. la data de 26.04.2007 și au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Împotriva acestei sentințe precum și împotriva încheierii de admitere în principiu, au declarat recurs D. E., D. C., Ozun M..
În criticile de recurs se arată că instanța nu a ținut seama de cererea depusă la dosar la data de 31.05.2007 prin care pârâții P. M. și D. G. T. au renunțat la cota succesorală, a solicitat de asemenea omologarea variantei I din raportul de expertiză, cota greșită reținută pentru S. G. și împrejurarea că dispozitivul sentinței o menționează pe S. G., deși aceasta decedase și în cauză au fost introduși moștenitorii.
De asemenea au declarat recurs B. V. și B. D. arătând de asemenea că S. G. decedase la data pronunțării sentinței.
În recursul declarat de B. M., aceasta invocă încălcarea dispozițiilor art. 673 ind. 10 alin. 1 Cod.proced.civ., nefiindu-i atribuită nici o suprafață în natură.
Prin decizia nr. 1411 din 18.06.2009 a Tribunalului D. s-au admis recursurile declarate dispunându-se casarea sentinței civile nr._ din 04.12.2008, s-a menținut încheierea de admitere în principiu din data de 24.01.2008 și s-a dispus rejudecarea cauzei de aceiași instanță de fond, cauza luând un nou nr. 29._ .
În rejudecare, în limitele încheierilor date de instanță, de control judiciar s-a dispus efectuarea unei noi expertize specialitatea topografie cu obiectivele stabilite în încheierea de la data de 21.01.2010( f. 45, dosar nou), raportul obținut fiind atașat la dosarul cauzei (f. 60-80) împreună cu suplimentul 1 și 2 (f. 127-147, 173-188).
Prin sentința civilă nr._ din 25.11.2010 a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanții B. D. și B. V..
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâții D. E., D. C., Ozun M., B. M., S. G., I. Miluța, S. E., D. Nicolița, D. Ghe. T. și P. M..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului înscris în TDP nr. 2477/1996 completat de decizia nr. 2140/2006 a Curții de Apel C., în cote de 1/5 conform IAP din 24 ian. 2008 ce face corp comun cu prezenta hotărâre.
A fost omologat raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat în cauză, completat cu suplimente și distribuie loturile formate de expertul desemnat în varianta a II-a, astfel Lotul nr. 1 - reclamanților B. V. și B. D. și este compus din terenul în suprafață de 1700 m.p, categoria arabil extravilan, situat în T 23, P 34 pe teritoriul satului B., . de 34.000 lei și având vecinătățile menționate în raportul de expertiză ( f 132-133) și primește sultă de la lotul 3 ( suma de 34.544 lei) și lotul 4 ( suma de 26.112 lei). 2. Lotul nr. 2 - moștenitorilor autoarei defunctei S. G., respectiv, în indiviziune pârâților: S. G., I. Miluța și S. E. și se compune din teren arabil extravilan în suprafață de 3.940 m.p, situat pe teritoriul satului B., ., P. 33, în valoare de 78.800 lei, având dimensiunile și vecinătățile menționate în raportul de expertiză ( f.133) și primește sultă de la lotul 4 ( suma de 6.512 lei) și lotul nr. 5 suma de 9.344 lei. 3. Lotul nr. 3 - pârâților D. Nicolița, D. Gh. T., P. M., în indiviziune și se compune din teren arabil extravilan, în suprafață de 6.460 m.p, situat în T 11, P 17, pe teritoriul satului B., . și vecinătățile arătate în raportul de expertiză ( f.98, f. 133), lotul având valoarea de 129.200 lei și dă sultă suma de 34.544 lei lotului nr. 1; 4. Lotul nr. 4 - pârâților D. E., D. C. și Ozun M. în indiviziune și se compune din terenuri: a) teren intravilan, curți construcții în suprafață de 371 m.p, situate în T 1, P 17, pe teritoriul satului B., . cu vecinătăți din raportul de expertiză ( f. 99,133), b) teren intravilan, vii = 371 m.p, situat în T 1, P 18, ., cu vecinătățile arătate în raportul de expertiză ( f.99, 134), c. teren intravilan arabil = 298 m.p, situat în T 1, P 19, ., cu vecinătățile arătate în raportul de expertiză ( f.99, 134).d) teren arabil extravilan = 3.300 m.p, situat în T 23, P 34, . cu vecinătățile arătate în raportul de expertiză ( f. 99,134), e) teren arabil extravilan = 860 m.p situat în T 23, P 33, ., cu vecinătățile arătate în raportul de expertiză ( f.99, 134), tot lotul având valoarea de 127.280 lei și dă sultă suma de 26.112 lei lotului nr. 1. 5) Lotul nr. 5 - B. M. și se compune din teren arabil, extravilan în suprafață de 5.200 m.p, situat în T 23, P 33, ., jud. D., având vecinătățile arătate în raportul de expertiză ( f.100, 134) având valoarea de 104.000 lei și dă sultă 9.344 lei lotului nr. 2. Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții S. G., I. Miluța și S. E., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare, se arată că instanța de fond, în rejudecare, a interpretat greșit dispozițiile deciziei de casare pronunțată de Tribunalul D. la data de 18.06.2009, considerând că este necesară efectuarea unei noi expertize topografice, probă care nu era necesară și utilă cauzei, întrucât prima expertiză topografică efectuată în primul ciclu procesual a realizat variantele de lotizare fizică și valorică a loturilor părților în raport de încheierea de admitere în principiu pronunțată, încheiere care nu a fost desființată de instanța de control judiciar.
Se arată că, în rejudecare, în mod nelegal s-a reținut că raportul de expertiză specialitatea topografie împreună cu cele 2 suplimente efectuate respectă mențiunile IAP-ului din 29.01.2008, în condițiile în care prin obiecțiunile pe care le-a formulat la raportul de expertiză, a arătat criticile recurenților întemeiate prin variantele propuse de expert, fiind astfel grav prejudiciați, întrucât nu s-a propus varianta de lotizare fizică a întregii suprafețe de teren de 1,00 situată în T23, p33 în lotul lor și nici suprafața de teren intravilan de 340 mp conform încheierii de admitere în principiu de la 29.01.2008.
Deși le-au fost încuviințate obiecțiunile la raportul de expertiză, expertul nu a răspuns la aceste critic, propunând variante de lotizare fizice și valorice a suprafeței de teren doar în avantajul vădit al reclamanților, fără să arate baza legală de calcul a valorii de circulație a terenului partajabil și fiind de rea-credință, susținând că suprafața de teren intravilan de 340 mp n-ar exista faptic, în condițiile în care această suprafață a fost identificată în final ca fiind în grădina reclamanților.
Se mai arată că în dispozitivul sentinței recurate nu se menționează în ce constă soluția de admitere a cererii reconvenționale și nu s-a stabilit termenul de plată al sultelor determinate eronat de către instanță.
Intimații D. E., D. C. și O. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivare, se arată că prin motivele de recurs formulate nu se aduc critici concrete sentinței pronunțate și nu se aduc argumente față de solicitarea recurenților de a omologa o anumită variantă din raportul de expertiză iar instanța de fond atunci când a omologat raportul de expertiză a avut în vedere cotele stabilite prin IAP, posesia exercitată de fiecare dintre părți asupra bunurilor supuse partajului.
Astfel, intimații consideră că varianta de lotizare împărtășită de instanță nu trebuie schimbată atâta timp cât recurenții nu aduc argumente pertinente în favoarea schimbării iar celelalte părți sunt de acord cu varianta propusă de instanța de fond care ține cont de interesul tuturor părților.
Prin decizia civilă nr. 1129/25.05.2011 instanța a admis recursul și a dispus casarea sentinței civile nr._ din data de 25.11.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ cu trimitere spre rejudecare.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.07.2011 sub nr._ .
În cauză a fost efectuată expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind întocmit de către expert Spînescu S. și depus la dosar la data de 02.05.2012.
Împotriva acestui raport de expertiză pârâții S. G., S. E. și I. Miluța au formulat obiecțiuni și au invocat excepția nulității absolute a raportului de expertiză.
Prin încheierea de ședință din data de 18.09.2012 instanța, având în vedere că nu au fost respectate dispozițiile art. 208, alin. 1 C.p.civ., respectiv expertul nu a făcut dovada convocării tuturor părților la efectuarea expertizei potrivit dispozițiilor legale enunțate, a constatat nulitatea raportului de expertiză specialitatea topografie-cadastru întocmit de către expert Spînescu S. și a dispus refacerea expertizei.
Raportul de expertiză refăcut a fost depus la dosar la data de 14.11.2012.
Împotriva acestui raport de expertiză pârâții S. G., S. E. și I. Miluța au formulat obiecțiuni, în ceea ce privește faptul că expertul a efectuat o singură variantă de lotizare, deși instanța a stabilit prin încheierea de ședință prin care a încuviințat obiectivele, respectiv prin încheierea din data de 13.12.2011, efectuarea mai multor variante de lotizare, obiecțiune care a fost încuviințată de către instanță.
Prin încheierea de ședință din data de 19.03.2013, instanța a dispus sancționarea expertului Spînescu S. cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei, având în vedere refuzul acestuia de a se conforma dispozițiilor instanței, retragerea onorariului provizoriu din contul expertului Spînescu S. și înlocuirea acestuia cu expert D. V..
Raportul de expertiză efectuat de către expert D. V. a fost depus la dosar la data de 17.05.2013.
Împotriva acestui raport de expertiză reclamanții și pârâta B. M. au formulat obiecțiuni, în sensul că terenul este subevaluat față de valoarea de piață a acestuia. De asemenea, pârâții S. G., S. E. și I. Miluța au formulat obiecțiuni, în sensul că expertul nu s-a conformat dispozițiilor instanței din încheierea din 13.12.2011, neefectuând împărțirea și lotizarea terenurilor conform încheierii de admitere în principiu și neidentificând suprafața de teren de 340 mp. Mai mult decât atât, expertul nici măcar nu s-a deplasat în teren pentru a efectua măsurătorile, fapt care reiese din procesul-verbal întocmit și depus la dosar. De asemenea, nu a întocmit schițe topo care sunt obligatorii pentru o punere în posesie corectă.
Obiecțiunile formulate de către reclamanții și pârâta B. M. au fost respinse de către instanță, având în vedere că evaluarea s-a făcut de către expert conform metodologiei elaborate de Casa Notarilor Publici.
Obiecțiunile formulate de către pârâții S. G., S. E. și I. Miluța au fost încuviințate de către instanță, răspunsul la obiecțiuni fiind înaintat la dosar la data de 02.09.2013 și apreciat de către pârâții S. G., S. E. și I. Miluța ca fiind incomplet, expertul neprezentându-se la fața locului în prezența părților, care nu au fost convocate și neidentificând terenul intravilan, la dosar neexistând dovezile de convocare a părților la fața locului și nici procesul-verbal întocmit cu ocazia deplasării la fața locului și efectuării măsurătorilor, deși expertul face vorbire despre acesta în răspunsul înaintat la data de 02.09.2013.
Având în vedere că răspunsul înaintat de către expert D. V. nu cuprinde dovezile de convocare a părților la fața locului cu ocazia deplasării în vederea efectuării măsurătorilor terenurilor și formarea variantelor de lotizare și nici procesul verbal încheiat de d-nul expert cu ocazia efectuării expertizei, prin încheierea de ședință din data de 10.09.2013 instanța a dispus repetarea adresei către expert D. V. pentru a răspunde obiecțiunilor formulate și a depune la dosar dovezile de convocare a tuturor părților cu ocazia efectuării măsurătorilor și procesul-verbal încheiat la fața locului cu această ocazie, iar în cazul în care aceste înscrisuri nu există, expertul urmează să refacă lucrarea cu convocarea tuturor părților, încheierea procesului-verbal cu ocazia deplasării la fața locului, efectuarea măsurătorilor, identificarea suprafețelor de teren în litigiu prin dimensiuni, vecinătăți și întocmirea unor schițe topo, în urma deplasării în teren și efectuării măsurătorilor la fața locului și întocmirea unei variante de lotizare conform încheierii de admitere în principiu în care să fie inclusă și suprafața de teren de 0,34 ha.
La data de 11.10.2013 expert D. V. a depus la dosar răspunsul la adresa înaintată de către instanță.
Față de răspunsul înaintat de către expert D. V., pârâții S. G., S. E. și I. Miluța solicită efectuarea în cauză a unei contraexpertize, având în vedere că suprafața de 340 mp teren intravilan despre care d-nul expert D. V. afirmă că nu există, se află în curtea reclamanților, solicitarea fiind respinsă de către instanță, având în vedere că au fost efectuate mai multe expertize, punctul de vedere al experților fiind același în ceea ce privește suprafața de teren intravilan de 340 mp.
Prin incheierea de sedinta din data de 15.10.2013 instanta a respins cererea de efectuare a unei contraexpertize in cauza avand in vedere ca in cauza au fost efectuate mai multe expertize si in toate acestea pararea expertilor a fost aceeasi cu a expertului D. V. in ceea ce priveste suprafața de 340 mp teren intravilan, respectiv ca aceasta nu exista fizic.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi silit sa rămâna în indiviziune.
In contextul acestor dispozitii legale instanta va dispune ieșirea din indiviziune a părților în cote de: 1/5 pentru B. V. și B. D.; 1/5 pentru S. G.; 1/5 pentru D. Nicolița, P. M. și D. Gh. T.; 1/5 pentru D. E., D. C. și Ozun M. și 1/5 pentru B. I. M., conform încheierii de admitere în principiu ce face corp comun cu prezenta hotărâre.
Avand in vedere cererile partilor, natura bunurilor si posesia acestora, precum si impartirea pe cat posibil a bunurilor in natura, in temeiul art 673/9 din C.p.c. instanta, va omologa raportul de expertiza refăcut, specialitatea topografie, efectuat în cauză de expertul D. V., la data de 17.05.2013, în varianta a doua de lotizare și va atribui părților bunurile stabilite de expert în această variantă de lotizare, după cum urmează:
Lotul 1 se va atribui reclamanților B. V. și B. D. care primesc suprafata de 0,45 ha in T.23, P.34 avand ca vecinatati la N. De 95, la E.- L. B., la S.-De 165 iar la V.-L..3
Lotul 2 se va atribui paratilor S. G., S. E. si I. MILUȚA care primesc suprafata de 0,45 ha in T.23, P.33 avand ca vecinatati la N. De 95, la E.- M. P, la S.- L..3, iar la V.- De 95.
Lotul 3 se va atribui paratilor D. NICOLIȚA, D. GH. T. și P. M. care primesc suprafata totala de 0,45 ha cu urmatoarele amplasamente: 0,1 ha in T.23, P.33 avand ca vecinatati la N.- L. 2, la E.- M. P, la S.- L..5, iar la V.- De 95; 0,05 ha in T.23, P.34 avand ca vecinatati la N. -De 95, la E.-L..1, la S.- De 165, iar la V.- M. P si suprafata de 0,3 ha in T.11, P.17 avand ca vecinatati la N. – B. I., la E.- De 107, la S.- L..4, iar la V.- Limita intravilan.
Lotul 4 se va atribui paratilor D. E., D. C. si O. M. care primesc suprafata totala de 0,45 ha cu urmatoarele amplasamente: 0,3460 ha in T.11, P.17 avand ca vecinatati la N.- L. 3, la E.-De 107, la S.- D. Gh., iar la V.- Limita intravilan; 0,0298 ha in T.1, P.19 avand ca vecinatati la N. –F. Gh., la E.- Limita intravilan, la S.- D. Gh., iar la V.- CC18; 0,0371 ha in T.1, P.18 avand ca vecinatati la N. – F. Gh, la E.- P 19, la S.- D., iar la V.- CC 17 si suprafata de 0,0371 ha. in T.1, P.17 avand ca vecinatati la N. –F. Gh., la E.- A 19, la S.- Vh 18, iar la V.- Dj 152.
Lotul 5 se va atribui paratei B. M. care primeste suprafata de 0,45 ha in T.23, P.33 avand ca vecinatati la N. F. Gh., la E.- A19, la S.- Vh 18 iar la V.- Dj 152.
In ceea ce priveste solicitarea paratelor I. MILUȚA si S. E., dar si a paratului S. G. de omologare a raportului de expertiza in varianta a treia de lotizare, instanta retine ca in aceasta varianta de lotizare nu se asigura o partajare a terenurilor in natura pentru toate partile astfel incat nu se impune acordarea acestei variante de lotizare.
Instanta va admite cererea reconvențională, completată la data de 15.03.2007, formulată de pârâții D. E., D. C. și Ozun M. si va respinge cererea reconvențională formulată de pârâta S. G. la data de 26.04.2007 avand in vedere faptul ca aceasta nu a dovedit pretentiile in suma de 300 lei solicitate de la paratii - reclamanti B. V. și B. D..
In ceea ce priveste suprafata de 0,34 ha teren intravilan, desi acesta figureaza inscrisa la masa de partaj in incheierea de admitere in principiu, instanta retine ca nu s-a putut lotiza aceasta suprafata de teren avand in vedere ca aceasta nu figureaza in titlul de proprietate nr.2477/1996 si nici nu a fost nominalizat amplasamentul acesteia (. astfel imposibila identificarea acesteia, fapt ce rezulta din toate cele trei expertize intocmite in cauza.
Instanta urmeaza sa compenseze cheltuielile de judecata efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții B. V. și B. D., ambii domiciliați în comuna Podari, . și pe pârâții D. E., cu domiciliul în comuna Podari, ., D. C., cu domiciliul în comuna Podari, . O. M., cu domiciliul în comuna Podari, ., B. M., cu domiciliul în comuna Podari, ., S. G., cu domiciliul în ., .. 37, jud. D., I. MILUȚA, cu domiciliul în C., .. C 18, ., S. E., cu domiciliul în ., .. 37, jud. D., D. NICOLIȚA, cu domiciliul în comuna Podari, .. T., cu domiciliul în comuna Podari, . M., cu domiciliul în comuna Podari, .> Admite cererea reconvențională, completată la data de 15.03.2007, formulată de pârâții D. E., D. C. și Ozun M..
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta S. G. la data de 26.04.2007.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților în cote de: 1/5 pentru B. V. și B. D.; 1/5 pentru S. G.; 1/5 pentru D. Nicolița, P. M. și D. Gh. T.; 1/5 pentru D. E., D. C. și Ozun M. și 1/5 pentru B. I. M., conform încheierii de admitere în principiu ce face corp comun cu prezenta hotărâre.
Omologhează raportul de expertiză refăcut, specialitatea topografie, efectuat în cauză de expertul D. V., la data de 17.05.2013, în varianta a doua de lotizare și atribuie părților bunurile stabilite de expert în această variantă de lotizare astfel:
Lotul 1 se atribuie reclamanților B. V. și B. D. care primesc suprafata de 0,45 ha in T.23, P.34 avand ca vecinatati la N. De 95, la E.- L. B., la S.-De 165 iar la V.-L..3
Lotul 2 se atribuie paratilor S. G., S. E. si I. MILUȚA care primesc suprafata de 0,45 ha in T.23, P.33 avand ca vecinatati la N. De 95, la E.- M. P, la S.- L..3, iar la V.- De 95.
Lotul 3 se atribuie paratilor D. NICOLIȚA, D. GH. T. și P. M. care primesc suprafata totala de 0,45 ha cu urmatoarele amplasamente: 0,1 ha in T.23, P.33 avand ca vecinatati la N.- L. 2, la E.- M. P, la S.- L..5, iar la V.- De 95; 0,05 ha in T.23, P.34 avand ca vecinatati la N. -De 95, la E.-L..1, la S.- De 165, iar la V.- M. P si suprafata de 0,3 ha in T.11, P.17 avand ca vecinatati la N. – B. I., la E.- De 107, la S.- L..4, iar la V.- Limita intravilan.
Lotul 4 se atribuie paratilor D. E., D. C. si O. M. care primesc suprafata totala de 0,45 ha cu urmatoarele amplasamente: 0,3460 ha in T.11, P.17 avand ca vecinatati la N.- L. 3, la E.-De 107, la S.- D. Gh., iar la V.- Limita intravilan; 0,0298 ha in T.1, P.19 avand ca vecinatati la N. –F. Gh., la E.- Limita intravilan, la S.- D. Gh., iar la V.- CC18; 0,0371 ha in T.1, P.18 avand ca vecinatati la N. – F. Gh, la E.- P 19, la S.- D., iar la V.- CC 17 si suprafata de 0,0371 ha. in T.1, P.17 avand ca vecinatati la N. –F. Gh., la E.- A 19, la S.- Vh 18, iar la V.- Dj 152.
Lotul 5 se atribuie paratei B. M. care primeste suprafata de 0,45 ha in T.23, P.33 avand ca vecinatati la N. F. Gh., la E.- A19, la S.- Vh 18 iar la V.- Dj 152.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B.
Tehnored. A.S. 14 ex./ 13.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2851/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
