Plângere contravenţională. Sentința nr. 2851/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2851/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 18981/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR. 2851
Ședința publică din data de 21 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de petentul G. C. în contradictoriu cu intimații I P J D. și Z. V. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat N. G. petent și martorul C. I. I., lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul disp. art. 193-196 C.pr. civilă s-a luat declarație martorului N. G., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată, depune la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C.,petentul G. C. ,în contradictoriu cu intimatul IPJ D. –Serviciul Rutier, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.07.2012 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 280 lei,arătînd în motivarea plîngerii că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o situație eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine elementele de continut prevazute in mod expres de lege,respectiv nu contine ștampila institutiei din care a facut parte agentul constatator .
În cauză, legal citata intimatul IPJ D. nu s-a prezentat insa a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata aratind ca procesul verbal de contraventie esta un act juridic de autoritate intocmit de agentul constatator in exercitiul functiei si se bucura de prezumtia legala ca aspectele retinute reflecta realitatea si ca act juridic de autoritate constituie o proba legala ce nu poate fi rasturnata desi pentru constatarile efectuate personal de agent nu exista alte probe materiale.
Conform dispozitiilor legale in vigoare in cauza au fost intodusi si citati legal,in calitate de intimata conducatoarea auto Zdrancota V. M. si societatatile de asigurare G. Asigurari si A. SA,in calitate de asiguratori ale celor doua aotovehiculu implicate in accidentul rutier insa aceste parti nu s-au prezentat si nu au formulat intimpinari in cauza.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal, contestat,in original ,imagini foto de la fata locului unde s-a produs accidentul rutier,imagini foto privind avariile produse autoturismelor implicate in impact si proba testimoniala cu declaratia martorului ocular care s-a aflat la locul faptei, Cirstei I. I. care a fost ascultat nemijlocit in fata instantei sub prestare de juramint(f. ).
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosrul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.07.2012,a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei petentul G. C., reținîndu-se de organul constatator că în ziua de 10.07.2012,petentul conducind autoturismul marca Opel Astra cu nr._ prin municipiul C. pe DN 65 F in directia orasului F. a efectuat o manevra de depasire fara sa se asigure si a intrat in coliziune cu autoturismul care a circulat in fata sa si care a virat la stinga iar din impactul celor doua autoturisme nu au rezultat avarii. În raport de conținutul probelor administrate in cauza,arătate mai sus,rezultă că procesul verbal de contraventie contestat precizat in plingere este lovit de nulitate intrucit îi lipseste un element de continut esential prevazut in mod expres de lege,respectiv nu are aplicata stampila institutiei din care face parte agentul constatator,pe de o parte, fiind incalcate dispozitiile art.16 din OG.NR.2/2001privind contraventiile iar, pe de alta parte din continutul martorului ocular ce s-a aflat in zona si a observat personal impactul dintre cele doua autoturisma ce a avut loc in dupa amiaza zilei de 10.07.2012 rezulta ca inainte de impact autoturismul marca Opel Astra condus de petent rula pe DN 65 F-Centura de nord a municipiului C. in directia orasului F.,in spatele unui autoturism care a virat brusc la stinga fara sa se asigure si fara a semnaliza intentia de a vira, astfel ca autoturismul condus de petent care nu a efectuat nici o manevra de depasire a intrat in coliziune frontala cu partea din fata lovind in partea laterala stinga autoturismul care a virat la stinga, plingerea fiind intemeiata urmind a fi admisa intrucit lipsa stampilei de pe procesul verbal de contraventie contestat a creat un dubiu cu privire la calitatea de agent din cadrul IPJ D.-Biroul Rutier in privinta persoanei care a intocmit procesul-verbal si a aplicat sanctiunea contraventionala iar aspectele retinute sunt eronate neconforme cu realitatea prin faptul ca a retinut ca din impactul celor doua autoturisme nu au rezultat avarii desi din continutul fotografiilor depuse la dosar de petent rezulta clar ca autoturismul petentului a prezentat dupa impact avarii la partea sa din fata iar autoturismul marca Matiz cu nr._ condus de intimata Zdrancota V. M. a prezentat avarii in partea laterala stinga. Deasemenea agentul constatator nu a retinut ca stare de fapt ca pe tronsonul de drum in care intimata a efectuat manevra de viraj la stinga axa drumului era marcata cu linie continua ce interzicea virajul la stinga iar intimata nu s-a asigurat inainte de a efectua acest viraj,asa cum rezulta din continutul imaginilor foto depuse la dosar cit si din continutul procesului verbal de contraventie . nr._/10.07.2012 intocmit de acelasi agent impotriva intimatei.
În drept ,au fost observate disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în baza cărora instanța de judecată legal învestită cu soluționarea cauzei are competența de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat și să dispună asupra sancțiunilor aplicate sau asupra măsurilor complementare luate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. C., cu domiciliul în Dr. Tr.S., .. 2, .. 5, apt. 7, județul D. în contradictoriu cu intimații I P J D., Z. V. M., cu domiciliul în C., ., județul D. și asiguratorii G. A., cu sediul în C., .. 15, județul D. și A. A., cu sediul în C., .. 8, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.07.2012 emis de IPJ D.- SR C..
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate de 280 lei și de măsurile complementare luate .
Obligă intimatul să restituie petentului permisul de conducere reținut în vederea suspendării.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MV / tehn CDP
7 ex/27.02.2013
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 43/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
