Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 18090/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . Oltenia SA și intimata Poliția L. a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin consilier juridic D. și martorul G. M., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petenta, prin consilier juridic D., a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, învederând că din probele administrate - declarație martor și înscrisuri, rezultă că petenta a avut autorizație de intervenție, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
La data de 30.05.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulată de către petenta . Oltenia SA împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit de Poliția L. a Municipiului C. la data de 09.05.2013, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu sunt reale, în sensul că la data efectuării lucrărilor pe . cu Opanez, a existat Notificarea privind intervenția de urgență pe domeniul public/privat cu nr. 9343/09.05.2013 necesară realizării acestora, iar pentru refacerea carosabilului a fost încheiat contract cu firma . care avea termen de execuție 3 zile conform notificării cu nr. 9343/09.05.2013 pentru a reface și a aduce la starea inițială carosabilul.
Petenta a invocat excepția nulității relative a procesului verbal de contravenție având în vedere că procesul verbal este întocmit în lipsa și fără semnătura martorului asistent.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La dosar a depus procesul verbal de contravenție în original, notificarea privind intervenția de urgență pe domeniul public și/sau privat al mun. C., contract de lucrări nr. 213/05.07.2012, autorizație de lucrare nr. 248/08.05.2013.
La data de 26.06.2013, intimata Poliția L. a mun. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
S-a arătat că, la data de 09.05.2013 împotriva petentei s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru nerespectarea prevederilor art. 22 din Regulamentul anexă la HCL nr. 304/2012 privind aprobarea Regulamentului pentru traversarea prin spargere a străzilor, trotuarelor și zonelor verzi din mun. C., faptă sancționată de art. 43 lit. a din HCl NR. 304/2012, întrucât acesta a executat lucrări la rețeaua publică de apă spărgând carosabilul, fără autorizație de intervenție.
În ceea ce privește excepția nulității relative invocată de petentă, solicită respingerea acesteia, având în vedere că, așa cum reiese din cuprinsul procesului verbal contestat, agentul constatator a făcut mențiunea "persoanele de fașă refuză calitatea de martor", conform art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
A mai arătat că Notificarea privind intervenția de urgență nr. 9343 adresată Primăriei Mun. C. a fost emisă de către petentă la data de 09.05.2013, or din cuprinsul acesteia, precum și din cuprinsul autorizației de lucru nr. 248, lucrarea de remediere conductă a fost efectuată în data de 08.05.2013.
Intimata a mai precizat că petenta a fost sancționată pentru că nu deținea autorizație de intervenție la data executării lucrării de remediere conductă, și nu pentru că nu a refăcut carosabilul după terminarea lucrării, astfel încât în speță nu are relevanță faptul că o altă societate comercială avea obligația de a reface carosabilul, așa cum petenta susține.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 205 C.p.c., HCL nr. 304/2012, OG 2/2001.
La dosar a depus HCL nr. 304/2012, autorizație de intervenție, Regulament pentru traversarea prin spargere a străzilor, trotuarelor și zonelor verzi din mun. C.,, planșe foto realizate la fața locului,
În cauză a fost administrată proba testimonială solicitată de petentă, fiind audiat martorul G. M..
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentei din plângerea formulată și probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.05.2013 de Poliția L. a Municipiului C., s-a reținut că în ziua de 08.05.2013, ora 18, pe . executat lucrări la rețeaua publică de apă, spărgând carosabilul, fără autorizație de intervenție . Aceste lucrări au fost executate la intersecția străzii G. E. cu .> La fața locului au fost efectuate fotografii cu aparatul foto din dotare, petentei aplicându-i-se o amendă contravențională în valoare de 2500 lei.
Persoanele de față refuză calitatea de martor ; contravenientul nu este de față la încheierea procesului verbal pentru a face obiecțiuni.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 2500 de lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție și înscrisurile depuse la dosar: respectiv, autorizația de intervenție nr. 9343/09.05.2013 ( fila 40 ), de unde rezultă cert că această autorizație este emisă pentru ziua de 08.05.2013, în zona . cu . G. M., propus de petentă, care a relatat că nimeni din partea Poliției Locale nu l-a întrebat dacă are autorizație de intervenție sau altceva, că nu i s-a solicitat absolut nici un document și conform serviciului a realizat procedura exact conform normelor în cazul unei avarii, instanța reține că plângerea contravențională este întemeiată.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. de A. Oltenia SA, cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/09.05.2013 emis de Poliția L. C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./17.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
