Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 9764/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9764/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 9933/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr.9764/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier T. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. L. M., pârâta N. I. si pe intervenientul în interes propriu C. J., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța, pentru a da posibilitatea intervenientului în interes propriu dă depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de azi, 21.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta P. L. M. a formulat în contradictoriu cu pârâta N. I., acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului reprezentat de garsoniera situată în C., Bulevardul Dacia, ., ., județul D., iar hotărârea ce se va pronunța să tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului mai sus arătat.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, a cumpărat la data de 03.12.2009, in baza unui înscris sub semnătura privata, intitulat antecontract de vânzare-cumpărare, imobilul mai sus menționat, la prețul de 50.000 lei si deși pârâta s-a obligat să se prezinte la notar pentru a încheia contractul in forma autentica in termen de 30 de zile de la acea data, pârâta nu a dat curs acestei solicitări.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.111 C.p.c., art. 969, 1073,1077,1294 C. civil.
În sprijinul și dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar în copie certificată următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare încheiat la 03.12.2009, contract de vânzare-cumpărare cu plata in rate, act adițional la contractul de vânzare-cumpărare, certificate de nomenclatură stradală, extras de carte funciară și certificat de atestare fiscală.
Prin încheierea din data de 11.05.2011, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public, formulată de către reclamantă și a dispus scutirea reclamantei de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2611 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba testimonială și proba cu interogatoriul pârâtei.
În cadrul probei testimoniale a fost audiată martora C. I., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 28.09.2011 a fost depusă cerere de intervenitie in interes propriu formulata de către numitul C. J., prin care a solicitat admiterea in principiu a acesteia, comunicarea acesteia către părțile din proces si obligarea pârâtei N. I. la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri civile.
In motivare, a arătat că a convenit cu pârâta N. I. să aducă unele îmbunătățiri la imobilul situat in C., ., ..
În acest sens, în anii 2009-2010 a efectuat următoarele lucrări în imobil: tâmplărie PVC Gealan, echipată cu geam termopan, 2 uși din PVC la baie si sufragerie, a refăcut instalația electrica in întreg apartamentul, a montat gresie si faianța in baie, gresie pe hol, faianța in bucătărie, parchet melaminat in sufragerie, în hol, a montat o scafă luminoasă si rigips pe tavane si pereți.
A precizat că toate lucrările au fost plătite de acesta, în numele și pentru pârâta N. I..
A arătat în continuare că valoarea acestor lucrări se ridică la suma de 20.160 lei, iar după renovarea garsonierei i-a solicitat pârâtei N. I. să-i pernită să locuiască în el, așa cum au convenit.
A menționat în continuare intervenientul că pârâta a refuzat și l-a înstrăinat reclamantei P. L. M..
În drept a fost invocat principiul îmbogățirii fără justă cauză.
Prin încheierea din 22.11.2011 a fost admisă în parte cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru formulată de intervenientul C. J. și s-a dispus scutirea parțială a acesteia de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1320,60 lei, în proporție de 50%, intervenientul achitând diferența de taxă de timbru în cuantum de 660,30 lei.
Prin încheierea de ședința din data de 11.01.2012 a fost admisă in principiu cererea de interventie formulata de numitul C. J..
Instanța a încuviințat pentru intervenient proba cu înscrisuri și proba testimonială, iar pentru reclamantă proba testimonială.
La data de 21.03.2012 pârâta N. I. a formulat întimpinare la cererea de interventie prin care a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că îmbunătățirile de care face vorbire intervenientul au fost făcute de reclamantă, pârâta neavând cunoștința de acestea, pârâta nu si-a dat acordul la aceste îmbunătățiri.
A mai precizat că intervenientul a fost concubinul nepoatei sale – reclamanta din cauza de fata si acesta obișnuia să-i ofere acesteia diferite cadouri si s-o sprijine financiar, neexistând nici o înțelegere in sensul restituirii vreunei sume de bani sau locuirii in imobilul in litigiu.
A susținut că sunt nereale susținerile intervenientului întrucât nu a existat nici o convenție scrisă, ori vreo înțelegere verbală prin care să-și fid at acordul ca acesta să locuiască în imobil proprietatea sa în schimbul unor eventuale îmbunătățiri aduse apartamentului de către intervenient.
Prin încheierea de ședință din data de 21.03.2012, instanța a decăzut reclamanta din proba testimonială încuviințată.
În ședința publică din data de 25.04.2012 au fost audiați martorii B. L. și O. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul de judecată din data de 21.03.2012, instanța a încuviințat pentru pârâtă proba cu interogatoriul intervenientului și proba testimonială cu doi martori.
Prin încheierea de ședință din data de 13.06.2012, instanța a decăzut pârâta din proba testimonială încuviințată și a încuviințat proba cu interogatoriul reclamantei și proba cu expertiza specialitatea construcții civile solicitate de către intervenientul în interes propriu.
Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2012, instanța l-a decăzut pe intervenientul în interes propriu din proba cu interogatoriul reclamantei.
La termenul de judecată din data de 19.09.2012, fiind prezentă reclamanta P. L. M. a arătat că înțelege să renunțe la la judecată în prezenta cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 31.10.2012, instanța a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamanta P. L. M., împotriva pârâtei N. I. și a dispus continuarea judecății cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată în contradictoriu cu reclamanta P. L. M. și pârâta N. I..
De asemenea, a fost respinsă proba cu înscrisuri reprezentând declarații extrajudiciare depuse de către apărătorul pârâtei N. I. și aflate la filele 128-129, având în vedere că acestea contrasemnează mărturii, care potrivit principiului nemijlocirii și contradictorialității trebuie administrate în ședință publică.
Raportul de expertiză, specialitatea construcții civile, întocmit de către expert B. C. O. a fost depus la dosar la data de 03.12.2012, cu privire la care părțile au formulat obiecțiuni, obiecțiuni care au fost admise în parte de către instanță.
La data de 02.04.2013 au fost depus de către expert la dosar răspunsul la obiecțiunile încuviințate de către instanță.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3-_/24.11.1992, încheiat cu R.A.Invest și actul adițional nr.2491/07.07.2009, încheiat cu Consiliul Județean D., Sector Servicii Publice, pârâta N. I. a dobândit dreptul de proprietate cu privire la imobilul situat în C., .-Rocadă, ., etaj 1, apartament 8, județul D..
Conform certificatului de nomeclatură stradală nr.4632/07.12.2009, emis de către Primăria C., rezultă că imobilul figurează în nomenclatorul străzilor Municipiului C. la adresa Bulevardul Dacia, nr.141, ..
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată, intervenientul în interes propriu C. J. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 20.160 lei cu titlu de despăgubiri civile constând în îmbunătățirile aduse de intervenient imobilului proprietatea pârâtei, cu acordul acesteia.
A susținut intervenientul în interes propriu că a convenit cu pârâta să aducă îmbunătățiri imobilului situat în C., Bulevardul Dacia, nr.141, ., apartament 8, jud.D., în vederea folosirii ulterioare a acestuia de către intervenient.
A pretins intervenientul în interes propriu că aceste îmbunătățiri au fost efectuate în anii 2009-2010 și au constat în: montare tâmplărie PVC Gealan, echipată cu geam termopan, 2 uși din PVC la baie si sufragerie, refacere instalației electrice în întreg apartamentul, montare gresie si faianța in baie, gresie pe hol, faianța in bucătărie, parchet melaminat in sufragerie și în hol, montare scafă luminoasă si rigips pe tavane si pereți.
Cererea a fost întemeiată în drept pe principiul îmbogățirii fără justă cauză.
Reține instanța că, îmbogățirea fără justă cauză reprezintă faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic.
Pentru promovarea unei acțiuni bazată pe îmbogățirea fără justă cauză se cer îndeplinite atât condiții materiale (mărirea unui patrimoniu prin dobândirea unei valori apreciabile în bani, micșorarea unui patrimoniu ca o consecință a măririi altuia, existența unei legături între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt), cât și condiții juridice( absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia, precum și absența unui alt mijloc juridic pentru recuperare).
În cauză, din coroborarea probelor administrate, respectiv înscrisuri, martori și expertiză instanța constată, că în perioada 2009-2010, cu acordul pârâtei, intervenientul în interes propriu C. J. a adus îmbunătățiri imobilului proprietatea pârâtei, astfel cum acestea au fost solicitate prin cererea de intervenție formulată, în perspectiva folosirii ulterioare a imobilului, lucru care nu a mai fost posibil întrucît pârâta a promis vânzarea imobilului, iar ulterior, la data de 23.02.2012 a vândut imobilul reclamantei P. L. M..
Astfel, fiind audiat martorul B. L. a arătat că, la sfârșitul anului 2009 a fost contactat de către intervenient în scopul de a renova o garsonieră situată în C., cartier Brazda lui N., pe Rocadă, sens în care a montat gresie și faianță în baie și în bucătărie, rigips pe tavane și pereți în toată casa, a rașchetat și gletuit pereții întregii garsoniere, a schimbat instalația electrică și parchetul în cameră și a montat gresie pe hol.
A mai declarat același martor că, în aceeași perioadă au fost schimbate ușile și tocăria veche cu una de tip termopan, precum și obiectele sanitare în baie.
Se reține din depoziția aceluiași martor că, intervenientul era cel care îi dădea bani pentru achiziționarea materialelor necesare renovării, precum și faptul că de față la realizarea lucrărilor au fost atât reclamanta cît și pârâta.
Fiind audiat, martorul O. C. a declarat că lucrează pentru societatea Partener Prompt-partener Gealan și că în perioada 2008-2009 a fost contactat de către intervenient pentru a închide în termopan un balcon și pentru a monta două uși de aluminiu la baie și la o cameră într-o garsonieră situată lângă gara din C.. La momentul efectuării lucrărilor bucătăria era dotată cu geam termopan și tot geam termopan era montat între cameră și balcon.
A mai declarat același martor că, intervenientul este cel care a achitat contravaloarea tâmplăriei către societate, precum și faptul că la momentul când a efectuat lucrarea de montare a tâmplăriei au fost prezenți intervenientul, o fată în jur de 25 de ani și o doamnă mai în vîrstă.
Reține instanța că declarația martorului O. C. se coroborează și cu contractul economic nr.18/02.02.2010 încheiat între ., în calitate de furnizor și intervenientul C. J., având ca obiect execuția și montarea unei tâmplării PVC Gealan, echipată cu geam termopan pentru un balcon și a două uși PVC la baie și la sufragerie la adresa din C., Bulevardul Dacia, ., județul D..
Conform art.3 din contract valoarea totală a lucrării a fost de 1800 EUR, iar aceasta a fost achitată integral de către intervenient așa cum rezultă din chitanța nr.2122/14.12.2011 și depoziția martorului O. C..
Din concluziile raportului de expertiză, întocmit în cauză de expert B. C. O. rezultă că îmbunătățirile aduse imobilului situat în C., Bulevardul Dacia, nr.141, ., apartament 8, jud.D., sunt următoarele: închidere balcon cu termopan, montat 2 plăci izopan pentru izolație termică la balcon, ușă termopan la dormitor, uși termopan la baie și balcon, instalație electrică în apartament, rigips în hol, rigips în bucătărie, rigips în baie și sufragerie, montat faianță în bucătărie și baie, montat gresie în baie, bucătărie și hol, demontat linoleum de pe pardoseala sufrageriei – dormitor și montat parchet melaminat, zugrăveli în var lavabil în sufragerie / dormitor, placat pereți cu rigips, la baie au fost montate obiecte sanitare noi, spoturi luminoase în sufragerie, hol, baie, montat 3 prize și 3 întrerupătoare în sufragerie.
Instanța urmează să înlăture susținerea pârâtei, în sensul că îmbunătățirile au fost efectuate de către reclamanta P. L. M., urmare a faptului că pârâta a încheiat cu aceasta în data de 03.12.2009 un antecontract de vînzare-cumpărare privind imobilul menționat mai sus, reținând că acestea sunt lipsite de suport probatoriu.
Astfel, instanța constată că înscrisurile, invocate de pârâtă și depuse la dosar la filele 93-94, 102, 116-119, 166-170 sunt anterioare perioadei în care chiar pîrîta a arătat că au fost efectuate îmbunătățiri la imobil, respectiv anul 2009(ca urmare a încheierii precontractului de vânzare-cumpărare), iar cele aflate la filele_ privesc achiziționarea unor bunuri de uz casnic, acestea din urmă neavând legătură cu obiectul cauzei.
În ceea ce privește susținerea pârâtei în sensul că nu și-a dat acordul cu privire la efectuarea îmbunătățirilor instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, avînd în vedere că din depozițiile ambilor martori audiați rezultă că atât pârâta cât și reclamanta au fost de față la efectuarea lucrărilor de renovare și nu s-au opus efectuării acestora.
Cu privire la apărarea formulată de către pârâtă, în sensul că sumele de bani reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor au constituit în fapt un cadou oferit acesteia de către intervenient, instanța urmează să o înlăture întrucât nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
Se va avea în vedere faptul că declarațiile extrajudiciare invocate de către pârâtă au fost respinse ca nelegale prin încheierea de ședință din data de 31.10.2011, precum și faptul că prin încheierea de ședință din data de 13.06.2012, pârâta a fost decăzută din proba testimonială.
Cu privire la valoarea de circulație a îmbunătățirilor efectuate de către intervenientul în interes propriu, aceasta a fost stabilită de către expert prin raportul de expertiză(filele 138-150) la suma de 15.421 lei.
Analiza cuantumului valorii de circulație a îmbunătățirilor, făcută de către expert, în cadrul raportului de expertiză specialitatea construcții civile, urmează a fi însușită de instanță, numai în parte, respectiv pentru suma de 18.036 lei, instanța apreciind că nu se impune aplicarea corecției de 5% pentru orientarea deficitară față de soare a apartamentului și a corecției de 10% pentru situarea magazinelor și piețelor la distanțe mai mari de 500 m, având în vedere că acestea privesc valoarea de circulație a imobilului și nu a îmbunătățirilor efectuate, astfel cum s-a stabilit prin obiectivul încuviințat de către instanță.
Constată astfel instanța că patrimoniul pârâtei N. I. s-a mărit prin plusul de valoare al imobilului proprietatea acesteia ca urmare a îmbunătățirilor efectuate de către intervenientul în interes propriu și stabilite de către instanță la suma de 18.036 lei, în timp ce reclamantul a suportat o micșorare a patrimoniului său cu această sumă.
De asemenea, între mărirea patrimoniului paratei si micșorarea patrimoniului intervenientului în interes propriu există legătură de cauzalitate, fluctuațiile patrimoniale ale pârâtei neavând un temei juridic contractual si nici legal, in sensul ca ar exista obligația legala intervenientului în interes propriu de a efectua aceste îmbunătățiri, iar o altă acțiune in echilibrarea patrimoniilor nu este incidenta in cauza.
Față de considerentele menționate anterior, reținând și faptul că deși prin cererea de intervenție formulată, intervenientul în interes propriu a solicitat obligarea pârâtei N. I. la plata sumei de 20.160 lei, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată numai în ceea ce privește suma de 18.036 lei, instanța urmează să admită în parte cererea de intervenție în interes propriu și să oblige pe pe pârâta N. I. la plata către intervenientul în interes propriu C. J. a sumei de 18.036 lei reprezentând despăgubiri civile.
De asemenea, va constata că prin încheierea de ședință din data de 31.10.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamanta P. L. M., împotriva pârâtei N. I..
Totodată, în ceea ce privește suma de 660,30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare de care intervenientul în interes propriu a fost scutit prin încheierea din data de 22.11.2011, se reține că potrivit art.50² din OUG nr.51/2008, in situatia in care beneficiarul ajutorului public judiciar dobandeste drepturi de creanță a caror valoare depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat acesta este obligat sa restituie ajutorul public.
Raportat la aceste prevederi legale si la valoarea dreptului de creanță dobândit de către reclamant stabilită de către instanță la suma de 18.036 lei, și a cărui valoare depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, reținând și faptul că prin concluziile scrise depuse la dosar intervenientul în interes propriu a învederat faptul că înțelege să solicite recuperarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, instanta îl va obliga pe acesta la plata către stat a sumei de 660,30 lei reprezentând cheltuieli judiciare de la care a fost scutit în baza OUG 51/2008 la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește cererea formulată de pârâta N. I. privind obligarea intervenientului în interes propriu la plata cheltuielilor de judecată, instanța în raport de dispozițiile art.274, alin.1 și 2 Cod Procedură Civilă urmează să o respingă având în vedere că pârâta nu a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că prin încheierea de ședință din data de 31.10.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamanta P. L. M., domiciliata in C., ., ., . împotriva pârâtei N. I., domiciliata in C., ., ., . .
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulata de intervenientul în interes propriu C. J., domiciliat in C., ., ., județul D., în contradictoriu cu reclamanta P. L. M., domiciliata in C., ., ., . și pârâta N. I., domiciliata in C., ., ., ..
Obligă pe pârâta N. I. la plata către intervenientul în interes propriu C. J. a sumei de 18.036 lei reprezentând despăgubiri civile.
Obligă pe intervenientul în interes propriu C. J. la plata către stat a sumei de 660,30 lei reprezentând cheltuieli judiciare de la care a fost scutit în baza OUG 51/2008 la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de pârâta N. I. privind obligarea intervenientului în interes propriu la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.06.2013.
Președinte Grefier
L. T. Ș. T.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
5ex/17.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1610/2013.... → |
|---|
