Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 4771/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4771/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 6270/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 4771/2013
Ședința din camera de Consiliu de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile avand ca obiect având ca obiect autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c), formulata de petentul B. M. C. I.,referitor la executarea silită privind pe creditorul . SA si debitorul Chriac D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită. F. citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Nemaifiind cereri de formulatsau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 15 02 2013 a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr_, actiunea civila avand ca obiect autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c), formulata de petentul B. M. C. I.,care a solicitat ca, in baza dispozitiilor art 384 ind 1 alin 2 C pr civ, sa se dispuna autorizarea executorului judecatoresc de a intra, in caz de refuz cu forta publica, in spatiile in care de afla bunurile supuse executarii silite, respectiv la domiciliul debitorului din C., . 14, . judetul D. și la imobilul din C., ., judetul D..
In motivarea actiunii petentul arata ca, avand in vedere cererea de executare sislita inregistrata sub nr._/22.08.2007, formulata de creditorul . SA, impotriva debitorului Chriac D.., in temeiul dispozitiilor art 575 C.pr.civ a transmis somatia de predare a bunurilor ce fac obiectul executarii silite in data de 11 10 2012, dar debitorul nu a raspuns acestei somatii.
Sustine petentul ca, in conformitate cu dispozitiile art 384 ind 1 alin 2 C pr civ"In cazul altor titluri executorii decat hotararile judecatpresti, la cererea executorului judecatoresc, instanta de executare va autoriza, prin hotarare, . la alin 1. Instanta se pronunta de urgenta in camera de Consiliu, fara citarea partilor, prin hotarare irevocabila si executorie."
Arata ca, pentru a preintampina situatia in care debitorul va incerca sa ascunda bunurile in spatiile ce apartin unei terte persoane, se impune sa solicite autorizarea executorului judecatoresc sa patrunda in spatiile respective in vederea executarii silite a titlurilor executorii.
Considera ca locurile pentru care este necesar ca executorul judecatoresc sa solicite autorizarea de patrundere sunt"incaperile ce reprezinta domiciliul, resedinta sau sediul unei persoane, precum si in orice alte locuri cu consimtamantul acestuia iar,in caz de refuz, cu forta publica"
Arata ca, in cuprinsul art 384 ind 1 alin 2 C pr civ legiuitorul reglemanteaza situatia in care executorul judecatoresc identifica bunurile ce fac obiectul executarii silite in spatiile apartinand unei terte persoane, chiar si in aceasta situatie impunand doar conditia adresarii unei cereri a executorului judecatoresc catre iunstanta de executare pentru a fi autorizat sa intre in incaperile persoanei, tocmai in ideea de a se respecta principiul celeritatii procedurii executarii silite, nementionandu-se momentul la care executorul judecatoresc sa formuleze cererea(anterior sau ulterior deplasarii la locul situarii bunului"
Sustine ca, potrivit art 2442 C civ
1. Creditorul poate solicita concursul executorului judecatoresc pentru a prelua bunul.
2. Cererea creditorului va fi insotita de o copie de pe contractul de garantie, de o descriere a bunului ce urmeaza a fi preluat si, daca este cazul de o copie certificata de pe inscrierea ipotecii la arhiva.
3. La solicitarea executorului judecatoresc, agentii fortei publice sunt obligati sa acorde tot sprijinul pentru preluarea bunului.
Coroborat cu art 2443 C civ care prevede ca
1. In termen de 48 ore de la primirea cererii, executorul judecatoresc se deplaseaza la locul unde se afla bunul ipotecat, il ridica si il preda de indata cerditorului.
2.Executorul judecatoresc intocmeste un proces verbal in doua exemplare, dintre care unul se pastreaza la dosarulde executare iar celalalt se comunica debitorului in conditiile C, pr civ.
3.Creditoul avanseaza cheltuielile si suporta riscurile transportului si depozitarii bunului.
4.In cazul in care este necesar sa se recurga la constrangere, executorul judecatoresc este obligat sa revina in cursul aceleiasi zile, insotit de agenti ai fortei publice, pentru a prelua bunul afectat garantiei. Nu este necesara prezentarea unei hotarari judecatoresti sau a altui act provenind de la autoritatile administrative.
In drept a invocat dispozitiile art 384 ind 1 alin 2 C pr civ si art 2433 c civ.
A anexat urmatoarele inscrisuri: contractul de leasing financiar nr_/22.08.2007, incheierea nr 1769/02 04 2010 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr_, dovada de primire din 11 10 2012, taxa timbru si timbru judiciar.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța va aprecia că cererea formulată de petent este neîntemeiată,avînd în vedere următoarele consuiderente:
Textul de lege ce constituie sediul materiei referitor la cererea cu care a fost investită instanța este reprezentat de dispozițiile art.384 indice 1,alin.2 cpc,potrivit cu care în cazul altor titluri executorii decat hotararile judecatoresti, la cererea executorului judecatoresc, instanta de executare va autoriza, prin hotarare, . reprezintă domiciliul,reședința sau sediul unei persoane,precum și în orice alte locuri.
Executorul judecătoresc susține că se impune autorizarea de către instanță a pătrunderii sale în imobilele la care locuiește debitorul C. D.,întrucît acesta din urmă a fost somat să predea bunul ce constituie obiectul titlului executoriu,însă nu a răspuns în nici un fel acestei somații.
În sprijinul acestui argument,executorul judecătoresc a depus la dosar dovada de comunicare a somației către debitor.
Instanța nu poate accepta punctul de vedere al executorului judecătoresc,întrucît, dacă ar urma logica argumentelor expuse de acesta,s-ar ajunge la concluzia că,simpla emitere a unei somații într-o executare silită,ar obliga pe judecător să autorizeze executorul să intre în locurile indicate în art.384 indice 1 cpc.
O asemenea concluzie este de neacceptat,întrucît ,pe de o parte,dacă emiterea somației ar genera dreptul executorului de a pătrunde în acele locuri,nu mai există nici o rațiune pentru care mai este nevoie de autorizarea judecătorului,în condițiile în care acestuia nu i se conferă aptitudinea de a aprecia asupra oportunității și temeiniciei acestei măsuri.
Pe de altă parte,dispozițiile alineatului 2 al art.384 indice 1 nu trebuie interpretate izolat,ci potrivit metodei teleologice și prin raportare la ansablul textului care reglementează acest drept al executorului judecătoresc.
Ori,în condițiile în care,dispozițiile alin.1 al acestui text,care se referă la executarea hotărîrilor judecătorești,condiționează dreptul executorului judecătoresc de a apela la forța publică de refuzul debitorului,nimic nu poate justifica un alt raționament referitor la situația în care se execută alte titluri executorii decît hotărîrile judecătorești.
În sprijinul celor de mai sus vine și practica CEDO în legătură cu proporționalitatea intereselor ce ar putea justifica imixtiunea în drepturile fundamentale ale persoanelor,și în acest caz,pătrunderea în încăperile ce constituie domiciliul debitorului,sau alte asemenea locuri,constituie o restrîngere a dreptului fiecărei persoane la inviolabilitatea domiciliului.
Instanța consideră că acest aspect l-a avut în vedere legiuitorul atunci cînd a impus autorizarea dată de un judecător în ipoteza în care executorul judecătoresc intenționează să pătrundă în asemenea locuri pentru a efectua o executare silită,această autorizare putînd fi dată doar dacă ,pe baza elementelor specifice fiecărei cauze,se apreciază că interesul continuării executării justifică ingerința temporară într-un drept fundamental al debitorului.
Ori,elementul cel mai important de apreciere poate fi dat de un eventual refuz al debitorului,care să rezulte în mod neîndoielnic,situație în care se poate justifica autorizarea executorului de a continua executarea,chiar împotriva voinței debitorului,însă o atare stare de fapt nu există în prezenta cauză.
Față de considerentele expuse,instanța apreciază că cererea formulată este neîntemeiată,urmînd a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de petent B. M. C. I. cu sediul in Slatina, ., judetul O. în legătură cu executarea silită privind pe creditorul . SA cu sediul in Bucuresti, . nr 8-12 parter + etaj1, sector 1 impotriva debitorlului Chriac D. domiciliat in C., . 14, . judetul D.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2013
Președinte Grefier
M. M. G. V.
Red.MM
Tehnored. V.G.
3EX/16 Aprilie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4015/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 6073/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
