Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 27-11-2013, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 29085/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ORDONANȚĂ nr._
Ședința publică de la 27 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. M. D.
Grefier: L. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții . și C. B. Sucursala C., având ca obiect anulare instrumente de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea 58/1934, instanța constată că este competentă material, general și teritorial.
În raport de dispozițiile art.238 alin1 Cod procedură civilă și de probatoriu, instanța, estimează că durata procesului este de o lună, dat fiind celeritatea acestei cereri.
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților și în temeiul dispozițiilor art.225 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, în raport cu obiectul cererii și administrează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 30.08.2013 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții . și C. B. Sucursala C. a solicitat anularea, biletul la ordin . numărul_, scadent la data de 05.08.2013, pentru valoarea de_,89 lei de către ., întrucât a fost pierdut, fără să existe o copie a acestuia.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în urma livrărilor către ., aceasta din urmă a emis un bilet la ordin având elementele de identificare CECE3AEF0142855 numărul_, scadent la data de 05.08.201, din contul său către contul reclamantei, reprezentând contravaloarea unei facturi.
In drept, a invocat disp. art 89-93 din Legea 58/1934 și cele cuprinse în Norma cadru BNR nr. 6/1994.
Prin precizarea depusă la data de 20.09.2013, reclamanta arată că instrumentul de plată a cărui anulare o solicită a fost pierdut, fără a exista o copie după acesta în contabilitatea lor sau a societății emitente.
La data de 16. 10.2013, pârâta . note de ședință prin care arată că este de acord cu emiterea unei ordonanțe pentru a declara nul biletul la ordin . numărul_, scadent la data de 05.08.2013. De asemenea, arată că suma de înscrisă în instrumentul de plată nu mai corespunde cu situația actuală, depunând în acest sens la dosar fișa analitică corectă la data de 14.10.2013.
La data de 21.10.2013, reclamanta își precizează cererea în sensul că solicită anularea instrumentului de plată . nr._ cu valoare de 13.204,56 lei.
La data de 23.10.2013, pârâta C. B. SA depune la dosar note de ședință prin care arată că reclamanta nu a înștiințat-o niciodată de pierderea instrumentului de plată a cărui anulare o solicită, iar datele de identificare ale instrumentului de plată precizate de reclamantă sunt eronate, în realitate conform comenzii pentru cumpărare instrumente de debit nr. 1323/2013, pârâta . bilete la ordin . de la nr._-_. Biletului la ordin cu nr._ îi corespunde ., care nu a fost prezentat la plată Băncii.
Față de aceste note de ședință, reclamanta și-a precizat actiunea, în sensul că solicită anularea instrumentului de plată . nr._, cu valoare de 13.204,56 lei.
In scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: factura nr._, fișa analitică partener.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de disp. ari 89 din Legea nr. 58/1934, instanța constată și reține următoarele.
Prin cererea înregistrată la data de 30.08.2013 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții . și C. B. Sucursala C. a solicitat anularea, biletul la ordin . numărul_, scadent la data de 05.08.2013, pentru valoarea de_,89 lei de către . fost pierdut, fără să existe o copie a acestuia.
In cauză, instanța constată că sunt aplicabile în mod formal, dispozițiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, conform cărora „ în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care. specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor. "
Din interpretarea textului legal citat, rezultă cu evidență că declararea nulității instrumentului de plată va fi făcută în situația în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar conform art. 249 din Codul civil, reclamantul are obligația de a proba susținerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speță nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada faptului că biletul la ordin a fost pierdut sau a împrejurărilor și datei la care a fost pierdut.
Astfel, procesul de natura civila, nu poate fi soluționat numai pe baza afirmațiilor parților, instanța putând sa-si formuleze convingerea numai pe baza probelor administrate. Ca urmare, probele au o importanta deosebita in soluționarea pricinii cu care a fost sesizata instanța civila, întrucât fără probe este practic imposibilă formarea convingerii instanței referitoare la afirmațiile părților, cu atât mai mult asupra " supozițiilor" acestora, fără a se dovedi ceea ce se afirma.
Ca atare, simpla " apreciere" a reclamantului că instrumentul de plată a fost pierdut nu este de natură să conducă la o soluție de admitere a cererii formulată în condițiile art.89 din Legea 58/1934.
În același context, se apreciază că pentru a se putea dispune asupra anulării instrumentului de plată, este necesară îndeplinirea și condiției de înștiințare a trasului despre pierderea instrumentului de plată, ceea ce în cauză nu s-a realizat, astfel cum rezultă din susținerile băncii trase, respectiv C. B.- Sucursala C., susținere necontestată de reclamantă.
Aprecierile acesteia potrivit cărora a intrat ulterior în posesia duplicatului instrumentului de plată motiv pentru care nu au fost îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile legale, nu prezintă relevanță în contextul în care, această cerință este impusă de textul legal incident în cauză.
In aceste condiții, având în vedere motivele de fapt și de drept expuse, se constată că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, astfel încât, instanța va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în Bacău, ..23, jud.Bacău, în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în C., ., .,. și C. B. Sucursala C., cu sediul în C., ..1-3-5, parter, jud.D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27.11.2013.
Președinte, Grefier,
R. M. DobrinLuminița S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2473/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
