Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 17804/215/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator G. D. și pe intimat E. R. SERVICES IFN SA, terț poprit ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 25.11.2013 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 29.05.2013 contestatorul G. D. a formulat în contradictoriu cu intimata E. R. SERVICES IFN SA și terț poprit ., contestație la executare împotriva executării silite pornita de către intimata in baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit bancar nr._ din data de 06.04.2007, solicitând suspendarea executării pana la soluționarea irevocabila a contestației la executare, anularea formelor de executare întocmite in dosarul de executare nr. 773/E/2013 de B. B. F..
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorul a arătat că la data de 21.05.2013 a fost anunțat, printr-un e-mail, de către un reprezentant al firmei unde lucrează, ca s-a primit o cerere de înființare a popririi, in cota de 1/3 din venitul lunar, pe care unitatea la care lucrez, in calitate de terț poprit, i-l datorează, pana la încasarea sumei de 6.553,85 lei, suma compusa din 5.720,43 lei reprezentând debit lei către intimata si 833,42 lei ce reprezintă cheltuieli de executare silita, aceasta fiind modalitatea prin care a luat cunoștință despre faptul ca împotriva sa s-a pornit executarea silita de către intimata si nu a primit nici un alt înscris privitor la executarea silita si la actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 773/E/2013 al B. B. F..
Contestatorul a învederat ca la data de 06.04.2007 a achiziționat de la magazinul ALTEX din C. un produs in valoare de 4509,20 lei. Achiziționarea acestui produs a fost posibila ca urmare a formulării unei cereri de credit către societatea intimata, respectiv .) R. SERVICES IFN SA. Conform condițiilor impuse de aceasta firma, la valoarea prețului de raft s-a adăugat Comisionul de acordare a Liniei de credit, respectiv 446,41 lei, adică un procent de 9,9% calculat la valoarea produsului.
Deoarece a constatat neconcordante intre comisionul de administrare lunar, penalitățile de plata intarziata si penalitățile de depășire a limitei de credit, a solicitat, la data de 28.04.2011, istoricul extraselor de cont din anul 2007 si pana la data formulării cererii. Intimata a răspuns cererii sale prin adresa nr. 6531/20.05.2011, precizând faptul ca, in extrasul de cont emis in luna iunie 2008 si prin intermediul notificării din luna octombrie 2008, a fost informat ca anumite costuri asociate cârdului său de credit, emis de aceasta, urmau a fi modificate începând cu luna iulie 2008, respectiv noiembrie 2008. Este vorba, asa cum se arata in aceasta adresa, despre faptul ca, incepand cu luna iulie 2008, s-a introdus comisionul de depășire a limitei de credit, fiind aplicat un procent de 5% din valoarea cu care s-a depășit limita de creditare acordata.
De asemenea, este vorba si despre mărirea comisionului lunar de administrare cu 0,8%, începând cu data de 1 noiembrie 2008 si a comisionului de plata întârziată care a devenit 45 lei, începând tot cu 1 noiembrie 2008.
Contestatorul a contestat titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 06.04.2007, in ce privește debitul calculat, întrucât singurul inscris ce emana de la intimata, pe care acesta l-a semnat si primit este cererea de credit din data de 06.04.2007, cerere pe care aceasta o asimilează unui contract de credit si in care nu apare debitul pentru care s-a trecut la executarea sa silita, ci doar prețul de raft al bunului achiziționat, respectiv suma de 4509,20 lei. Nu a primit niciodată de la intimata, asa cum susține aceasta, nici extrasul de cont din luna iunie 2008 si nici notificarea din luna octombrie 2008. Ori, asa cum este prevăzut in condițiile generale pentru acordarea si utilizarea liniei de credit, la punctul nr.8 . Comisioane si taxe- 8.2.- „ Modificarea valorii taxelor, comisioanelor si costurilor menționate in tabelul de mai jos sau introducerea altora noi, se va aduce la cunostiinta fiecărui împrumutat printr-o notificare expediata acestuia impreuna cu extrasul lunar si/sau prin intermediul unui mesaj inserat in extrasul lunar. Aceste noi valori, taxe, comisioane, costuri vor intra in vigoare in termen de 30 zile de la data notificării, împrumutatul având opțiunea de a comunica imprumutatorului, in acest interval, neacceptarea noilor condiții si încetarea contractului.
Pe cale de consecința, având in vedere ca contestatorul nu a primit notificarea si nici extrasul de cont referitoare la modificarea comisioanelor si taxelor aferente liniei de credit, consideră ca aceste modificări s-au făcut fara acordul său, fiind deci, contrare normelor legale si de natura sa-i creeze un prejudiciu major in buget. Si prevederile Legii nr. 193/2000 republicata in 2012 sunt in sensul de a proteja consumatorii. Astfel, art. 4 prevede ca:„ o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva, daca prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creează, in detrimentul consumatorului si contrar bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile pârtilor."
Contestatorul a arătat că atât timp cât nu am avut posibilitatea sa iși exprime opinia cu privire la modificările de taxe si comisioane aduse de intimata, prin raportare la textul de lege, consideră ca aceste modificări sunt abuzive.
Precizează faptul ca înțelege sa contest suma precizata ca debit in titlul executoriu, adică 5.720,43 lei si sub aspectul caracterului cert al acesteia, intrucat a mai achitat din acest debit aproximativ 500 lei, deci debitul nu mai este cel menționat in cererea de executare silita. Potrivit dispozițiilor art. 662 N.C. pr. civ., creanța cuprinsa in titlul executoriu a cărei executare silita se solicita, trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, ori in speța de fata apreciază ca aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, înțelegând sa conteste si întinderea acesteia, respectiv cuantumul acesteia.
In drept, invocă dispozițiile art. 711 si urmat, din N. C. pr. Civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării a arătat că societatea intimată a fost înființată in anul 2004, având ca obiect de activitate principal "Alte activități de creditare" - Cod CAEN 6522. In desfășurarea activității sale, societatea emite Carduri Euroline, prin care acorda deținătorilor de cârduri o limita maxima de creditare, conform "Condițiilor Generale pentru emiterea si utilizarea Cârdului Euroline" (anexate prezentei intampinari)
Cardul Euroline poate fi utilizat in scopul retragerii de numerar de la sediul Emitentului, sucursalele Bancpost sau ATM-urile aparținând Bancpost, precum si pentru a efectua plați sub forma de tranzacții, respectiv plata bunurilor sau a serviciilor achiziționate de la Comercianții Acceptanti - centre comerciale, cu care Emitentul a încheiat contracte in vederea acceptării plaților efectuate prin intermediul Cârdului Euroline.
Deținătorul cardului are obligația de a achita suma datorata in decursul termenului menționat in Extrasul Lunar, in rate, fiecare dintre acestea reprezentând cel puțin Suma Lunara Minima, astfel cum aceasta este menționata in fiecare Extras Lunar. Rambursările in avans fata de termenul menționat in Extrasul Lunar sunt permise fara penalizare si cu recalcularea dobânzii la data efectuării plații.
Intimata a menționat că, ulterior efectuării primei tranzacții, deținătorul cârdului poate utiliza Linia de Credit acordata, prin intermediul Cardului de Credit Euroline, in vederea efectuării si a altor tranzacții, astfel cum acestea sunt reglementate prin Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline (denumite anterior Prevederile Generale in vederea emiterii si utilizării unui Card Euroline), respectiv retrageri de numerar de la ATM-uri aparținând Bancpost si de la sediul E. R. Services IFN SA, achiziții cu plata integral si achiziții cu plata in rate de la Comercianții Acceptanti cu care societatea a încheiat contracte in acest sens.
Intimata a precizat că contestatorul in prezenta cauza a incheiat la data de 06.04.2007 un contract de credit cu intimata, contract care constituie titlu executoriu cf. art. 120 din OUG nr. 99/06.12.2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului. Valoarea totala a tranzacției initale, astfel cum a fost adusa la cunoștința subscrisei prin Cererea de Emitere a unui Card de credit, a fost de 4509.20 RON.
Achiziționarea si achitarea in transe lunare fixe a produselor a fost posibila exclusiv ca urmare a semnării Cererii pentru emiterea unui Card de credit si a Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline intre subscrisa si contestator.
Conform Istoricului de Card, atașat prezentei intampinari, debitorul a efectuat plata transelor lunare pana la data de 25.11.2011. Astfel, debitorul a achitat o parte din suma imprumutata, suma la care s-au adăugat dobânzi si penalități ca urmare a executării cu intarziere a obligațiilor de plata a debitorului.
Intimata a menționat ca penalitățile de întârziere nu s-ar fi adăugat la debitul restant, daca debitorul si-ar fi îndeplinit obligațiile de plata a transelor lunare la scadenta, fapt care este stipulat atat in Condițiile Generale de Emitere a Cârdului Euroline, cat si in Extrasul de C. care i-a fost comunicat lunar debitorului. Astfel cum reiese din cuprinsul Istoricului de Card debitorul si-a executat in majoritatea cazurilor, obligațiile de plata ale transelor lunare cu intarziere, inregistrandu-se astfel penalitățile de intarziere in cuantumul specificat in contract.
De asemenea, pe parcursul desfășurării relațiilor contractuale intimata a emis periodic Extrase Lunare care i-au fost comunicate debitorului la adresa menționata de aceasta in Cererea de Emitere a Cardului Euroline si care au rolul de a informa debitorul cu privire la transa lunara minima de plata, scadenta acesteia, precum si valoarea totala a debitului restant in urma calculării comisioanelor.
Ca urmare a refuzului nejustificat al contestatorului de a-si îndeplini obligațiile de plata a transelor lunare, astfel cum acestea au fost aduse la cunoștința contestatorului prin intermediul Extraselor Lunare, intimata a procedat la executarea pe cale silita a contractului de credit încheiat cu debitorul, formulând astfel cerere de executare silita către B. B. F.. In urma înregistrării cererii de executare silita, executorul judecătoresc a formulat cerere de incuviintare a executării silite, cerere pe care Judecătoria Targu J. a admis-o la data de 29.04.2013.
În drept, cu privire la existența creanței certe, lichide și exigibile, Cf. art. 120 din OUG nr. 99/06.12.2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului,contractele de credit încheiate de o instituție financiara nebancara, precum si garanțiile reale si personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii. Astfel, in cazul refuzului nejustificat de executare a obligațiilor de plata, subscrisa poate proceda la valorificarea pe cale silita a creanței deținute impotriva debitorului.
Prin cererea adresata intimatei de emitere a unui card de credit, precum si prin exprimarea acordului cu privire la Condițiile Generale pentru Emiterea Cârdului Euroline a intervenit acordul de voința prin care intimata se obliga sa puna la dispoziția contestatorului sumele solicitate, iar contestatorul se obliga sa returneze intimatei suma împrumutata conform Condițiilor pentru Emiterea Cârdului Euroline.
Conform contractului semnat si agreat de către contestator, pe langa rata lunara stabilita la data semnării acestuia este necesar a se achita orice suma rezultata in urma acordării si utilizării limitei de creditare, cum ar fi comisionul lunar de administrare cont, dobânda datorata, comisionul pentru plata intarziata. Menționam ca toate aceste comisioane sunt exprimate in mod clar in tabelul din cuprinsul Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline.
Intimata a precizat ca toate aceste informații au fost transmise lunar contestatorului prin intermediul Extrasului de C., document in care sunt specificate in clar comisioanele percepute de subscrisa, transa minima de plata, data scadenta, valoarea soldului final, precum si eventuale penalități de întârziere. In aceste condiții, si având cunoștința de existenta obligației de restituire a sumelor împrumutate initial, contestatorul a efectuat pe parcursul desfășurării relațiilor contractuale retrageri de numerar prin intermediul Cardului Euroline in valoare de 20.388,10 RON. Conform Istoricului de Card, contestatorul a efectuat plați către subscrisa in valoare de 25.096 RON, acoperind strict valoarea retragerilor de numerar si a tranzacției inițiale. La aceste sume au fost adăugate comisionul de administrare cont, precum si penalitățile de întârziere înregistrate ca urmare a executării obligației de plata a transei lunare ulterior datei scadente.
In aceste condiții, nu se poate susține ca debitorul nu a cunoscut existenta obligațiilor asumate prin contractul încheiat cu intimata, acesta utilizând Cardul Euroline nu numai pentru achiziționarea produselor, dar si pentru retrageri ulterioare de numerar.
De asemenea, conform contractului de credit, deținătorul cardului are posibilitatea de a contesta in termen de 30 de zile de la data emiterii Extrasului Lunar conținutul extrasului si valoarea soldului, in caz contrar obligațiile ce decurg din extrasul lunar urmând a fi considerate acceptate. Prin necontestarea extraselor lunare si achitarea in continuare a transelor lunare operează o recunoaștere tacita a obligațiilor de plata, astfel cum acestea au fost aduse la cunoștința contestatorului. intimata si-a indeplinit obligațiile de a transmite lunar date cu privire la debitul restant al debitorului, insa debitorul a refuzat in mod culpabil executarea obligației corelative de achitare a debitului restant către subscrisa.
In aceste condiții, pana la punerea in executare a contractului de credit debitorul a rămas in pasivitate necontestand sumele notificate acestuia lunar prin extrasele de cont, desi conform contractului avea aceasta posibilitate.
Mai mult decât atat, conform evidentelor contabile ale intimatei pe parcursul desfășurării relațiilor contractuale contestatorul in prezenta cauza a efectuat retrageri de numerar prin intermediul Cardului Euroline, sume ce urmează a fi returnate intimatei.
Astfel, conform Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline, contract semnat si agreat de debitor pentru garantarea restituirii debitului restant, debitorul a instituit o garanție reala mobiliara asupra cotei de 1/3 din veniturile sale salariale nete, garanție pe care subscrisa o poate valorifica in cazul neexecutarii obligațiilor de plata ale debitorului.
Revine împrumutatului in momentul incheierii unui contract de creditare de a manifesta diligenta cu privire la drepturile si obligațiile asumate prin contract, acesta fiind informat asupra obligațiilor contractuale atât prin Condițiile de emitere a Cârdului Euroline, cat si prin Extrasele de cont transmise lunar la adresa menționata in Cererea pentru emiterea unui card de credit.
In aceste condiții, intimata si-a executat obligațiile asumate prin contract, insa contestatorul refuza nejustificat executarea obligației corelative de plata a transelor lunare, aflandu-se in culpa contractuala, motiv pentru care intimata a procedat la executarea pe cale silita a obligației de plata a contestatorului.
Cu privire la existența clauzelor abuzive, intimata a arătat că potrivit art. 3 din Legea 193/2000 pentru ca o clauza contractuala sa fie considerata abuziva este necesara îndeplinirea cumulativa a următoarelor condiții: clauza sa nu fi fost negociata si clauza sa fi produs in detrimentul consumatorului un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile pârtilor. Cele doua condiții (inexistenta negocierii si existenta unui dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile pârtilor si contrar bunei-credințe) trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca o clauza din contractul de credit sa poată fi apreciata ca fiind abuziva, lipsa uneia dintre cele doua condiții excluzând caracterul presupus abuziv al respectivei clauze.
Referitor la prima condiție prevăzuta de Legea nr. 193/2000 - negocierea clauzelor contractuale, pentru determinarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale trebuie avute in vedere mai multe elemente care insa trebuie indeplinite in mod cumulativ, respectiv: sa existe o clauza care nu a fost negociata direct cu consumatorul.
In acest caz, conform contractului semnat in anul 2007, contestatorul a declarat ca a luat la cunoștința termenii generali din contract, neavand nicio obiectiune la data respectiva si nemanifestanadu-si intenția de a negocia vreo clauza contractuala.La momentul încheierii contractelor de credit exista o varietate de produse de creditare, selecția aparținând consumatorului in funcție de varianta cea mai avantajoasa. Existenta unor produse predefinite și a unor contracte de credit standardizate nu afectează libertatea impumutatului de a opta pentru un anumit produs si nici nu poate duce la concluzia caracterului nenegociabil al clauzei, opțiunea clientului fiind astfel liber exprimata.
Prin completarea cererilor de creditare persoanele interesate au optat pentru un anumit produs care corespundea intereselor proprii.
Exista in permanenta opțiunea consumatorului de a incheia sau nu contractul cu cealaltă parte, nefiind obligata sa accepte in . creditor, având posibilitatea reala de a negocia orice clauza, iar in situația in care nu se reușește negocierea sa încheie contractul de credit cu orice alt creditor, in condiții mai avantajoase. Condițiile generale aplicabile contractelor de credit prevăd care sunt condițiile și consecințele fiecărui tip de dobânda și totodată modul in care variază.
Referitor la a doua condiție prevăzuta de Legea nr. 193/2000, respectiva clauza prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract sa creeze in detrimentul consumatorului si contrar bunei-credințe un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile consumatorului.
Cu privire la dezechilibrul semnificativ intre drepturile si obligațiile pârtilor necesar a fi produs in detrimentul consumatorului este de menționat ca acesta trebuie sa existe ca urmare a relei credințe a celeilalte parti contractante.
Astfel, la momentul incheierii contractului si pe tot parcursul desfășurării relațiilor contractuale cu debitorul subscrisa a manifestat buna-credință, executandu-si intocmai obligațiile asumate prin contract, si anume: creditarea debitorului cu contravaloarea produsului achiziționat, punerea la dispoziția debitorului a limitei de creditare pentru retrageri de numerar, astfel cum acesta a fost informat in momentul inmanarii cârdului, precum si emiterea si transmiterea lunar la adresa de corespondenta a Extraselor Lunare prin care debitorul era informat asupra obligațiilor de plata, data scadenta, precum si comisioanele percepute de subscrisa.
Contrar cerințelor bunei-credințe, contestatorul a refuzat in mod nejustificat executarea benevola a obligațiilor corelative de plata către subscrisa, aceata efectuând plata transelor lunare in majoritatea cazurilor cu depășirea datei scadente a acestora, in evidentele contabile ale subscrisei fiind înregistrate numeroase penalități de întârziere, precum si refuzul de a achita debitul restant către subscrisa.
De asemenea, dezechilibrul la care face referire Legea 193/2000 nu trebuie apreciat intre prestațiile economice ale pârtilor, ci cf. art. 4 al. 5 din Legea 193/2000 in funcție de natura serviciilor care fac obiectul contractului, precum si factorii care au determinat încheierea contractului de creditare.
Astfel, clauzele presupus abuzive trebuie interpretate in contextul întregului contract si având in vedere faptul ca subscrisa oferă servicii de creditare deținătorilor cârdului, scopul acesteia la încheierea contractului de creditare fiind in primul rând asigurarea posibilității recuperării creditului, precum si obținerea de profit prin plata de către împrumutat a unui preț in schimbul serviciilor oferite.
Instanța de judecata nu poate interveni unilateral in acordul de voința al pârtilor prin modificarea sau anularea anumitor clauze ale contractului, acest fapt afectând grav principiul forței obligatorii a contractului intre parți.
Comisionul de acordare a liniei de credit si de administrare cont, precum si dobânda sunt percepute ca urmare a prestării serviciilor financiare de către subscrisa in favoarea împrumutatului, respectiv acordarea de împrumuturi bănești pentru achiziționarea de diverse produse.
Intimata a menționat că ca atât cuantumul fiecărui comision, cat si scopul acestora sunt menționate in contractul de credit, contract agreat si semnat de către contestator.
De asemenea, conform Anexei la Legea 193/2000 cuprinzând Lista cu clauzele considerate abuzive, la al. 1 lit. a se precizează ca nu sunt considerate clauze abuzive clauzele conform cărora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator cu condiția unei motivații întemeiate si a obligației de a informa consumatorul, acesta din urma având libertatea de a rezilia contractul de credit.
Conform contractului de credit in cazul modificării condițiilor contractuale subscrisa se obliga sa notifice in prealabil împrumutatului noile condiții, precum si împrejurările care au condus la modificarea ratei dobânzii, împrumutatul având la dispoziție un termen de 30 de zile pentru a-si exprima opțiunea cu privire la continuarea relațiilor contractuale astfel cum i-au fost aduse la cunoștința prin intermediul notificării.
Prin acordarea posibilității împrumutatului de a-si exprima consimțământul cu privire la continuarea relațiilor contractuale sunt îndeplinite condițiile de excepție la care face referire al. 1 lit a din Anexa la Legea 193/2000 astfel încat clauzele referitoare la modificarea ratei dobânzii sa nu fie considerate abuzive.
De asemenea, comisioanele percepute de intimată au fost menționate nu numai in notificarea adresata contestatorului, cat si in Extrasele ulterioare de C., Extrase pe care acesta nu le-a contestat, deși cf. contractului are aceasta posibilitate.
Mai mult decât atât, a precizat ca in cauza de fata conform Istoricului de Card anexat, contestatorului i-au fost anulate o parte din comisioanele de administrare cont, precum si o parte din penalitățile de întârziere, valoarea debitului restant fiind calculata in funcție de aceste modificări. In aceste condiții, contestatorului nu i-a fost produs in concret niciun prejudiciu, acesta fiind in continuare obligat la achitarea debitului restant si a dobânzii calculate conform contractului agreat de părți.
În scop probator a depus la dosar: istoricul cardului nr._.
La data de 16.09.2013, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că, desi in intampinare intimata nu face nici un fel de referire la modificarea creanței, rezumandu-se doar la a preciza termenii si condițiile de incheiere a unui contract de linie de credit, din istoricul cardului se observa ca in data de 21.06.2013 a fost dispusa anularea unor comisioane in suma totala de 2915 lei, iar suma rămasa de achitat este de 2805,18 lei. Aceasta anulare nu a intervenit ca urmare a reanalizarii situației de către intimate, asa cum i-a solicitat de nenumărate ori, ci ca urmare a sesizării de către contestator a Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, sesizare inregistrata sub nr. 6181/29.05.2013. Astfel, in urma controlului efectuat, s-a dispus anularea sumei de 2915 lei, suma ce provine din modificarea comisionului de administrare credit (2415,61 lei), penalități depășire limita (194,64 lei), intarzieri la plata (194,64 lei).
Pe cale de consecința,contestatorul a arătat că contestația la executare este intemeiata,
având in vedere ca a contestat titlul executoriu tocmai sub aspectul întinderii sale, iar faptul ca acest titlu a fost modificat dovedește ca are dreptate .
Arată că este de acord sa plătească suma rezultata in urma corecției, adică 2805 lei, suma inițiala reducându-se deci, la jumătate, adică destul de mult, societatea creditoare a săvârșind un abuz e, iar daca contestatorul nu ar fi făcut demersuri in căutarea dreptății, ar fi fost indus in eroare si nevoit sa plătească mai mult decât ar fi trebuit, producând o îmbogățire fara just temei in patrimoniul societății intimate.
În scop probator a depus adresa nr. 7430/22.06.2013 emisă de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.
În ședința publică din data de 07.10.2013, contestatorul, prin apărător a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și atașarea dosarului de executare nr. 773/E/2013. A solicitat suspendarea executării silite . A arătat că s-a adresat Protecției Consumatorului care a diminuat la jumătate debitul, datorând 2805 lei, sumă achitată de contestator.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar și cu atașarea dosarului de executare nr. 773/E/2013, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
A dispus emiterea unei adrese către B. B. F. pentru a înainta copie conformă cu originalul după dosarul de executare nr. 773/E/2013.
Prin încheierea de la 07.10.2013 instanța a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
La data de 23.10.2013 B. B. F. pentru a înainta copie conformă cu originalul după dosarul de executare nr. 773/E/2013.
Prin încheierea de ședință din data de 04.11.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către intimata E. R. Services IFN SA pentru a comunica dacă în urma verificărilor efectuate de Protecția Consumatorilor, contestatorul mai are de achitat vreo sumă de bani, iar în caz afirmativ să indice cuantumul acesteia și ce reprezintă, răspunsul fiind depus la dosar la data de 22.11.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 06.04.2007 contestatorul a achiziționat de la magazinul ALTEX din C. un produs in valoare de 4509,20 lei, pentru care a formulat o cerere de credit către societatea intimată, respectiv .) R. SERVICES IFN SA.
Ca urmare a refuzului nejustificat al contestatorului de a-și îndeplini obligațiile de plată a tranșelor lunare, astfel cum acestea au fost aduse la cunoștință, s-a procedat la executarea silită prin înființarea popririi, in cota de 1/3 din venitul lunar al contestatorului până la încasarea sumei de 6.553,85 lei.
Contestatorul a formulat o sesizare către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, care în urma controlului efectuat a stabilit că suma rămasă de achitat este în valoare de 2.805,18 lei, conform adresei de la fila 51 dosar.
Cu adresa nr. 6565/16.07.2013, fila 86, adresată executorului judecătoresc, intimata a precizat cuantumul creanței debitorului înregistrată la această dată ca fiind în cuantum de 2805,18 lei, în raport de care urma a se recalcula corespunzător onorariul executorului aplicat la diferența dintre valoarea inițială pentru care s-a solicitat începerea executării silite și valoarea diminuată a debitului.
Prin încheierea nr. 1 emisă la data de 17.07.2013 în dosar execuțional nr. 773/E/2013, fila 94 dosar, executorul judecătoresc B. F. a stabilit cheltuielile de executare raportat la valoarea creanței de 2805,18 lei și cu adresa de la fila 96 și urm., a comunicat către terțul poprit . și către instituțiile bancare, modificarea cuantumului debitului de recuperat, ca fiind suma de 3277,11 lei, reprezentând 2.805,18 lei creanță și 471,93 lei cheltuieli de executare aferente.
Prin încheierea nr. 1/04.09.2013 în dosar execuțional nr. 773/E/2013, fila 108 dosar, executorul judecătoresc B. F. a procedat la eliberarea sumei consemnate prin înființarea popririi dispusă la data de 10.05.2013, în cuantum de 1,111,55 lei, astfel, 111,16 lei reprezentând onorariu și cheltuieli executare către B. B. F. și suma de 1000,39 lei reprezentând debit către creditoarea intimată.
Prin încheierea nr. 2/07.10.2013 în dosar execuțional nr. 773/E/2013, fila 112 dosar, executorul judecătoresc B. F. a procedat la eliberarea sumei consemnate prin înființarea popririi dispusă la data de 10.05.2013, în cuantum de 1.431,52 lei, astfel, 143,15 lei reprezentând onorariu și cheltuieli executare către B. B. F. și suma de 1288,37 lei reprezentând debit către creditoarea intimată.
Prin urmare, debitorul contestator nu a făcut dovada achitării debitului în cuantum de 3277,11 lei, compus din creanță și cheltuieli de executare pe care trebuie să le achite, întrucât executarea silită a fost începută din culpa sa, ca urmare a refuzului de a achita tranșele lunare ale împrumutului contractat.
Pentru aceste considerente, reținând că executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 773/E/2013 al B. B. F. s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale, în temeiul art. 711 NCPC, instanța va respinge ca neântemeiată contestația la executare formulată de contestatorul G. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator G. D., CNP_, domiciliat în C., .. 11, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul București, sector 2, .. 6A, . terțul poprit ., cu sediul în București, sector 1, Bld Lacăr C., nr. 51-53.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2013.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
5 ex./16.12.2013.
| ← Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 27-11-2013,... | Anulare act. Sentința nr. 5523/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
