Plângere contravenţională. Sentința nr. 1977/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1977/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 1181/215/2013
Pl. contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1977
Ședința publică de la 06 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. M. și pe intimatul I.P.J. D., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se constată că, la dosarul cauzei s-a depus prin serv. Registratură de către intimată întâmpinare la care s-a atașat originalul raportului din 25.01.2013 încheiat de ag. Z. D..
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin. 4 coroborate cu prevederile cu art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei testimoniale cu V. M., prezent la termenul de azi.
Deliberând, în baza art.167 Cod pr.civilă ,considerând proba utilă, pertinentă si concludentă soluționării cauzei, urmează a o încuviința, respectiv proba testimonială. În baza art. 192, 193 C.p.c. rap. la art. 196 C.p.c. s-a audiat martorul V. M., declarația consemnată fiind atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei pendinte, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea contravenționala, depusa si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 16.01.2013, sub nr._, petentul V. M., a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 15.01.2013, exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca la data de 15.01.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul de serviciu cu nr. de înmatriculare_ pe . . Grădina Botanică a fost sancționat contravențional pe motiv că, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare
A precizat că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, starea de fapt reținută de agentul constatator nu este conformă cu realitatea, întrucât pietonul la care face referire, nu se afla pe sensul său de mers, ci pe sensul opus, neavând obligația de a-i acorda prioritate.
În drept, a invocat disp. art. 31 și urm. din OG 2/2001, art. 118 și urm. din OUG 195/2002 și ale C.p.c.
La prezenta plângere s-a depus procesul verbal in original .
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept a invocat prevederile C.pr.civ. și ale O.G. 2/2001cu modificările și completările ulteriore, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A fost anexat originalul raportului din 25.01.2013 încheiat de ag. Z. D..
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar conform dispozițiilor art.36 din O nr.2/2001, art.15 lit.i din L.nr.146/1997, respectiv art.1 al.2 din OG nr.32/1995.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 15.01.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 135 lit. h din OUG 195/2002.
În fapt, la data de 15.01.2013, petentul a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe . . Grădina Botanică și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare prin loc special amenajat.
Conform art.135 alin.1 lit. h din ROUG 195/2002, ,,conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Prin hotărârea pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra României s-a stabilit ca procedura contravenționala reglementata de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Convenție.
Una dintre garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din Convenție este prezumția de nevinovăție, astfel încât nu trebuie sa se pornească de la ideea preconceputa ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, rezultând necesitatea unei administrări temeinice a probelor, procedura contravenționala fiind asimilata, in privința garanțiilor procesuale, celei penale.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că starea de fapt constatată în procesul verbal nu a fost confirmată prin administrarea de către intimată a altor dovezi în acest sens, iar susținerile petentului în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută sunt probate de declarația martorului Valadu M. .
Nici în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și nici în cuprinsul întâmpinării depuse, intimatul nu indică mijloacele de probă a faptei, care sa facă posibil controlul instanței de judecată asupra realității celor consemnate. Din analiza procesului-verbal de contravenție, instanța nu regăsește nici un element de natura să probeze consemnările agentului constatator, prin întâmpinarea depusă, intimata arătând ca fapta a fost constatată in mod direct de organele de politie, nedeținând nici un material probator pentru procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 15.01.2013, proces care a fost semnat cu obiecțiuni de către petent.
Instanța constata că, din probatorii rezulta o alta stare de fapt decât cea reținuta in sarcina petentului prin actul sancționator, si in baza art.34 din O.G.nr. 2/2001 modificata, admite plângerea formulată de petent și dispune anularea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat, cu exonerarea petentului de plata amenzii aplicate in valoare de 280 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. M., domiciliat în C., b-du Dacia nr. 82, .. 3, ., în contradictoriu cu intimata IPJ D..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 15.01.2013 si exonerează petentul de plata amenzii in suma de 280 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06.02.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 2473/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
