Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 3858/215/2012
- contestație la executare-
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la data de 01 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cererii de repunere pe rol a cauzei civile privind pe contestator M. M. și pe intimații B. C. C., C. A. V. și ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. G. pentru contestator, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru contestator depune împuternicire avocațială și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 47 lei pentru cererea de repunere pe rol.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol a cauzei.
Avocat pentru contestator arată că au fost îndeplinite obligațiile și că sunt îndeplinite condițiile pentru a fi repusă pe rol cauza.
Instanța repune cauza pe rol, constatând îndeplinite obligațiile.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de intervenție accesorie formulată de intimata C. A. V..
Avocat pentru contestator arată că intimata C. A. V. este debitor și că cererea de intervenție este admisibilă.
Instanța respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie întrucât aceasta a fost formulată de o persoană ce are calitatea de intimata în favoarea părții adverse, respectiv a contestatorului, iar nu de un terț. Or o parte nu poate cumula atât calitatea de intimată cât și calitatea de intervenient accesoriu.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Avocat pentru contestator solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și solicită instanței să fie înaintat la dosarul cauzei și procesul verbal de desfășurare a licitației pentru că executorul avea obligația să depună toate actele din dosarul de executare.
In temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă cauzei și respinge solicitarea avocatului contestatorului de a se comunica și procesul verbal de desfășurare a licitației, datorită faptului că obiectul prezentei contestații este raportul de evaluare, nu și publicația de vânzare emisă ulterior. În prezenta cauză este raportul de evaluare contestat și nu procesul verbal de desfășurare a licitației.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. C..
Avocat pentru contestatoare solicită respingerea excepției considerând că intimatul B. C. C. are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat pentru contestatoare solicită admiterea acțiunii, anularea formelor de executare și arată că executorul nu a aplicat normele codului de procedură civilă privind executarea silită a apartamentului ce face obiectul prezentei contestații. Artă că între raportul de expertiză întocmit și luat în considerare de expert și raportul de expertiză întocmit de expert Pârcălăbioru există diferențe. Arată că apartamentul a fost cumpărat cu credit ipotecar de 50.000 euro și a fost evaluat la 25.000 euro, fiind subevaluat.
Declarând dezbaterile închise, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată la data de 21.02.2013, înregistrată sub nr._ la Judecătoria C. contestatorul M. M. a formulat în contradictoriu cu intimații B. C. C., C. A. V. și B. F. C. contestație la executare împotriva raportului de evaluare efectuat în dosarul de executare nr. 825/E/2011 și nr. 826/E/2011 al B. C. C..
În fapt, contestatoarea a arătat că apartamentul situat în C., .. 3, . ce face obiectul dosarelor de executare nr. 825/E/2011 și nr. 826/E/2011 al B. C. C. este proprietatea sa și a intimatei C. A. V., fosta sa soție.
Arată contestatorul că apartamentul a fost cumpărat împreună cu intimata C. A. V. în timpul căsătoriei cu credit ipotecar și că după divorț datorită faptului că nu au mai fost plătit ratele, banca a trecut la executare silită, iar B. C. C. a întocmit acele în vederea executării silite a apartamentului. Arată că s-a făcut un raport de evaluare a apartamentului iar expertul a dat o valoare derizorie a apartamentului și anume_ lei, reprezentând 25.000 euro, în timp ce un apartament în zona I a Craiovei nu se vinde doar cu atât. Arată că înțelege să conteste raportul de evaluare a expertului S. N., deoarece apartamentul este mult subevaluat. Arată contestatorul că există posibilitate ca diferența dintre valoarea cu care se vinde apartamentul și valoarea creditului să i se impute lui și intimatei C. A. V..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 cod procedură civilă.
La dosar au fost depuse: somație din data de 16.02.2012, raport de evaluare, publicație de vânzare, raport de expertiză tehnică.
La data de 13.03.2013, la solicitarea instanței, B. C. C. a înaintat dosarele de executare nr. 825/E/2011 și nr.825/E/2011
La data de 02.04.2012 intimatul B. SA a depus întâmpinare prin care a arătat că prin contractul de cesiune nr. J 673/08.07.2009 creanța băncii a foste cesionată către BFP SRL, B. SA nemaiavând calitate de creditor față de contestatorul M. M., apreciind că nu mai are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, invocând excepția calității procesuale pasive și solicitând respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La termenul de judecată din data de 24.04.2012 contestatorul a depus precizare la acțiune prin care a arătat că înțelege să se judece cu . în calitate de intimat.
La termenul de judecată din data de 24.04.2012 intimata C. A. V. a depus cerere de intervenție accesorie în interesul contestatorului prin care arată că înțelege să conteste raportul de evaluare întocmit în dosarul de executare nr. 825-826/2011 al B. C. C., respectiv valoarea imobilului stabilită prin acest raport. Arată faptul că a mai fost efectuat un raport de expertiză de către expert P. E. în urma căruia apartamentul a fost evaluat la 191.163 lei ( 43.902 euro).
La cerere au fost anexate: sentința civilă nr. 2560/16.02.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, fotocopie act identitate, certificat de căsătorie.
La termenul de judecată din data de 12.06.2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 155 indice 1 cod procedură civilă.
La data de 20.06.2012 contestatorul a formulat cerere de repunere a cauzei, însoțită de procesul verbal încheiat în data de 22.05.2012
La data de 28.08.2012 contestatorul a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei și precizare prin care a arătat că înțelege să se judece cu numita C. A. V. în calitate de intimat.
La termenul de judecată din data de 30.10.2012 instanța a anulat cererea de repunere pe rol și a menținut măsura suspendării dispusă prin încheierea de ședință din data de 12.06.2012.
La data de 26.06.2013 contestatorul a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei.
Acțiunea este timbrata legal cu taxa de timbru in cuantum de 194 lei, achitata cu chitanța nr._-52-0159/21.02.2012 și chitanța nr._/73/0238/13.03.2012.
La termenul de judecată de la 01.10.2013 instanța a repus cauza pe rol și a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. C., invocată din oficiu, instanța reține că cererea prin care se formulează contestația la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plângere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, în primul rând de către părțile interesate direct în procedura de executare respectiv debitorul urmărit și creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire și de către terțul poprit, devenit parte în procedura de executare.
Astfel, se reține că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu, nu si executorul judecătoresc.
Art. 53, alin. 2 si 3 din Legea nr. 188/2000 prevede ca in cazul refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, iar judecarea plângerii se face cu citarea părților, deci si a executorului judecătoresc.
Deci plângerea împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare este singurul caz in care executorul judecătoresc poate avea calitate procesuala pasiva.
Cum in cauza obiectul cererii de chemare in judecata, așa cum a fost precizata, este o contestație la executare prin care se solicita anularea raportului de evaluare întocmit în cursul executării silite, instanța apreciază ca parte in aceasta acțiune, in calitate de intimat ar fi trebuit sa apară doar creditorul care a pornit executarea silita pentru a-si putea apăra interesele si nu executorul judecătoresc, astfel încât urmează sa admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc C. C. si sa respingă cererea ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, reține instanța că prin publicația de vânzare nr. 825-826/E/2012 emisă de executor C. C. la data de 16.02.2012, s-a stabilit vânzarea la licitație publică a imobilului situat în C., înscris în CF_, cu nr. cadastral 2941/1/10, pentru data de 15.03.2012, la cererea creditoarei ., imobil aparținând debitorilor M. M. A. și M. (în prezent C.) A. V..
Prețul de vânzare a fost stabilit la suma de_ lei, ca urmare a raportului de evaluare întocmit de expert S. N. la 09.02.2012.
Bunul supus expertizării este reprezentat de apartamentul situat în C., .. 3, ., ., județul D..
În speță, contestatorul a formulat contestație la executare împotriva raportului de evaluare, contestând valoarea stabilită, în sensul subevaluării apartamentului.
Potrivit art. 500 C.p.c., dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul va începe procedura de vânzare și va stabili de îndată prețul imobilului, cerând părerea unui expert care va evalua bunurile la valoarea de circulație conform art. 411 alin. 3 C.p.c.
Deși raportul de evaluare întocmit de un expert tehnic nu constituie act de executare, nefiind emis de către executorul judecătoresc, astfel cum sunt definite actele de executare de Legea 188/2000, instanța reține că prin însușirea de către executor a valorii de evaluare în cuprinsul publicației de vânzare, valoarea astfel stabilită poate fi contestată ca urmare a contestării publicației de vânzare.
Astfel, potrivit art. 399 alin. 1 C.p.c. obiectul contestației la executare îl reprezintă orice act de executare, adică orice act emis pentru executarea unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, astfel cum impune art. 372 C.p.c.
Cu toate că instanța a pus în vedere contestatorului, ce a beneficiat de asistență și reprezentare calificată a unui avocat, să precizeze actul de executare contestat, acesta a precizat la termenul de judecată de la 13.03.2012 că înțelege să conteste raportul de evaluare, respectiv valoarea apartamentului stabilită prin acest raport.
Instanța apreciază că numai împotriva publicației de vânzare ori a unui act emis de executor prin care s-ar fi respins o eventuală solicitare a debitorului cu privire la evaluarea făcută în sensul de a nu se avea în vedere valoarea stabilită de expertul evaluator S. N., s-ar putea formula contestație la executare.
Mai reține instanța că în mod corect executorul judecătoresc a recurs la cunoștințele unui expert evaluator, respectând dispozițiile art. 500 C.pc., iar prețul de pornire pentru vânzarea la licitație este corespunzător valorii apartamentului, fiind corect stabilit prin raportare la valoarea de piață, stabilită prin metoda costului și metoda de randament. De altfel, contestatorul nu a solicitat administrarea în prezenta cauză a efectuării unei expertize tehnice specialitatea construcții, iar o expertiză extrajudiciară nu poate constitui o probă întrucât nu este administrată nemijlocit în cursul judecății, pentru a putea face obiectul cenzurii instanței. Argumentul privind valoarea de achiziție a apartamentului nu este întemeiat având în vedere fluctuațiile de pe piața imobiliară ce au intervenit ulterior anului 2009 și care au dus la o scădere considerabilă a prețului imobilelor.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează a respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. C., invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. M. A., în contradictoriu cu intimatul B. C. C. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare precizată și modificată formulată de contestatorul M. M. A. cu domiciliul în C., .. 59, ., ., în contradictoriu cu intimații C. A. V. cu domiciliul în ., judțeul D. și . cu sediul în București, ., nr. 5, corp B, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. B. G. S. A.
Red./ jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G.
21.11.2013, 6 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9319/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria... → |
|---|
