Obligaţie de a face. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 1843/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 20.11. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. G., reclamantul C. R. și pe pârâții B. H. D. G. ,B. A. C., D. I.-D. și D. I.-A., având ca obiect acțiune în constatare și radiere comandament.
La apelul nominal efectuat în ședința publică, au răspuns av. M. pentru reclamanți, pârâții D. I.-D. și D. I.-A..
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință ,după care ;
S-a luat interogatoriu pârâților D. I.-D. și D. I.-A. la cererea reclamanților.
Av. M. pentru reclamanți arată că nu insistă cu întrebarea nr. 5 din interogatoriul pentru pârâți, întrucât acestia nu au cunoștință despre starea de fapt și nici cunoștiințe juridice.
Av. M. pentru reclamanți și pârâții arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța declară, potrivit art.150 C.p.civilă ,închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Av. M. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii precizate, să se constate prescris dreptul de a cere executarea silită în dosarul nr. 2014/E/2000 începută de B. B. M., să se constate perimată executarea începută la data de 5 mai 2000, deoarece de la data ultimului act de executare nu s-a mai efectuat nici un alt act de executare, să se constate în temeiul art. 34-37 din Legea nr. 7/1996 că sunt îndeplinite condițiile radierii dreptului înscris și să se dispună radierea comandamentului emis la data de 5 mai 2000 în dosarul nr. 2014/E/2000 începută de B. B. M., fără cheltuieli de judecată .
Pârâții D. I.-D. și D. I.-A. arată că sunt de acord cu acțiunea promovată de către reclamanți.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.01.2012, sub nr._ /2013, reclamanții C. G. și C. R. au chemat în judecată pe pârâții B. H. D. G. și B. A. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâților să radieze comandamentul nr. 96/2000 împotriva lui R. Vurgini G. în favoarea lui D. G. înscris în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni a imobilului situat în mun. C., ., ., ., jud. D..
În motivarea cererii se arată că prin certificatul de legatar nr. 11 din 17.03.2011 reclamanții au dobândit imobilul situat în mun. C. ,., ., ., jud. D. de la defuncta C. M.. În Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni s-a notat comandamentul nr. 96/2000 împotriva lui R. G. în favoarea lui D. G..
Autoarea C. M. a cumpărat imobilul menționat de la pârâți în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 694 din 04.04.2003, care la rândul lor au cumpărat imobilul de la R. V. G. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1774/13.11.2000 la BNP Ș. F.. Comandamentul s-a instituit la data de 05.05.2000 în dosarul nr. 2014/E/2000, având ca obiect urmărirea și scoaterea în vânzare la licitație publică a imobilului situat în mun. C. ,., . pentru despăgubirea creditorului D. G. cu suma de 9.837,6 RON reprezentând sultă datorată în baza sentinței civile nr. 9301 din 18.06.1999 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 3038/1997 având ca obiect partaj bunuri comune.
Mai arată că deși s-a încercat rezolvarea situației create pe cale amiabilă pârâții nu au înțeles acest lucru, iar cumpărătoarea nu avea cunoștință despre comandamentul instituit, nefiind menționat acest aspect în contractul de vânzare-cumpărare încheiat de mama reclamanților. Acesta lucru l-au aflat din certificatul de legatar.
Mai arată că pârâții răspund în fața reclamanților pentru orice evicțiune.
În drept, au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1073 și art. 1341 Cod civil.
În scop probatoriu, au depus la dosar în copie: certificat de legatar nr.11 din 17.03.2011, certificat de nomenclatură stradală nr._ din 13.05.2003, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 694 din 04.04.2003 la BNP P. E., notificări, extras de Carte funciară emis de OCPI D., sentința civilă nr._ din 18.10.1994 pronunțată de Judecătoria C..
Pârâții B. H. D. G. și B. A. C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii apreciind că evicțiunea invocată de reclamanți nu poate constitui suport pentru obligația de a face în condițiile art. 1073 Cod civil, nu există o tulburare de fapt sau de drept.
Reclamanții și-au precizat acțiunea solicitând conceptarea în cauză a lui D. G., persoana în favoarea căreia a fost înscris comandamentul.
Prin încheierea din 19.09.2012 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 155 indice 1 Cod procedură civilă pentru neîndeplinirea de către reclamanți a obligațiilor dispuse de instanță, de a aduce la cunoștința instanței domiciliul actual al pârâților. Cauza a fost repusă pe rol pentru termenul din 26.06.2013.
La data de 11.07.2013 reclamanții au modificat acțiunea, solicitând să se constate prescris dreptul de a cerere executarea silită în dosarul nr. 2014/E/2000 al B. B. M., în temeiul art. 405 Cod pr.civilă ; să se constate în temeiul art. 389 alin.1 Cod pr.civilă perimată executarea începută la data de 5 mai 2000, deoarece de la data ultimului act de executare nu s-a mai efectuat nici un alt act de executare silită, să se constate în temeiul art. 34-37 din Legea nr. 7/1996 că nu mai sunt îndeplinite condițiile dreptului înscris și că au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea comandamentului și înscrierea radierii comandamentului emis la data de 5 mai 2000 în dosarul nr. 2014/E/2000 al B. B. M. și înscris sub nr. 96 din data de 09.05.2000 în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni .
Au fost administrate proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Din probele administrate rezultă că prin sentința civilă nr. 9301 din 18.06.1999 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 3038/1997 având ca obiect partaj bunuri comune, s-a dispus împărțirea bunurilor comune prin atribuirea apartamentului situat în mun. C., ., ., . către pârâta R. V. G., cu obligația acesteia de a plăti sultă reclamantului D. G. în cuantum de 98.376.000 lei (ROL), precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 100.000 lei (ROL).
Ulterior, creditorul D. G. a solicitat executarea silită la B. M. M., fiind deschis dosarul de executare nr. 2014/E/2000, având ca obiect urmărirea și scoaterea în vânzare la licitație publică a imobilului situat în mun. C., ., ., ., pentru realizarea sultei.
În acest scop a fost notat în Registrul de inscripțiuni și transcripțiuni sub nr. 96 din 09.05.2000 comandamentul emis la data de 05.05.2000 în dosarul nr. 2014/E/2000 de executorul judecatoresc B. M.-E., comandamentul fiind trecut ulterior și în Cartea Funciară nr._-C1-U1 a mun. C..
Tot în anul 2000 pârâții B. H. D. G. și B. A. C. au cumpărat imobilul de la R. V. G. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1774/13.11.2000 la BNP Ș. F., în care nu se menționează nimic despre comandamentul instituit asupra apartamentului respectiv, ci, dimpotrivă, se menționează că, potrivit extrasului de carte funciară nr. 3817 din 04.04.2003, imobilul nu este grevat de sarcini, nu este ipotecat, nu face obiectul vreunui litigiu etc.
Autoarea reclamanților C. M. a cumpărat imobilul menționat mai sus de la pârâții B. H. D. G. și B. A. C. în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 694 din 04.04.2003.
Din verificările efectuate prin adresele emise executorului judecătoresc B. M. și Biroului Arhivă al Judecătoriei C., a rezultat că în Registrul general de dosare execuționale al birourilor executorilor judecătorești din circumscripția Judecătoriei C. figurează înregistrat, la poziția nr. 2014 din data de 07.04.2000 dosarul execuțional deschis împotriva debitoarei R. V., pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 9301 din 18.06.1999. Se mai menționează în registrul respectiv că dosarul de executare a fost atașat la dosarul Judecătoriei nr._/2000. Conform adresei din 28.10.2013 a Biroului Arhivă al Judecătoriei, dosarul de executare menționat nu se mai găsește fizic, fiind predat la topit, deoarece termenul de păstrare al dosarelor de executare silită finalizate este de 1 an, conform prevederilor legale în vigoare în anul 2000 și de 3 ani, conform prevederilor legale actuale.
Întrucât, din cele reținute mai sus, rezultă că dosarul de executare a fost închis și topit, nefiind informații că creditorul D. G. sau moștenitorii săi ar mai fi insistat în executarea silită, având în vedere și răspunsurile pârâților D. E. A. și D. I.-D. la interogatoriu, aceștia arătând că nu au pretenții cu privire la sultă, instanța constată că dreptul creditorului de a cere executarea silită a sultei stabilite prin sentința civilă nr. 9301 din 18.06.1999 s-a prescris conform art. 3 din Decretul-Lege nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă. Pentru aceste motive, în temeiul art. 111 din codul de procedură civilă și art. 3 din Decretul-Lege nr. 167/1958 va admite cererea principală, astfel cum a fost modificată și va constata prescris dreptul creditorului și al moștenitorilor de a mai cere executarea creanței, dar va constata și intervenirea perimării executării silite împotriva debitoarei R. V. G., în temeiul art. 389 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește cererea de radiere a comandamentului, instanța reține că, în conformitate cu art. 33 din Legea nr. 7/1996, înscrierile si radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive si irevocabile sau pe cale amiabila, in baza unei declarații date în forma autentică de titularul tabular, respectiv de titular in baza unei documentații cadastrale.
În speță, radierea nu poate avea loc pe cale amiabila întrucât condițiile cerute de lege nu sunt îndeplinite, reclamanții având numai calea în instanță de judecată pentru a obține hotărârea judecătorească.
Prin urmare, față de prevederile legale mai sus citate și de stingerea dreptului material al creditorului la acțiune și a dreptului de a cere executarea silită, constată că nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris și au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, motiv pentru care va dispune radierea comandamentului emis la data de 05.05.2000 în dosarul nr. 2014/E/2000 al B. B. M.- E. și notat în Registrul de transcriptiuni și inscripțiuni sub nr. 96 din 09.05.2000 și adus în Cartea Funciară nr._-C1-U1 a mun. C., cu privire la imobilul situat în C., ., . 1, ., având număr cadastral 8000/10.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții C. G., cu domiciliul în C., ., ., . și C. Romică, cu domiciliul în Câmpulung, ..133, jud. Argeș astfel cum a fost modificată, în contradictoriu cu pârâții B. H. D. G., cu domiciliul în C., ., jud. D., B. A. C., cu domiciliul în C., ., jud. D., D. E. A. cu domiciliul în loc. Săulești, ., jud. Gorj și D. I.-D., cu domiciliul în loc. Săulești, satul Dolcești nr.129, jud. Gorj.
Constată prescris dreptul material al pârâților D. E. A. și D. I.-D., în calitate de moștenitori ai defunctului D. G., de a solicita executarea obligației de plată a sultei în cuantum de 9.637,60 lei (96.376.000 lei vechi), datorată de debitoarea R. V. G. creditorului defunct D. G., conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9301 din 18.06.1999 a Judecătoriei C..
Constată perimată executarea silită începută în dosarul nr. 2014/E/2000 al B. B. M.-E., împotriva debitoarei R. V. G..
Dispune radierea comandamentului emis la data de 05.05.2000 în dosarul nr. 2014/E/2000 al executorului judecatoresc B. M.-E. și notat în Registrul de transcriptiuni și inscripțiuni sub nr. 96 din 09.05.2000 și adus în Cartea Funciară nr._-C1-U1 a mun. C., cu privire la imobilul situat în C., ., . 1, ., având număr cadastral 8000/10.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
8 ex./2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
