Plângere contravenţională. Sentința nr. 9319/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9319/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 18732/215/2012
DOSAR NR._/ 215/2012 -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9319
Sedința publică din 14.06.2013
Instanta constituita din:
P.:C. C. M.-Judecător
Grefier:L. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. M. P. C. împotriva intimatului I.P.J D. .
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns av.Armaselu pentru petent si martora,lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S –a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,dupa care s-a audiat martora prezenta sub prestare de juramint ,declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constatind cauza în stare de judecată a acordat cuvintul pe fond.
Av. Armaselu pentru petent a solicitat admiterea plingerii ,anularea procesului-verbal si exonerarea petentului de plata amenzii ,avind in vedere probele administrate in cauza.
I N S T A N T A
Prin plângerea inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 19.07.2012 petentul B. M. P. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispuna anularea procesului -verbal de contravenție . nr._/26.06.2012 încheiat de intimat si exonerarea sa de plata amenzii.
In subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii a aratat că nu sunt reale cele consemnate de agentul constatator,nu a adresat injurii si cuvinte jignitoare numitului Falcos M. si nu a tulburat ordinea si linistea publica.
A mai aratat ca avind in vedere ca nu este vinovat de savirsirea faptei a refuzat sa semneze procesul-verbal.
In drept a invocat art.31 din OG 2/2001.
A depus la dosar: originalul procesului -verbal contestat .
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neântemeiată și să se constate că procesul – verbal de contravenție este încheiat cu respectarea conditiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.A mai arătat că starea de fapt consemnată in procesul-verbal nu poate fi inăturată de declaratia unui martor audiat la solicitarea petentului,instanta neputând da relevantă maximă unei astfel de probe inlăturând astfel constatările agentului de politie din procesul-verbal .Instanta trebuie să recunoască valoarea probatorie a procesului-verbal sub aspectul constatării de fapt având in vedere că este intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii.Conform art.34 din OG 2 /2002 procesul-verbal face dovada deplină a stării de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară și beneficiază de prezumtia de legalitate si temeinicie.
A mai aratat ca nu detine material probator care sa stea la baza incheierii procesului-verbal.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre intimat pentru a ne inainta dovada de comunicare a procesului-verbal catre petent ,numele si domiciliul martorului asistent din procesul-verbal si domiciliul martorului Falcos M. mentionat in starea de fapt din procesul-verbal,depunindu-se raspunsul cu adresa nr._/07.11.2012.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre Sectia 4 de Politie C. pentru a ne comunica in copie declaratia martorului P. I. D. ,relatiile solicitate fiind inaintate cu adresele nr,_/13.02.2013 si nr._/15.03.2013.
Petentul a solicitat in dovedirea plingerii proba cu martorul P. I. D. admisa de instanta,martorul fiind audiat ,declaratia la dosar.
S-au admis si probele cu martorii P. I. M. ,cel din procesul-verbal ,si Falcas M.,mentionat in starea de fapt din procesul-verbal puse in discutie din oficiu ,precum si proba cu martora S. E. propusa in prelungire de petent ,martorii fiind audiati,declaratiile la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt următoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/26.06.2012
încheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 1000 lei amenda contraventionala pentru contravenția prev. de art.3 alin 1 si sanctionata de art.4 alin .1lit.d din legea61/1991,reținîndu-se în fapt că la data de 26.06.2012 ora 19,30 in C.,. cuvinte si expresii jignitoare si amenintari cu acte de violenta numitului Falcos M. de natura sa tulbure linistea si ordinea publica.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
La baza incheierii procesului-verbal au stat declaratiile luate de agentul constatator numitilor Falcas M. (trecut Falcos M. in procesul-verbal) si martorului asistent ,P. I. M.,acestia aratind initial ca,pe . necunoscute au spart geamul de la masina in care se aflau si le-au adresat injurii,cuvinte si expresii jignitoare inclusiv in prezenta Politiei,iar la finalul declaratiilor au nominalizat trei persoane:petentul ,numitul P. I. D. si numitul M. G..
In declaratiile date la instanta acestia au mentionat ca incidentul a avut loc in timp ce puneau asfalt ca angajati ai firmei Delta pe . unui bar situat acolo –M. G.-fiind enervat de modul de desfasurare a lucrarilor a spart luneta de la masina in care se aflau ,adresindu-le apoi cuvinte si expresii jignitoare ,injurii si amenintari impreuna cu petentul si cu numitul P. I. D..
Martorul P. I. D.,audiat la instanta,a mentionat ca nu a vazut cine a spart luneta de la masina si ca nu a auzit ca petentul sau numitul M. G. sa fi adresat injurii ,cuvinte sau expresii jignitoare numitului Falcas M.,iar martora S. E. ,vinzatoarea de la barul respectiv,a declarat ca cearta a avut loc intre patronul M. G. si muncitorii de la firma Delta ,iar petentul nu a adresat injurii,cuvinte jignitoare sau amenintari vreunei persoane.
A fost intocmit de agentul constatator si un raport privind incidentul ,inaintat cu adresa nr._/15.03.2013 ,din care rezulta ca fiind solicitat prin apel la 112 a venit la fata locului si a constatat ca petentul a adresat injurii si expresii jignitoare lucratorilor de la . reabilitarea strazii Lamiitei .
Prin urmare din coroborarea probelor administrate nu a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal,petentul avind o participare la incident prin aceea ca a adresat injurii si expresii jignitoare lucratorilor de la . Falcas M. .
In ceea ce priveste insa cuantumul amenzii instanta apreciaza ca maximul prevazut de lege nu este proportional cu gradul de pericol social al faptelor savirsite in mod concret de petent,in contextul incidentului care s-a petrecut si in cadrul caruia si alte persoane au savirsit fapte asemanatoare . si circumstante.
In consecinta instanta considera intemeiata in parte plingerea ,urmind a o admite in parte si a dispune reducerea amenzii aplicate petentului prin procesul-verbal de la 1000 lei la 500 lei si a mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite în parte plangerea contraventionala formulata de petentul B. M. P. C. domiciliat in C.,..7,.,. împotriva intimatului I.P.J D. cu sediul in C.,.,jud.D..
Dispune reducerea amenzii aplicate petentului prin procesul-verbal . nr._/26.06.2012de la suma de 1000 lei la suma de 500 lei.
Menține restul dispozițiilor procesului -verbal.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 14.06.2013.
Președinte, Grefier,
redCM tehnored CM 4 ex/02.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2563/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria... → |
|---|
