Pretenţii. Sentința nr. 2563/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2563/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 31602/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2563
Ședința publică din data de 15 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier- I. Ș.-C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul V. R. D., în contradictoriu cu pârâtul D. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La interpelarea instanței, reclamantul arată că nu a formulat cererea de chemare în judecată și nu a semnat-o.
Instanța, din oficiu, invocă excepția nulității cererii de chemare în judecată.
Părțile, având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2012, sub dosar nr._, reclamantul V. R. D. a chemat în judecată pe pârâtul D. P., învederând că i-a împrumutat acestuia suma de 2600 RON pentru cheltuieli personale, cu condiția de a-i restitui până în data de 17.06.2010, fără însă a-și îndeplini obligația.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La termenul de judecată din data de 15 februarie 2013, instanța a invocat din oficiu excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii.
Analizând actele si lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate din oficiu, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 82 alin.1 C.proc.civ., orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindă arătarea instanței, numele și prenumele, domiciliul sau reședința părților, ori, după caz, denumirea și sediul lor, numele și prenumele, domiciliul sau reședința reprezentanților lor, dacă este cazul, obiectul cererii și semnătura. De asemenea, conform art. 112 alin.6 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde semnătura.
Astfel cum prevăd dispozițiile art. 133 alin.1 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă, iar alin.2 al aceluiași articol dispune că lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Deși în ce privește lipsa semnăturii, dispozițiile art. 133 alin.2 recunosc pârâtului, în mod explicit, dreptul de a invoca această neregularitate, instanța apreciază că, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 C.proc.civ., poate să invoce lipsa semnăturii, cu atât mai mult cu cât acest element este de natură să înlăture orice incertitudine cu privire la manifestarea de voință a părții, în sensul de a sesiza instanța cu o anumită cerere.
O soluție contrară pornind de la premisa că lipsa semnăturii nu ar putea fi invocată decât de pârât, în condițiile în care pârâtul nu s-ar prezenta în instanță sau nu ar invoca această neregularitate, ar însemna că sancțiunea reglementată de art. 133 C.proc.civ. să nu poată fi aplicată, iar instanța să fie nevoită să judece o cerere căreia îi lipsește un element esențial.
În cauză, instanța reține că la termenul de judecată din data de 15 februarie 2013 reclamantul s-a prezentat și a învederat că nu a formulat și nu a semnat cererea de chemare în judecată.
Pe cale de consecință, față de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța urmează să admită excepția nulității cererii, invocată din oficiu și va anula cererea formulată de reclamant pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul V. R. D., fiul lui R. și al lui L., născut la 28 mai 1991, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. și pe pârâtul D. P., fiul lui A. și al lui G., născut la 01 iulie 1991, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4ex. 05.03.2013
2 ex. .>
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9319/2013.... → |
|---|
