Întoarcere executare. Sentința nr. 1960/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1960/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 24636/215/2012
Dosar nr._ - întoarcere executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1960
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Anișoara G. –Judecător
Grefier: V. G.
Pe rol judecarea acțiunii civile privind pe contestatorii G. M. și G. M. si intimații . SRL și B. Asociați T. N. și Terpovici, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul G. M., personal și intimata prin administrator N. D., lipsind contestatoarea G. M. și intimatul B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata, prin reprezentant, depune la dosar un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Contestatorul G. M. solicită admiterea cererii și întoarcerea executării.
Intimata, prin administrator N. D., a solicitat respingerea cererii, învederând că obiectul titlului executoriu este obligația de a face, iar după încheierea contractului de vânzare cumpărare se poate cere evacuarea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 26.09.2012 contestatorii G. M. și G. M. au formulat cerere privind întoarcerea executării silite în contradictoriu cu intimata . SRL și B. Asociați T.-N. și Terpovici, solicitând să se dispună restabilirea situației anterioare declanșării procedurii execuționale în cadrul dosarului nr. 136/E/2012 al B. Asociați T.-N. și Terpovici, respectiv: reposesia către contestatori a spațiului de locuit situat în C., ., D., în suprafață de 10,69 mp, având ca destinație bucătărie (destinația inițială de luminator al casei scării); obligarea intimaților la restituirea sumelor de bani oprite cu titlu de cheltuieli de executare în dosarul execuțional nr. 136//E/2012 al B. Asociați T.-N. și Terpovici, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că sunt beneficiarii locuinței compusă din 2 camere și dependințe, locuință descrisă în contractul de închiriere nr. 1111/1999 încheiat cu RAADPFL C.. La un moment dat, RAADPFL C. a sistat vânzarea locuinței, înregistrându-se la Judecătorie dosarul nr._ în cadrul căruia intimata a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat să se constate că este proprietara spațiului de locuit (bucătărie) și să fie obligați să elibereze pivnița și podul transformat în bucătărie și să i se permită accesul spre imobil pe scara comună de acces la podul proprietatea sa.
Prin s.c. nr. 4665/2010 Judecătoria C. a obligat să le vândă apartamentul deținut conform contractului de închiriere nr. 1111/1999.
În rejudecarea Tribunalul D. a admis apelul declarat de intervenientă și i-a obligat să elibereze spațiul situat în C., . având ca destinație bucătărie, a obligat RAADPFL C. să diminueze suprafața locativă din contractul de închiriere nr. 1111/1999 cu suprafața de 9,80 mp reprezentând spațiul în litigiu, a respins capătul de cerere privind accesul pe scară.
Intimata . SRL a formulat cerere pentru punerea în executare a dec.nr. 583/14.12.2011 a Tribunalului D., formându-se dosarul de executare nr. 136/E/2012 al B. Asociați T.-N. și Terpovici, în cadrul căruia au fost emise acte de executare. Prin procesul-verbal din 26.07.2012 executorul judecătoresc a pus în posesie intimata cu spațiul de 10,69 mp cu destinației de bucătărie, iar prin somația emisă de B. Asociați T.-N. și Terpovici au fost obligați să plătească suma de 4665,99 lei reprezentând cheltuieli de executare, sumă din care au achitat.
D. fiind împrejurarea că prin decizia civilă nr. 8807/20.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost desființat titlul executoriu reprezentat de dec. nr. 583/14.12.2011 a Tribunalului D., pus în executare în dosarul execuțional nr. 136/E/2012, contestatorii consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 404 ind. 1 și urm. C.P.CIV., solicitând să se dispună restabilirea situației anterioare declanșării procedurii execuționale în cadrul dosarului nr. 136/E/2012 al B. Asociați T.-N. și Terpovici, respectiv: reposesia către contestatori a spațiului de locuit situat în C., ., D., în suprafață de 10,69 mp, având ca destinație bucătărie (destinația inițială de luminator al casei scării), obligarea intimaților la restituirea sumelor de bani oprite cu titlu de cheltuieli de executare în dosarul execuțional nr. 136//E/2012 al B. Asociați T.-N. și Terpovici.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: contract de închiriere nr. 1111/1999, dec.civ.nr. 583/2011 a tribunalului D., certificat nr._/2012, somație din 21.06.2012 a B. Asociați T.-N. și Terpovici, proces-verbal din 26.-07.2012 al B. Asociați T.-N. și Terpovici, s.c.nr. 4665/2010 a Judecătoriei C., dec.civ.nr. 403/2010 a Tribnunalului D., dec.civ.nr. 133/2011 a Curții de Apel C., dec.nr. 8807/2012 a Curții de Apel C..
La data de 15.10.2012 intimatul B. Asociați T.-N. și Terpovici a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se constate lipsa calității procesuale pasive.
La data de 21.11.2012 intimata . SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, a arătat că, consecința juridică a dec.nr. 8807/20.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. este exclusiv obligarea Consiliului Județean în sensul de a face, respectiv de a vinde reclamanților apartamentul situat în C., .. 6 D, în condițiile în care s-a respins cererea de intervenție formulată de această intimată.
Prin urmare, din punctul de vedere al opozabilității acestei hotărâri față de intimată, aceasta este lipsită de eficiență juridică.
În cauză, dec.nr. 8807/2012 a Curții de Apel C. reprezintă un mijloc de probă – prezumție legală, care are un caracter relativ față de intimată – terț.
Intimata precizează că reclamanții au reintrat abuziv în posesia celorlalte suprafețe locative (cu excepția bucătăriei), urmând să facă dovada în acest sens.
Solicită să se constate cererea este prematură și este inadmisibilă, solicitând respingerea cererii contestatorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că prin procesul verbal încheiat de B. T. N. C. la data de 26.07.2012 în dosarul de executare nr. 136/E/2012 având ca obiect titlul executoriu reprezentat de decizia nr. 583/14.12.2011 a Tribunalului D., în conformitate cu dispozitivul titlului executoriu, se declară eliberat spațiul situat în C., ., în suprafață de 10,69 mp ce are destinația actuală de bucătărie, destinația inițială fiind de luminator al casei scării.
Instanța reține că potrivit titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 583/2011 a Tribunalului D. pronunțată în dosarul nr._ * au fost obligați reclamanții G. M. și G. M. să elibereze spațiul situat în C., ., în suprafață măsurată de 10,69 mp, ce are destinație actuală de bucătărie, destinația inițială fiind de luminator al casei scării.
Instanța reține că potrivit sentinței civile nr. 4665/15 martie 2010 a Judecătoriei C. Județul D. pronunțată în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă conform deciziei 8807/2012 a Curții de Apel C., invocată de reclamanții contestatori în prezenta cauză, a fost obligat pârâtul Consiliul Județean D. –Direcția Județeană de Pază și Servicii să vândă reclamanților apartamentul compus din cameră de zi, dormitor, baie, bucătărie, cămară, coridor, vestibul, situat în C., .. 6D, apartament obținut de reclamanți în baza contractului de închiriere nr.1111/04.august.1999, încheiat între reclamanți și pârâta RAADPFL .
Astfel, instanța reține că prin acest titlu executoriu s-a dispus obligația pârâtei de a vinde reclamanților apartamentul, ceea ce nu determină repunerea acestora în spațiul din care au fost evacuați . Potrivit art. 404 ind.1 alin.1 C., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit. Așadar, în momentul în care reclamanții contestatori vor avea încheiat contractul de vânzare cumpărare în care să se regăsească și acest spațiu de 10,69 mp, vor putea avea și posesia acestuia în calitate de proprietari.
Din aceste considerente instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect întoarcere executare formulată de contestatorii G. M. și G. M., ambii cu domiciliul în C., .. 6 D, jud. D. si intimații . SRL, cu sediul în C., ., jud. D. și B. Asociați T. N. și Terpovici, cu sediul în C., .. 15, jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2013.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Teh. V.G. 6 ex./15.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2406/2013.... → |
|---|
