Contestaţie la executare. Sentința nr. 7/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 34338/215/2011*
DOSAR NR._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 7 OCTOMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol soluționarea dosarului civil ce are ca obiect contestație la executare privitor pe contestatoarea . contradictoriu cu intimata E. S. și terțul poprit T. C.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință.
J U D E C A T A
Constată că la data de 20 decembrie 2011 contestatoarea . C. în contradictoriu cu intimata E. S. a formulat contestație la executare împotriva popririi înființate de B.E.J. T.-N. și Terpovici în dosarul de executare nr. 123/E/2010.
În motivare contestatoarea a arătat că executorul judecătoresc, în mod nelegal, a dispus înființarea popririi pentru suma de 1040 lei, fără a se menționa ce reprezintă această sumă,cu atât mai mult cu cât debitoarea a achitat suma datorată, care reprezintă drepturi salariale conform extrasului de cont din data de 30 septembrie 2011.
Contestatoarea a precizat că dosarul de executare a fost întocmit în anul 2012, dar în data de 14 noiembrie 2011 a fost întocmit ultimul act de executare, astfel că a intervenit perimarea executării.
Contestatoarea apreciază că suma poprită nu reprezintă a creanță certă, lichidă și exigibilă, atât timp cât a fost contestat raportul de expertiză.
În drept au fost invocate disp. art. 399 și urm. C.pr.civilă.
La data de 9 ianuarie 2011 reprezentantul contestatoarei a învederat instanței că înțelege să se judece în contradictoriu și cu terțul poprit T. C., precizare față de care instanța a dispus introducerea în cauză a acestuia și citarea.
La data de 9 ianuarie 2012 intimata E. S. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția nulității absolute a cererii de chemare în judecată, excepția puterii de lucru judecat și excepția tardivității formulării contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației, ca nefondată.
În întâmpinare intimata a arătat că a chemat în judecată . cauză Tribunalul D. pronunțând sentința nr. 964/16 martie 2009,sentință ce a rămas definitivă și irevocabilă dat fiind faptul că a fost respins recursul de către Curtea de Apel C..
Intimata a mai arătat că a solicitat executarea silită a sentinței nr. 964 fiind format dosarul de executare nr. 123/E/2010.
De asemenea intimata a arătat că . formulat contestație la executare fiind înregistrat, astfel,dosarul nr._/215/2010,iar prin sentința civilă nr._/17 octombrie 2012 a fost respinsă contestația formulată, a fost admisă excepția tardivității față de somația emisă la data de 18 mai 2010 și față de instituirea popririi.
În continuare intimata a arătat că împotriva acestei sentințe contestatoarea a formulat recurs, care a fost respins, ca nefondat, de către Tribunalul D..
În cuprinsul întâmpinării intimata în susținerea excepției nulității prezentei cereri de chemare în judecată a arătat că reprezentantul legal al contestatoarei este Fineco Insolvency SPRL întrucât la data de 25 octombrie 2011 Tribunalul D. a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvență față de . dosarul nr._/63/2011 și a numit administrator Fineco Insolvency SPRL, invocând în drept disp. art. 161 alin. 1 și alin. 2 C. pr. civilă.
În susținerea excepției puterii de lucru judecat intimata a arătat că s-a mai formulat de către contestatoare, o altă acțiune ce are ca obiect contestație la executare fiind vorba de identitate de părți,obiect și cauză cu prezenta contestație;în drept au fost invocate disp. art. 163 alin. 1 și art. 166 C.pr.civilă.
Cu privire la excepția tardivității introducerii contestației,intimata a arătat că a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de lege astfel cum prevede art. 401 C. pr. civilă arătând totodată că prima somație este datată 18 mai 2010,iar prima poprire a fost emisă la 6 iulie 2010.
Intimata a menționat că are de recuperat suma de 1968 lei, din care a primit doar 928 lei.
Contestatoarea, în dovedirea contestației și intimata, în combaterea susținerilor acesteia au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri,probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare,la dosar fiind depuse: dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar și în copii: adresa nr. 123/E/2010, comunicare, sentința civilă nr._/17 noiembrie 2010, extrase de cont din 31 mai 2011, extrase de cont din 9 decembrie 2011, decizia nr. 154/01.02.2012.
La solicitarea instanței a fost atașată copia, conformă cu originalul, a dosarului de executare nr. 123/E/2010 al B.E.J.T.-N. și Terpovici.
Prin sentința civilă nr. 9875 pronunțată în data de 25 iunie 2012 instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de intimată, a respins excepția tardivității formulării contestației la executate invocată de intimată.
A respins contestația la executare pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea a formulat recurs iar prin decizia nr. 1077 pronunțată în data de 5 iunie 2013 de Tribunalul D. s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis caza spre rejudecare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Titlul executoriu în cauză îl constituie sentința nr. 964/16 martie 2009 ,în baza căruia s-a format dosarul de executare nr. 123/E/2010.
Întrucât actele de executare din cadrul acestui dosar au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale în materie,instanța reține că acțiunea formulată este neîntemeiată și urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . sediul în C., .. 9, . cu intimata E. S. domiciliată în C., . 20, . și terțul poprit T. C..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 7 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored C.C.S.
5 ex./ 05.11.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria... → |
|---|
