Plângere contravenţională. Sentința nr. 8480/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8480/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 3699/215/2013
m ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8480
Ședința publică de la 29.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. D. M.
Grefier: L. C. A.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . SRL împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.01.2013 de intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns procurator M. M. pentru petentă și martorii V. G. și F. M., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care, după care,
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii V. G. și F. M., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Procurator M. M. pentru petentă arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, aducându-i la cunoștință procuratorului petentei că are dreptul să depună concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 04.02.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de dosar_, petenta . SRL a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.01.2013; în baza dispozițiilor art 6(1) din OG 2/2001 a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și în baza art 31(3) din OG 2/2001 a solicitat suspendarea procesului-verbal de contravenție până la soluționarea definitivă și irevocabilă a plângerii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu suma de 10.000 lei amendă contravențională, reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat la 10.01.2013 orele 11,05 – 11,20 la punctul de lucru al societății petente, situat în Craiovița Nouă – Piața Orizont, a fost identificată numita P. F., ce presta activități specifice locului de muncă, fără a avea întocmite forme de angajare.
Petenta a menționat că la controlul efectuat, P. F. se găsea în chioșcul vânzătoarei V. G. și aștepta administratorul societății pentru un interviu.
A mai arătat că agentul constatator ar fi putut să observe că pentru cele trei chioșcuri ale sale există deja patru contracte de muncă încheiate, una din angajate urmând să plece ( numita G. C.) din unitate la 14.01.2013, conform deciziei nr. 1/11.01.2013, anexă la contract.
A susținut petenta că numita P. F. venise numai pentru interviu, deoarece postul de vânzător a fost ocupat din data de 09.01.2013 de Faniță M., conform contractului existent la I. D., iar P. F. nu putea să desfășoare activități specifice locului de muncă, când chioșcul în care a fost găsită, este angajată de 11 ani vânzătoarea V. G..
A menționat petenta că la controlul efectuat, toate angajatele care desfășurau activități specifice locului de muncă aveau contracte de muncă înregistrate la I. D..
Cât privește solicitarea de a fi înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, a arătat că societatea nu s-a mai confruntat cu astfel de probleme, încă de la înființarea sa din anul 1985.
În drept petenta a invocat dispozițiile art. 31 (10) OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a arătat că înțelege să se folosească de proba cu acte și martori .
A depus la dosar procesul verbal de contravenție, procesul verbal de control nr._/11.01.2013, anexa 1 la procesul-verbal de control, înștiințare de plată, înștiințare pentru prezentare la sediul intimatului, copiile celor două contracte de muncă existente la I. D. pentru același loc de muncă – chioșc, certificate de atestare fiscală.
La data de 28.02.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală .
Astfel a arătat că procesul verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea OG 2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu ocazia controlului efectuat, a fost depistată numita P. F. prestând activitate în folosul petentei, fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 276 alin. 1 lit. e din aceeași lege.
Intimatul a mai arătat că dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținută în sarcina petentei, o constituie declarația numitei P. F., declarație dată și semnată cu ocazia controlului.
Existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită prin procesul-verbal de control nr._/11.01.2013 însoțit de două file anexate, toată documentația fiind întocmită în urma controlului în prezența reprezentantului legal al societății, care a semnat fără nici o obiecțiune actul de control și a aplicat ștampila unității, ceea ce reliefează faptul că petenta recunoaște direct fapta contravențională.
A precizat că declarația este completată de către persoana depistată fără forme legale de angajare care a menționat foarte clar că nu a semnat un contrat de muncă.
Intimatul a mai arătat că la data controlului i-a fost comunicată petentei și o înștiințare pentru a se prezenta cu actele în vederea definitivării controlului la data de 11.01.2013 la I.T.M. D., dar societatea nu s-a prezentat pentru a prezenta contractul individual de muncă încheiat cu salariata P. F., astfel că actul sancționator reliefează o stare reală existentă și concretă la momentul controlului.
Astfel, pentru motivele arătate, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal nr._/11.01.2013 din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societatea petentă .
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 115 c.p.civ., dispozițiile Legii 53/2003 actualizată și OG 2/2001 actualizată .
Intimatul a depus la dosar anexa nr. 2 și anexa nr. 1 la procesul-verbal de control mai sus-menționat.
În baza art. 242 al. 2 c.p.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10.04.2013 petenta a solicitat și instanța a admis proba testimonială, în ședința publică din data de 29.05.2013 în cauză fiind audiați martorii V. G. și F. M., declarațiile acestora fiind atașate la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravenție . nr._ întocmit la data de 11.01.2013 de intimatul I. D., petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat la data de 10.01.2013, la punctul de lucru al societății, situat în Craiovița Nouă – Piața Orizont, a fost identificată numita P. F., ce presta activități specifice locului de muncă, fără a avea întocmite forme de angajare, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 Modificată.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Conform dispozițiilor art. 276 alin. 1 lit. e din același act normativ constituie contravenție și se sancționeazăcu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art 16 alin.1.
Martorul V. G., audiat la propunerea petentei a declarat că este angajată la societatea petentă ca vânzător la punctul de lucru situat în Craiovița Nouă, punctul Orizont iar în cursul lunii ianuarie 2013 patronul a dat un anunț în ziar pentru angajarea unei vânzătoare la un alt punct de lucru, situat chiar lângă magazinul unde ea își desfășoară activitatea. A mai arătat că pe data de 09.01.2013 s-a prezentat numita F. M. care a fost angajată iar pe data de 10.01.2013 s-a prezentat o altă persoană care dorea să fie angajată. Deși i-a comunicat că postul a fost ocupat, acea persoană a insistat să o aștepte și să discute cu patroana. În acest timp, s-a prezentat o persoană care nu a prezentat nicio legitimație și a solicitat celei care aștepta să se identifice și să completeze o declarație motivând că este pentru o statistică a angajaților societății.
Martorul F. M., audiat de asemenea la propunerea petentei, a declarat că s-a prezentat în urma unui anunț în ziar la societate și a fost angajată începând cu data de 09.01.2013. A mai arătat că pe data de 10.01.2013 se afla în magazinul situat lângă cel care își desfășoară activitatea numita V. G., pentru a face inventarul și să preia marfa de la numita G. C., căreia îi încetase contractul individual de muncă și, la un moment dat s-a prezentat o persoană care i-a solicitat să completeze o declarație. A precizat că în cele trei magazine ce aparțin societății petente își desfășoară zilnic activitatea câte o singură vânzătoare.
Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că persoana care a dat declarație la data întocmirii procesului verbal a prestat muncă la societatea petentă.
În condițiile în care inspectorul I. D. nu s-a prezentat este credibilă afirmația petentei că acea persoană s-a aflat în eroare și a crezut că este o statistică a angajaților societății.
De altfel societatea petentă a încheiat contractul individual de muncă martorului F. M. pe o perioadă nedeterminată, începând cu data de 08.01.2013, contract înregistrat la I. D. sun nr. 1/08.01.2013.
Ca urmare instanța constată că petenta nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, astfel încât în baza art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție și va exonera petenta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. D., cu sediul în C., .. 51, județul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/11.01.2013 întocmit de I. D. și exonerează petenta de plata amenzii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.05.2013.
Președinte, Grefier,
M. D. MecleneanuLuminița C. A.
Red. M.D.M.
teh. L.C.A.
4 ex/09.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7976/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
