Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 17569/215/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. V. A. și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 713 alin. 1 C.p.civ., este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 27.05.2013, contestatorul D. V. A. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata ., să se dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2325/26.07.2013 de către Serviciul Taxe și Impozite Locale din cadrul Primăriei C..
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorul a arătat că la data de 16.05.2013 i-a fost comunicată adresa de înființare poprire nr. 2040/13.05.2013, prin care s-a precizat că a fost înființată poprirea asupra veniturilor și bunurilor acestuia, până la concurența sumei de 110 lei, sumă ce rezultă din procesul verbal de constatare contravenție . nr._/05.02.2005.
Contestatorul a arătat că titlul executoriu este lovit de nulitate absolută întrucât este emis pe data de 26.07.2013, iar data la care i-a fost comunicat este 16.05.2013, în consecință nu poate fi comunicat anterior emiterii lui.
Contestatorul a precizat că actele de executare sunt nule deoarece s-a prescris dreptul pârâtei de a solicita achitarea debitului, având în vedere că potrivit art. 27 C. fiscal, obligațiile bugetare se prescriu în termen de 5 ani. În speța de față termenul de prescripție a început să curgă de la data de 06.02.2005 și s-a împlinit la 05.02.2010, iar actele de executare au fost emise la 13.05.2013, cu mult după expirarea termenului general de prescripție.
În drept a invocat art. 711-719 N.C.pr.civ.
În scop probator a depus la dosarul cauzei adresa de înființare poprire nr. 2040/13.05.2013, procesul verbal de constatare contravenție . nr._/05.02.2005.
La data de 25.07.2013, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Intimata a arătat că din eroare la completarea formularului de comunicare a înființării popririi s-a trecut 2325/26.07.2013, în realitate fiind 2325/26 iulie 2012.
Intimata a precizat că potrivit OG 92/2003 art. 132 lit d termenul de prescripție se suspendă cât timp debitorul își sustrage veniturile și bunurile de la executare silită. În acest sens, contestatorul, la data emiterii procesului verbal de constatare contravenție . nr._/05.02.2005 avea domiciliul în Caracal, .. 82, jud. O., adresa la care s-au expediat somația cu nr. 981/19.05.2005, iar în urma demersurilor efectuate de organele competente din cadrul serviciului impozite și taxe al Municipiului Caracal, s-a obținut de la serviciul de evidență noul domiciliu, respectiv ., nr. 53, emițându-se somația nr. 712/26.07.2006 confirmată cu AR de primire.
Intimata a susținut că prin adresa 2729/16.03.2009, serviciul de impozite și taxe al Municipiului Caracal a înainta Primăriei C. dosarul fiscal împreună cu titlul executoriu în original pentru debitare și încasare, întocmindu-se în aces caz borderoul de debite nr. 9/30.03.2009 poz 9. C. impozite și taxe al Primăriei C. a întocmit dosarul de executare nr. 2820/04.08.2011 și a transmis somația de plată și titlul executoriu cu nr. 2820/04.08.2011, comunicate contestatorului cu recomandata nr. 74/11.08.2011, precum și somația si titlul executoriu nr. 2325/26.07.2013 comunicate contestatorului cu recomandata nr. 33/31.07.2012, în acest fel debitorul recunoscându-și debitul de 110 lei, fapt ce este în acord cu art. 133 lit. b, întrerupând termenul de prescripție menționat de art. 131 alin. 2 din OG 92/_, prin recunoașterea debitului.
În scop probator a depus la dosar: adresa nr. 2927/16.03.2009, adresa emisă de Primăria Caracal către Poliția Caracal, adresa nr._/22.02.2006, somația 981/10.05.2006, somația 712/26.07.2006 și AR 7918, adresa 1940/23.02.2009, adresa 29/24.02.2009, somația 2820/04.08.2011, recomandata 74/11.08.2011, somația 2325/26.07.2012, recomandata 33/31.07.2012, ordinul 92/2003, adresa 2040/16.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.05.2013 intimata a emis adresa de înființare a popririi pe numele debitorului contestator pentru suma de 110 lei, reprezentând debit provenit din amenda contravențională aplicată contestatorului în baza procesului-verbal ., nr._/05.02.2005 de Poliția Mun. C. și pe care nu a achitat-o.
Cât privește primul motiv de nulitate absolută invocat de contestator și anume faptul că titlul executoriu este emis pe data de 26.07.2013, iar data la care i-a fost comunicat este 16.05.2013 și în consecință nu poate fi comunicat anterior emiterii lui, nu poate fi reținut de instanță, având în vedere că titlul executoriu nr. 2325, fila 27, este emis la data de 26.07.2012, iar faptul că în adresa de înființare poprire este trecut titlul executoriu nr. 2325/26.07.2013, este o eroare materială, care poate fi îndreptată și care nu afectează valabilitatea titlului.
Referitor la al doilea motiv de nulitate al titlului executoriu, invocat de contestator, reprezentat de prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că, în materie fiscală termenul de prescripție este de 5 ani, iar în cazul dreptului organului fiscal de a cere executarea silită a creanțelor fiscale, termenul curge de la data de 01. ianuarie a anului următor celui în care obligația fiscală a devenit scadentă.
De asemenea, termenul de prescripție privind executarea silită a creanțelor fiscale se întrerupe pe data îndeplinirii oricărui act de executare silită din partea organului fiscal, prin comunicarea oricărui înscris prin care debitorul este înștințat cu privire la obligația de plată ( adresă, somație, notificare ), astfel cum prevăd dispozițiile art. 133 lit. c Cod procedură fiscală.
În speță, instanța reține că termenul de 5 ani înăuntrul căruia intimata putea să ceară executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Proces-verbal de contravenție ., nr._/05.02.2005, fila 18, a început să curgă la data de 01.01.2006, însă prin comunicarea adreselor, somațiilor, titlurilor executorii, adrese de înființare a popririi de la filele 15-31, termenul de prescripție s-a întrerupt, astfel că, de la fiecare moment al întreruperii a început să curgă un nou termen de prescripție integral.
Astfel, la data emiterii procesului verbal de constatare contravenție . nr._/05.02.2005 contestatorul avea domiciliul în Caracal, .. 82, jud. O., adresa la care s-au expediat somația cu nr. 981/19.05.2005, fila 50, iar în urma demersurilor efectuate de organele competente din cadrul serviciului impozite și taxe al Municipiului Caracal, s-a obținut de la serviciul de evidență noul domiciliu, respectiv ., nr. 53, emițându-se somația nr. 712/26.07.2006 confirmată cu AR de primire.
Ulterior, prin adresa 2729/16.03.2009, serviciul de impozite și taxe al Municipiului Caracal a înaintat Primăriei C. dosarul fiscal împreună cu titlul executoriu în original pentru debitare și încasare, întocmindu-se în acest caz borderoul de debite nr. 9/30.03.2009 poz 9. C. impozite și taxe al Primăriei C. a întocmit dosarul de executare nr. 2820/04.08.2011 și a transmis somația de plată și titlul executoriu cu nr. 2820/04.08.2011, fila 24,25, comunicate contestatorului cu recomandata nr. 74/11.08.2011, precum și somația si titlul executoriu nr. 2325/26.07.2012 comunicate contestatorului cu recomandata nr. 33/31.07.2012.
D. urmare, constatând că dreptul intimatei de a solicita contestatorului executarea silită a creanțelor fiscale datorate, respectiv amenzi circulație, nu s-a prescris, instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, ce vizează al doilea motiv al contestației invocat de contestator.
Pentru aceste considerente legale instanța va respinge contestația la executare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. V. A., cu domiciliul în ., jud. D., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în ..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2013.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./28.10.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 7975/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
