Pretenţii. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 23709/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -pretentii-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. C.
GREFIER: A. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii TASLÎCA C. E., P. M. M. în contradictoriu cu paratul Z. G., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezinta av. Posmac în substituirea av. M. G. pentru reclamanti si av. V. pentru parat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. Posmac pentru reclamanti depune la dosar delegatia de substituire si chitanta onorariu avocat.
Av. V. pentru parat depune la dosar înscrisul prezentat instatei la termenul de judecata anterior, tradus în limba romana, un înscris intitulat" înregistrare la biroul de evidenta a populatiei privind schimbarea domiciliului".
Av. Posmac pentru reclamanti solicita instantei sa faca aplicarea disp. art. 225 C., dat fiind ca din înscrisul depus la dosar de catre parat, nu rezulta ca acesta are locul de munca în Germania.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av. Posmac pentru reclamanti pune concluzii de admitere a actiunii astfel cum a fost formulata, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata, catre reclamanti, a sumei de 4000 lei, ca urmare a denuntarii unilaterale a contractului de prestari servicii încheiat; cu cheltuieli de judecata.
Av. V. pentru parat pune concluzii de respingere a actiunii, ca neîntemeiata, motivat de faptul ca, contractul de prestari servicii a fost dus la bun sfarsit, paratul nedenuntandu-l unilateral.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.09.2012 reclamantii Taslîca C. E. si P. M. M. au chemat în judecata pe paratul Z. G., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 4000 lei, reprezentand despagubiri pentru denuntarea unilaterala a contractului de prestari servicii încheiat între parti la data de 12.09.2011.
Motivând în fapt acțiunea, reclamantii au aratat ca în data de 12.09.2011 au încheiat cu paratul Z. G. contractul de prestari servicii, avand ca obiect sustinerea unui program artistic muzical la data de 19.08.2012, la restaurantul Prestige, cu ocazia serbarii cununiei civile si religioase a paratului .
La data încheierii contractului, paratul a achitat un avans de 500 lei, urmand ca diferenta de 4000 lei sa fie achitata la data de 19.08.2012, la finalul programului artistic, paratul asumandu-si totodata obligatia ca, în ipoteza în care va denunta unilateral contractul cu mai putin de o luna înainte de eveniment, sa plateasca suma de 4000 lei, reprezentand diferenta dintre pretul total si avans.
Cu o saptamana înaintea evenimentului, paratul le-a comunicat reclamantilor faptul ca a angajat o alta formatie si nu mai are nevoie de serviciile reclamantilor.
În drept, s-au invocat disp. art. 969 Cod civ.
În scop probator, reclamantii au depus la dosar urmatoarele înscrisuri: contract de prestari servicii /12.09.2011, s.c. nr. 9352/24.05.2011 pronuntata de Judecatoria C. si au timbrat legal actiunea.
La data de 28.01.2013, paratul a depus la dosar întampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neîntemeiata, precizand ca acesta nu a denuntat unilateral contractul de prestari servicii încheiat cu reclamantii, avandu-se în vedere faptul ca nunta urma sa aiba loc la data de 19.08.2012, astfel ca ar fi fost inutil ca paratul sa denunte contractul ulterior, adica la data de 19.09.2012, cum sustin reclamantii, deoarece termenul executarii obligatiei era deja împlinit.
Pe cale de exceptie, a invocat exceptia prematuritatii introducerii cererii, motivat de faptul ca nu au fost respectate disp. imperative ale art. 720 ind.1 C., privind efectuarea procedurii prealabile de conciliere, precum si exceptia lipsei calitatii procesual active, precizand ca nu exista identitate între reclamantii prezentei cauze si titularul dreptului dedus judecatii, în sensul ca paratul a încheiat contractul de prestari servicii cu formatia Stil, si nu cu reclamantii prezentei cauze.
În drept, s-au invocat disp. art. 115 C..
Prin încheierea de sedinta din data de 01.04.2013, instanta a constatat ca în speta nu sunt incidente disp. art. 720 ind 1 C. si totodata a respins exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor, invocata de parat prin întampinare.
În dovedirea actiunii, reclamantii au solicitat si instanta a încuviintat proba cu interogatoriul paratului si proba testimoniala cu martorii Colita M. N. si B. M., acestia fiind audiati în cauza la termenul de judecata din 10.06.2013.
În ceea ce îl priveste pe parat, acesta a solicitat proba cu interogatoriul reclamantilor ( administrat la termenul de judecata din 10.06.2013) si proba testimoniala cu doi martori, aceasta fiind respinsa de catre instanta prin încheierea de sedinta din data de 01.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 12.09.2011 între formația Styl reprezentată de T. C. E. și L. M. M. și pârâtul Z. G. a fost încheiat contractul de prestării servicii prin care formația Styl s-a obligat ca în data de 19.08.2012 să presteze și să prezinte programul artistic specific evenimentului ce urma să aibă loc la acea dată.
La data încheierii contractului formația a primit un avans de 500 lei urmând ca diferența de 4000 lei să fie primită în data de 19.08.2012.
Prin același înscris intitulat contract de prestări servicii părțile au stipulat clauză penală în caz de neexecutare a obligațiilor asumate constând în aceea că în cazul în care beneficiarul denunță contractul unilateral va pierde arvuna și în plus dacă renunță cu cel puțin 6 luni înainte de eveniment va fi obligat la plata a 50% din restul de plată; dacă renunță cu cel puțin 3 luni înainte de eveniment va fi obligat la plata a 75% din restul de plată, iar dacă renunță cu cel puțin o lună înainte de eveniment va fi obligat la plata integrală din restul de plată.
Instanța analizând materialul probator administrat în cauză constată că, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract în sensul că nu le-a dat posibilitatea reclamanților să presteze programul ce a făcut obiectul contractului, aspect confirmat de martorul C. N. M. care în declarația dată în fața instanței a relatat faptul că în luna august 2012 reclamantul în prezența sa a fost sunat de către pârât și anunțat că "nu îl mai ia la nuntă".
Totodată martorul B. M. a relatat faptul că formația Styl nu a fost prezentă la nunta din 19.08.2012 la restaurantul Prestige.
În aceste condiții instanța apreciază că pârâtul este cel care a denunțat unilateral contractul și având în vedere dispozițiile art.969 C.civ urmează a admite acțiunea și îl va obliga pe pârât la plata către reclamanți a sumei de 4000 lei pretenții bănăști.
În baza art.274 C.p.civ va fi obligat pârâtul la plata sumei de 991 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite actiunea civila formulata de reclamantii Taslîca C. E., dom. în C., . B, ., jud. D. si P. M. M., dom. în C., .. G 15, ., jud. D. în contradictoriu cu paratul Z. G., dom. în C., ., ., ., jud. D..
Obliga paratul la plata catre reclamanti a sumei de 4000 lei, reprezentand pretentii banesti.
Obliga paratul la plata sumei de 991 lei cheltuieli de judecata în favoarea reclamantilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, azi, 08.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T.C. A.C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8924/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
