Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 22131/215/2012*
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent FEDERAȚIA P. DIN REGIUNEA OLTENIA și pe intimat AGENȚIA P. OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 01.08.2013 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea formulata la data de 30.08.2012, petenta FEDERAȚIA P. DIN REGIUNEA OLTENIA a chemat în judecată pe intimata AGENȚIA P. OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ D., solicitând anularea procesului verbal . nr._ din data de 23.07.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate, în suma de 3000 lei.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea " avertisment".
În motivare a arătat că a fost sancționata contravențional cu aplicarea amenzii în suma de 3000 lei, reținându-se în sarcina sa neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 10 al.2 din Lg. Nr. 76/2002 si art. 17 ind.3 al.2 lit. I din HG nr. 277/2002.
În fapt, petenta precizează ca, deși potrivit disp. art. 10 al.2 din Lg. Nr. 76/2002, furnizorii de servicii de ocupare a forței de munca au obligația de a comunica lunar agențiilor pentru ocuparea forței de munca, date privind numărul șomerilor mediați si încadrați în munca, aceasta a transmis datele menționate, aferente lunilor ianuarie, februarie si martie, în data de 06.04.2012, însa aceasta împrejurare a fost generata de faptul ca pentru aceste luni nu a intervenit nici o modificare referitoare la datele despre numărul șomerilor încadrați în munca, fata de declarațiile anterioare, astfel cum se poate observa din declarațiile menționate, care atesta faptul ca numărul șomerilor mediați si încadrați în munca este 0.
Astfel, petenta precizează ca nu a fost produs nici un prejudiciu intimatei, întrucât evidenta deținuta de aceasta privind numărul șomerilor mediați si încadrați în munca nu ar fi suferit nici o modificare, chiar daca documentele ar fi fost depuse lunar.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata, petenta precizează ca aceasta este mult prea aspra raportat la faptul ca nu s-a produs nici un prejudiciu intimatei, apreciind ca sancțiunea avertismentului ar fi suficienta, având în vedere si faptul ca se afla la prima abatere, precum si veniturile limitate ale federației, în sensul ca eventuala achitare a amenzii aplicate ar conduce practic la lichidarea federației.
În drept s-au invocat disp. art. 31 si urm. din OG nr.2/2001.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu martorul Zarafu N..
S-au depus a dosar: proces verbal contestat, în copie, confirmare de primire/27.07.2012, situație privind încadrarea șomerilor încadrați în munca, Statutul Federatiei P., acord de parteneriat/30.07.2009, actele adiționale nr. 1 si nr. 2 ale acestuia, certificat de acreditare, registru unic de control, note scrise.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nelegala si neîntemeiată, precizând ca petenta se face vinovata de nerespectarea disp. art. 10 alin.2 din Lg. 76/2002 si art. 17 ind.3 din HG nr. 277/2002, în sensul ca Federația avea obligația de a depune pana la data de 5 a fiecărei luni, pentru luna anterioara, date privind șomerii mediați si încadrați în munca, obligație nerespectata de către petenta.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, în conf. cu disp.art. 31 alin.1 si 2 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora se poate formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
În speța, procesul-verbal de contravenție contestat i-a fost comunicat petentei, cu confirmare de primire si a fost primit de aceasta la data de 27.07.2012, iar plângerea contravenționala a fost depusa la sediul instanței la data de 30.08.2012, fiind depășit termenul legal.
În drept s-au invocat prevederile Lg. Nr. 76/2002, HG 174/2002, HG 277/2002, art. 115 si urm. Cod pr.civ.
Anexat întâmpinării, intimata a depus la dosar Dispoziția nr. 259/09.11.2011, p.v. /23.07.2012, p.v de contravenție contestat, situația șomerilor încadrați în munca, confirmare de primire/27.07.2012.
La data de 15.11.2012, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției tardivității formulării plângerii, invocata de către intimata, motivat de faptul ca plângerea formulata a fost formulata în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 al.1 si 2 din OG nr.2/2001, în sensul ca aceasta a fost înregistrata la sediul intimatei la data de 01.08.2012, în condițiile în care p.v. i-a fost comunicat petentei la data de 27.07.2012.
Arata ca intimata avea obligația, potrivit textului de lege menționat, sa înainteze plângerea, de îndată, judecătoriei în a cărei raza teritoriala a fost săvârșita contravenția.
Solicita instanței sa se aibă în vedere si mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, potrivit cărora plângerea se poate formula în termen de 15 zile de la comunicare si se depune la sediul AJOFM D..
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii invocată de intimata prin întâmpinare, instanța a reținut următoarele:
Patenta Federația P. din Regiunea Oltenia a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.07.2012, încheiat de intimata AJOFM D., pentru încalcarea disp. Art. 10 alin.2 din Lg. Nr. 76/2002 si ale art. 17 ind.3 alin.2 lit. I din HG nr. 277/2002.
S-a reținut în sarcina petentei faptul ca aceasta nu a depus în termen situatia privind somerii mediati si încadrati în munca, pe ultimele 6 luni ( 01.01._12) .
În condițiile speței instanța constată că devin incidente dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Petentei i-a fost comunicat procesul verbal, cu confirmare de primire, la data de 27.07.2012, aspect atestat de confirmarea de primire depusa la fila 7 dosar.
De la această dată curge termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termen ce se calculează conform art. 101 alin. 1 și alin. 5 C.p.c, pe zile libere și care, în speță, s-a împlinit pe data de 12.08.2012.
Cum plângerea contravențională a fost înregistrata pe rolul instanței la data de 30.08.2012, deci cu mult după împlinirea termenului legal, se constată că aceasta este tardiv formulată, excepția tardivității fiind întemeiată.
Față de aceste considerente, instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii, invocată de intimata prin întâmpinare și a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._/23.07.2012 încheiat de intimata AJOFM D., ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta FEDERAȚIA P. DIN REGIUNEA OLTENIA criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivare arată că a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/23.07.2012 încheiat de intimata AJOFM D., solicitând anularea acestui proces-verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 3000 lei, iar in subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Prin această sentință, judecătoria a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată și a respins plângerea contravențională formulată de Federația P. din Regiunea Oltenia împotriva procesului-verbal . nr._/23.07.2012, ca fiind tardiv formulată, cu menținerea procesulu-verbal întocmit de intimata A.J.O.F.M. D..
In motivarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că în urma unui control efectuat de AJOFM D. la sediul Federației P. din Regiunea Oltenia, intimata a dispus sancționarea noastră cu amenda contravențională în sumă de 3000 lei, întocmind procesul-verbal . nr._/23.07.2012, pentru încălcarea dispoz. art. 10 al.2 din Legea 76/2002 și art.17 ind.3 al.2 lit.I din HG nr. 277/2002, reținând că petenta nu a depus în termen situația privind șomerii mediați și încadrați în muncă pe ultimele 6 luni (perioada 01.01._12).
Acest proces verbal a fost comunicat de către intimată petentei la data de 27.07.2012, cu confirmare de primire, iar plângerea contravențională formulata împotriva acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.08.2012, cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 al. l din OG nr. 2/2001, calculat pe zile libere potrivit art. 101 al.l și al. 5 C.P.Civ, termen împlinit la data de 12.08.2012.
A reținut în acest fel, că plângerea contravențională a subscrisei împotriva procesului-verbal . nr._/23.07.2012 a fost tardiv formulată și a admis excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare ca fiind întemeiată, respingându-ne plângerea.
La data de 03.01.2013 petenta a formulat recurs împotriva sentinței nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Instanța de recurs a admis recursul declarat de recurenta FEDERAȚIA P. DIN REGIUNEA OLTENIA împotriva sentinței civile nr._ din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata AGENȚIA P. OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ D. și a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de recurs a reținut următoarele:
Potrivit disp. 31 alin. 1 din O.G 2/2001 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Este indubitabil că petenta a respectat termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G 2/2001 și a depus plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției (primit la data de 27.07.2012) la sediul intimatei la data de 01.08.2012.
Astfel, contrar celor reținute de prima instanță, Tribunalul consideră că plângerea contravențională a fost formulată în termen, fiind depusă la sediul organului constatator în interiorul termenului de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înregistrarea ulterioară pe rolul instanței neavând relevanță în cauză, cu atât mai mult cu cât a fost trimisă cu întârziere chiar de către intimată.
Instanța nu poate reține susținerile intimatei că petenta ar fi în culpă pentru nedepunerea plângerii la instanța de judecată, având în vedere că petenta s-a conformat mențiunilor inserate în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției potrivit cărora plângerea se depune la AJOFM D..
Ca atare, plângerea contravențională trebuie considerată a fi introdusă în termenul prev. de art. 31 din O.G 2/2001 în interiorul căruia poate fi atacat un act de contravenție, astfel încât în mod greșit a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
În speță, se impunea respingerea excepției și trecerea la analizarea pe fond a plângerii formulate.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria C., la data de 07.05.2013, sub nr._ .
În rejudecare, instanța de fond a încuviințat, în baza art. 167 C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar, pentru părți, și proba testimonială cu martorul C. L., pentru petentă, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Părțile au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza procesului-verbal . nr._/23.07.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu aplicarea amenzii în suma de 3000 lei, reținându-se în sarcina sa neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 10 al.2 din Lg. Nr. 76/2002 si art. 17 ind.3 al.2 lit. I din HG nr. 277/2002.
Potrivit disp. art. 10 al.2 din Lg. Nr. 76/2002, furnizorii de servicii de ocupare a forței de munca au obligația de a comunica lunar agențiilor pentru ocuparea forței de munca, date privind numărul șomerilor mediați si încadrați în munca, aceasta a transmis datele menționate, aferente lunilor ianuarie, februarie si martie, în data de 06.04.2012, însa aceasta împrejurare a fost generata de faptul ca pentru aceste luni nu a intervenit nicio modificare referitoare la datele despre numărul șomerilor încadrați în muncă, față de declarațiile anterioare, astfel că numărul șomerilor mediați si încadrați în munca este 0.
Starea de fapt a fost reținută de instanță din susținerile petentei, din înscrisurile depuse la dosar, precum și din declarația martorei C. L.-G., care a confirmat în fața instanței cele susținute de petentă prin plângerea contravențională.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 3000 lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Ca atare, avându-se în vedere împrejurarea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar ca forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementată de O.G. 2/2001.
P. a proceda astfel, instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), iar pe de altă parte dispozițiile art. 7 alin 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Totodată, ținând cont de dispozițiile art. 34, al. 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, instanța constată că se justifică înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere tocmai gradul redus de pericol social al faptei si situația că petenta nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentă și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 3000 lei aplicată petentei în baza procesului verbal . nr._/23.07.2012, întocmit de intimată, cu sancțiunea avertisment.
Se vor menține celelalte dispoziții din procesul verbal.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta FEDERAȚIA P. DIN REGIUNEA OLTENIA, cu sediul în C., ., ., parter, jud. D. în contradictoriu cu intimata AGENTIA P. OCUPAREA FORTEI DE MUNCA D., cu sediul în C., .. 13 A, jud. D..
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 3000 lei aplicată petentei în baza procesului verbal . nr._/23.07.2012, întocmit de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții din procesul verbal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2013.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored. /A.M.
4 ex.16.07.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
