Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 8147/311/2010**
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. I. și pe intimatele Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. și R. B. SA-Sucursala Slatina, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 01.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.11.2013 și 12.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, contestatoarea C. I. a solicitat in contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor Publice C. și R. B. Sucursala Slatina ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea titlului executoriu privind înființarea popririi și blocarea contului de salarii. Totodată, a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei, capăt de cerere la care ulterior a renunțat prin cerere scrisă.
In motivarea acțiunii contestatoarea arata că la data de 24.07.2009, când se achită drepturile salariale a constatat că sumele reprezentând salariul aferent lunii iunie nu erau disponibile pe contul R. B. unde au fost virate și în urma demersurilor efectuate a aflat că Administrația Finanțelor Publice C. a emis un titlu executoriu, deși nu avea competență teritorială în acest sens, întrucât are domiciliul fiscal în Slatina.
A arătat contestatoarea că actul menționat a fost întocmit cu încălcarea procedurii prealabile, respectiv înștiințarea sa prin somație ce trebuia comunicată înainte de începerea executării, apoi după 15 zile, dacă nu ar fi achitat debitul, trebuiau continuate măsurile privind executarea silită.
În această situație, întrucât nu a avut cunoștință de existența debitului și întrucât sumele indisponibilizate reprezentau venituri bănești realizate ca angajat, fiind considerate mijloace necesare existenței, contestatoarea a fost nevoită să promoveze prezenta contestație întemeiată în drept pe dispoz. art. 172, 173 din OG 92/2003, ale Codului de procedură civilă privind executarea silită.
In dovedirea contestației sale, contestatoarea a depus copia titlului executoriu și a adresei de înființare a popririi si a timbrat legal.
S-a dispus atașarea dosarului de executare în care au fost emise actele de executare și totodată conceptarea și citarea în calitate de intimat a terțului poprit R. B. Sucursala Slatina.
Intimatele legal citate nu au depus întâmpinare, dar la solicitarea instanței, intimata R. B. a înaintat în copie adresa nr. 4750/2009, copie adresă nr. 5162/2009, confirmare de primire, iar intimata Administrația Finanțelor Publice C. a înaintat actele din dosarul de executare.
Prin sentința civilă nr. 510/28.01.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea C. I. în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice C. și R. B. Suc Slatina, luând act că s-a renunțat la cererea de suspendare a executării silite prin cererea scrisă din 21.01.2010.
De asemenea s-a dispus anularea titlului executoriu emis în dosarul de executare nr._/16.07.2009 și a adresei de înființare a popririi emisă în același dosar, în baza titlului executoriu sus menționat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Administrația Finanțelor Publice C. iar prin decizia nr. 536/11.05.2010 Tribunalul O.-Sectia civilă a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ .
La data de 26.10.2010 contestatoarea C. I. a depus la dosar precizare la acțiune prin care solicită ca pe lângă anularea adreselor de înființare a popririi nr._ din 16.07.2009, comunicată ei personal și către R. B. SA să se dispună și anularea titlurilor executorii menționate în aceste adrese, respectiv cele cu nr. terminal…_/11.06.2007,…_/11.06.2007,…_/18.04.2008,…_/18.04.2008,…_/ 07.04. 2009 și …_/07.04.2009, toate în valoare de 5421 lei.
A învederat că domiciliul fiscal era din data de 09.02.2004 în Județul O., există înștiințare în acest sens, astfel nu se poate explica corespondența dintre AFP Slatina și AFP C. care în baza declarației unui alt domiciliu fiscal a transmis dosarul de executare dar care a fost returnat de două ori fiind incomplet, corespondență purtată în anul 2007, 2008, 2009.
Faptul că se cunoștea domiciliul fiscal al contestatoarei cu mult înainte de trecerea la executare o confirmă însuși copiile titlurilor executorii din anul 2007-2009 în care este indicat în mod corect domiciliul fiscal din Slatina, ceea ce presupune depunerea înștiințării de către contestatoare.
Împrejurarea că acest dosar de executare nu a fost trimis complet o privește pe intimată, dar aceasta nu mai putea continua executarea cu atât mai mult cu cât originea pretinsului debit este din anul 2002 și raportat la data începerii urmăririi silite, toate debitele sunt prescrise. (fila 12-13 dosar_ Judecătoria Slatina)
Intimata Administrația Finanțelor Publice C. a depus la dosar concluzii scrise prin care a susținut următoarele:
Contestatoarea C. I. s-a mutat de pe raza de competență a AFP C., având domiciliul în Slatina.
Cu toate acestea, competența de administrare fiscală a acestui contribuabil este tot în sarcina sa deoarece procedurile de transfer a dosarului fiscal de la vechiul organ fiscal către noul organ fiscal nu sunt finalizate.
Din prevederile Ordinului ANAF 419/2007 rezultă că în situația în care un contribuabil își schimbă domiciliul pe raza altui județ, acesta are obligația înștiințării noului organ fiscal în vederea luării în evidența acestuia a contribuabilului.
În situația prezentă contestatoarea nu a procedat la înștiințarea noului organ fiscal competent, AFP Slatina, fapt ce a condus la continuarea administrării fiscale tot de AFP C..
Luarea în evidență de către noul organ fiscal competent, AFP Slatina se realizează conform procedurii de înregistrare din oficiu stabilită de Ordinul ANAF 526/2004 și numai de la această dată competența de administrare fiscală și de executare silită este transferată de la vechiul organ fiscal unde contribuabilul a avut domiciliul către organul fiscal de la noul domiciliu.
Până la confirmarea luării în evidență de către organul fiscal nou, fapt ce nu s-a realizat, actele de administrare fiscală precum și actele de executare efectuate rămân în sarcina AFP C..
Până la data la care AFP Slatina va confirma luarea în administrare fiscală a contribuabilului C. I., competența de administrare fiscală cu tot ce presupune acest fapt (emiterea deciziilor de impunere, întocmirea actelor de executare în scopul încasări restanțelor fiscale) va rămâne în sarcina AFP C..
Din aceste considerente, actele de executare întocmite în vederea încasării restanțelor fiscale ale acestei persoane au fost corect întocmite respectându-se prevederile legale.
Aceste demersuri efectuate de AFP C. (emiterea de somații și titluri executorii) în scopul încasării obligațiilor fiscale datorate de contribuabilul C. I. au la baza lor deciziile de impunere anuale pentru anii 2001 și 2002, ce sunt acte administrative care suportă un alt regim juridic de contestare și anulare a lor și anume procedura contencioasă.
Dovada comunicării acestor acte administrative către contribuabilul C. I. o face cu anunțul efectuat într-un ziar de largă circulație astfel că este neîntemeiată susținerea că deciziile nu i-au fost comunicate niciodată.
Pentru ca stingerea acestor datorii neachitate să opereze pe deplin, contribuabilul are la dispoziție procedura prevăzută de contenciosul administrativ unde se poate solicita anularea deciziilor de impunere pe baza cărora a fost pornită activitatea de executare silită .
În consecință, toate actele de executare întocmite de AFP C. în scopul încasării obligațiilor fiscale sunt emise cu respectarea întocmai a procedurilor legale, mențiunea că intimata este necompetentă în a desfășura astfel de acțiuni fiind neîntemeiată de vreme ce a păstrat competența de administrare fiscală. (filele 149-150 dosar_ Judecătoria Slatina).
Prin sentința civilă 4453/13.04.2011 Judecătoria Slatina a respins excepția prescripției invocată de contestatoare și a anulat următoarele titluri executorii:_/11.06.2007, nr._/11.06.2007, nr._ din 18.04.2008, nr._/18.04.2008, nr_/07.04.2009, nr._/07.04.2009 și adresa de înființare poprire_/16.07.2009.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata AFP C. iar Tribunalul O., prin decizia 1111/20.09.2011 a admis recursul, a casat sentința judecătoriei și a trimis cauza pentru judecare către Judecătoria C., ca instanță competentă.
La Judecătoria C., dosarul a păstrat același număr de înregistrare,_ .
Contestatoarea a invocat excepția necompetenței teritoriale (filele 10-11 dosar_ Judecătoria C.) ce a fost respinsă prin încheierea din 21.11.2011. (fila 14).
Ulterior, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită (filele 18-20 dosar_ Judecătoria C.), raportat la dispozițiile art. art. 91 alin. 1 și 131 susținând că dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, care începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală iar dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Examinând titlurile contestate dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale pentru care AFP C. a înființat poprire este prescris întrucât debitele la care se face referire erau aferente anilor 2002-2003.
Pe fondul cauzei a susținut că actele de executare nu sunt valabile din următoarele motive:
- titlurile executorii contestate sunt emise de un organ necompetent, deoarece are domiciliul în raza de competență a AFP Slatina;
- titlurile executorii contestate nu îi sunt opozabile și nu produc efecte deoarece nu i-au fost comunicate. Pentru a deveni titluri executorii și a avea efectele prevăzute de lege, titlul de creanță-actul administrativ fiscal trebuie legal comunicat contribuabilului, potrivit art. 45 cod procedura fiscală.
Actul administrativ fiscal se comunică prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire iar în cazul în care nu a fost posibilă comunicarea în acest mod se realizează prin remiterea de către persoanele împuternicite ale statului sub semnătură, prin e-mail, fax sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță și numai dacă nu a fost posibilă comunicarea prin mijloacele anterioare, aceasta se face prin publicitate;
- titlurile executorii contestate nu au o bază legală, nefiind întocmite în baza unor declarații de venit global, a unor fișe fiscale, a unor decizii de impunere, a unor decizii de calcul accesorii.
Deciziile de impunere și de calcul accesorii pe care AFP C. le invocă în titlurile executorii nu există în fapt nici în dosarul de executare nici în dosarul cauzei iar AFP C. nu face dovada existenței lor. Din corespondența purtată între AFP Slatina și AFP C. rezultă că dosarul transmis către AFP Slatina era incomplet nu cuprinde și nu a cuprins niciodată înscrisurile ce trebuiau să stea la baza emiterii titlurilor executorii contestate (decizii de impunere, somație, declarație de venit global, fișe fiscale) motiv pentru care dosarul a fost restituit la AFP C. de către AFP Slatina conform adreselor_/07.09.2007,_/10.12.2008 și nr._/29.04.2009 depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă_/15.12.2011 Judecătoria C. a admis excepția tardivității și a respins contestația la executare ca tardiv formulată.
Tribunalul D., prin decizia 1085/23.05.2012 a casat sentința de mai sus, constatând că excepția tardivității a fost soluționată în mod greșit și a trimis cauza la aceeași instanță pentru judecarea fondului acțiunii.
Dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria C. sub nr._ și a fost soluționat prin sentința civilă_/08.10.2012, contestația fiind respinsă ca neîntemeiată.
Hotărârea a fost casată prin decizia Tribunalului D. 699/16.04.2013 și trimisă pentru rejudecare la Judecătoria C..
S-a considerat că prima instanță nu a răspuns principalelor critici de nulitate ale actelor de executare invocate în cuprinsul contestației relative la necompetența organului fiscal și caracterul subsidiar și excepțional al comunicării actelor fiscale prin publicitate și întrucât nu a fost posibilă stabilirea de către instanța de control judiciar a corectitudinii soluției adoptate de către instanța de fond, cauza a fost trimisă pentru rejudecare.
Dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria C. sub nr._ .
Contestatoarea a depus precizări la dosar prin care a invocat aceleași motive de nelegalitate a actelor de executare, respectiv că nu sunt emise de organul competent din punct de vedere teritorial, nu s-a respectat procedura legală de comunicare așa cum prevede art. 145 din OG 92/2003 coroborat cu art. 387 cord proc civ, titlurile executorii nu au o bază legală, nefiind întocmite în temeiul unor declarații de venit global, a unor fișe fiscale, a unor decizii de impunere, a unor decizii de calcul accesorii, precum și faptul că dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale pentru care s-a emis adresa de înființare a popririi este prescris.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea contestatoarei prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt: AFP C. emite la data de 29.07.2002 decizia de impunere anuală pentru persoane fizice române cu domiciliul în România prin care stabilește o diferență de impozit în plus de 7 465 186 lei iar la data de 03.10.2003 decizia de impunere pe anul 2002 pentru suma de 6 278 170 lei. (fila 90, 84 dosar_ Judecătoria Slatina) .
Aceste aspecte sunt consemnate și în relațiile comunicate de intimata AFP C. cu adresa_/2011 (fila 83 dosar_ Judecătoria Slatina).
Potrivit acesteia contestatoarea a depus declarația de venit global aferentă anului 2001 cu nr._/27.04.2002 și urmare a prelucrării a rezultat decizia anuală de impunere_/29.07.2002 cu diferența de impozit de plată de 747 lei, decizia fiind publicată în ziarul local Gazeta de Sud în data de 28.04.2005, fapt pentru care se consideră că a luat la cunoștință de decizie până la 03.05.2005, determinând scadența la data de 03.07.2005.
În anul 2003 contestatoarea a depus declarația de venit global aferentă anului 2002 cu nr._/15.05.2003 și urmare a prelucrării a rezultat decizia de impunere anuală nr._/03.10.2003 cu diferența de impozit de plată în sumă de 628 lei, decizie ce a fost publicată în ziarul local Gazeta de Sud în data de 28.04.2005, fapt pentru care se consideră că a luat la cunoștință de decizie până la data de 03.05.2002, determinând scadența la data de 03.07.2005.
Din adeverința emisă de AFP Slatina nr. 820/13.01.2010 rezultă că începând cu data de 09.02.2004, contestatoarea figurează în baza de date a AFP Slatina, potrivit cărții de identitate eliberată cu aceeași dată, iar prima declarație de venit global a fost depusă la AFP Slatina și a fost înregistrată la nr._/13.05.2004 pentru veniturile realizate în anul 2003. (fila 72 dosar_ Judecătoria Slatina). La dosarul_ al Judecătoriei Slatina s-a depus declarația de venit global pe anul 2003 înregistrată la AFP Slatina sub nr._/13.05.2004 (fila 64), decizia de impunere anuală pentru persoane fizice pe anul 2003 din 11.08.2004 (fila 65) și copie carte de identitate contestatoare. (fila 62).
În data de 11.06.2007 se emite titlul executoriu nr._ pentru suma totală de 39 lei și titlul executoriu nr._ pentru suma totală de 3999 lei. (filele 31, 33 dosar_ Judecătoria Slatina).
În aceeași dată se emite somația_ în care este inclusă suma de 4038 lei, corespunzătoare titlurilor executorii menționate anterior. (fila 30 dosar_ Judecătoria Slatina).
Intimata a depus la dosar înscrisuri privind comunicarea somației pe pagina de internet a ANAF în data de 02.08.2007. (filele 27-29 dosar_ Judecătoria Slatina).
Din conținutul titlurilor executorii emise în data de 11.06.2007 rezultă că acestea au la bază decizii de impunere plăți anticipate, decizii de impunere și decizii calcul accesorii.
Astfel, primul titlu executoriu conține decizia de impunere plăți anticipate_ cu un termene de plată 17.03.2003, 16.06.2003, 15.09.2003 și 15.12.2003 pentru suma de 5 lei fiecare, iar al doilea titlu executoriu conține decizia de impunere_ cu mai multe date de emitere, de scadență și sume de plată respectiv: 28.02.2002 cu termen legal de plată 28.02.2002 pentru suma de 495 lei, 28.02.2003, cu termen de plată 28.02.2003 și suma de 747 lei și 28.02.2004 cu termen de plată 28.02.2004 pentru suma de 628 lei.
Restul sumelor din ambele titluri executorii se referă la decizii de calcul accesorii din perioada 2002-2006.
Titlurile executorii_/18.04.2008 în valoare de 8 lei, (fila 39 dosar_ Judecătoria Slatina) și nr._/18.04.2008 în valoare de 683 lei, (fila 40 dosar_ Judecătoria Slatina) ambele cuprinse în somația_/18.04.2008, (fila 38 dosar_ Judecătoria Slatina) publicată pe pagina de internet a ANAF în data de 21.08.2008 (filele 35-37 dosar_ Judecătoria Slatina) privesc decizii calcul accesorii cu termene de plată în anul 2008.
Titlurile executorii_ și_, ambele din 07.04.2009, pentru suma de 6 și respectiv 684 lei privesc decizii calcul accesorii scadente in anul 2009. (filele 45, 46 dosar_ Judecătoria Slatina). Aceste titluri executorii sunt incluse în somația_/07.04.2009, publicată pe pagina de internet a ANAF în data de 14.04.2009. (filele 41-43 dosar_ Judecătoria Slatina).
La data de 16.07.2009 AFP C. emite adresa de înființare a popririi_ în care sunt incluse cele 5 titluri executorii menționate anterior, suma totală fiind 5421 lei. (fila 5 dosar_ Judecătoria Slatina) ce este transmisă intimatei R. B. SA.
1.În privința excepției prescripției invocată de contestatoare, instanța reține următoarele:
În cauza de față, în anul 2007 s-au emis ca acte de executare silită titlul executoriu nr._ pentru suma totală de 39 lei, titlul executoriu nr._ pentru suma totală de 3999 lei și somația_ în care este inclusă suma de 4038 lei.
În titlurile executorii se menționează că sunt urmărite silite debite stabilite prin decizia de impunere_ din 28.02.2002, decizia de impunere_ din 28.02.2003, decizia de impunere_ din 28.02.2004 și 4 decizii plăți anticipate având același nr._ din 17.03.2003, 16.06.2003, 15.09.2003 și 15.12.2003.
La data de 11.06.2007, procedura de executare silită era reglementată de OG 92/2003 iar potrivit art. 206 din acest act normativ, termenele în curs la data intrării în vigoare a codului se calculează după normele legale în vigoare la data când au început să curgă.
Pentru soluționarea problemei privind prescripția dreptului de a cere executarea silită trebuie stabilit termenul de la care începe să curgă, durata termenului și momentul împlinirii termenului.
Dreptul de a cere executarea silită se naște la momentul expirării termenului de plată a sumei înscrisă în titlul de creanță.
Pornind de la data scadentă a obligațiilor din titlul executoriu, 31.12.2002 și 28.02.2003, în raport de dispozițiile din actele normative care reglementează prescripția dreptului de a cere executarea silită (fie OG 11/1996, fie OG 98/2002) termenul de 5 ani nu este împlinit la data emiterii titlului executoriu, 11.06.2007, presupunând că începe să curgă cel mai devreme la data de 31.12.2002.
Referitor la celelalte obligații din titlurile executorii contestate, acestea au înscrisă ca dată a scadenței anii 2004-2009, în raport cu care termenul de prescripție de 5 ani nu este împlinit la data emiterii actelor, în anii 2007-2009.
În ceea ce privește obligația referitoare la suma de 495 lei, în titlul executoriu_/11.06.2007 este înscrisă decizia de impunere_/28.02.2002 cu termen de plată tot 28.02.2002, legea în vigoare la acea dată fiind OG 11/1996 (fila 33 dosar_ ).
Conform art. 98 lit. a din acest act normativ, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor bugetare se prescrie în termen de 5 ani de la data nașterii dreptului de a cere executarea silită pentru creanțele bugetare provenind din impozite, taxe, alte contribuții stabilite potrivit legii, precum și din majorările aferente.
Având în vedere că la dosar nu a fost depus acest titlu de creanță și nici modalitatea în care a fost adusă la cunoștința debitorului obligația de plată a sumei de 495 lei, instanța apreciază că termenul de plată nu a expirat 28.02.2002 și prin urmare, în lipsa unei obligații de plată care să expire la data de 28.02.2002 dreptul de a cere executarea nu a luat naștere la această dată, situație care nu poate conduce la împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, în condițiile în care momentul de la care a început să curgă nu este determinat.
Prin urmare, prescripția dreptului de a cere executarea silită va fi respinsă.
2. Cu privire la contestația formulată, motivele de nelegalitate invocate sunt următoarele:
- titlurile executorii sunt emise de un organ fiscal necompetent;
- comunicarea acestora nu s-a realizat potrivit art. 145 din OG 92/2003 coroborat cu art. 387 cpc, iar prin înscrisul depus la filele 43 si 96 copie anunț Gazeta de Sud nu i s-a adus la cunoștință titlurile de creanță emise și reținute în cuprinsul titlurilor executorii contestate, ci cu totul alte titluri de creanță, care nu fac obiectul executării silite criticate în cauză;
- deciziile de impunere și decizii de calcul accesorii pe care intimata le invocă în titlurile executorii nu există în fapt nici în dosarul de executare nici la dosarul cauzei iar AFP nu face dovada existenței acestora.
2.1. Referitor la competența organului fiscal, instanța reține că potrivit art. 31 alin. 1 lit. a din OG 92/2003 (în forma în vigoare la data de 11.06.2007) în cazul creanțelor fiscale administrate de Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin domiciliu fiscal se înțelege pentru persoanele fizice, adresa unde își au domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, în cazul în care aceasta este diferită de domiciliu.
Conform art. 33 alin. 1 lit. a din OG 92/2003 pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, competența revine acelui organ fiscal, județean, local sau al municipiului București stabilit prin ordin al ministrului finanțelor publice, la propunerea președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în a cărui rază teritorială se află domiciliul fiscal al contribuabilului sau al plătitorului de venit, în cazul impozitelor și contribuțiilor realizate prin stopaj la sursă, în condițiile legii.
Art. 133 alin. 2 din OG 92/2003 prevede că organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită.
În cauza de față, debitorul contestator are domiciliul în Slatina din anul 2004, fiind luat în evidența AFP Slatina, unde a depus declarația aferentă anului 2003. (fila 72 dosar_ Judecătoria Slatina și filele 62-65 dosar_ Judecătoria Slatina).
Din adresa_/30.06.2005 emisă de AFP Slatina rezultă că AFP C. a transmis, în luna iunie 2005, situația analitică debite plăți solduri la data de 25.04.2005 pentru C. I., cu domiciliul în Slatina, însă aceasta a fost restituită cu solicitarea de a se înainta dosarul complet de venit global. (fila 82 dosar_ Judecătoria Slatina).
De asemenea, AFP Slatina a restituit către AFP C., în data de 07.09.2007, dosarul fiscal al contestatoarei deoarece nu s-a făcut dovada comunicării deciziilor de impunere și a somațiilor iar dosarul nu cuprindea declarațiile de venit global și fișele fiscale depuse de contribuabil. (fila 81 dosar_ Judecătoria Slatina).
Intimata AFP C. a depus concluzii scrise (fila 149 dosar_ ) în care a menționat că nu s-a procedat la înștiințarea noului organ fiscal competent, AFP Slatina, fapt ce a condus la continuarea administrării fiscale tot de AFP C.. S-a mai susținut în concluziile scrise că luarea în evidență de către noul organ fiscal competent, AFP Slatina se realizează conform procedurii de înregistrare din oficiu stabilită de Ordinul ANAF 526/2004 și numai de la această dată competența de administrare fiscală și de executare silită este transferată de la vechiul organ fiscal unde contribuabilul a avut domiciliul către organul fiscal de la noul domiciliu, iar până la confirmarea luării în evidență de către organul fiscal nou, fapt ce nu s-a realizat, actele de administrare fiscală precum și actele de executare efectuate rămân în sarcina AFP C..
Aceste apărări nu pot fi primite având în vedere împrejurarea că debitorul a fost luat în evidența AFP Slatina în anul 2004 iar între AFP Slatina și AFP C. în anul 2005 a fost purtată corespondență privind transmiterea dosarului complet de venit global.
Cu toate acestea, în anul 2004 a intrat în vigoare HG 1050/2004 în care, la partea 8 ind. 1 s-a reglementat procedura înregistrării domiciliului fiscal.
Potrivit art. 31.7 din HG 1050/2004, dosarul fiscal se transmite în termen de cel mult 30 de zile de la primirea cererii si va fi însoțit de certificatul de atestare fiscala, precum si de fisa de evidenta pe plătitor.
Art. 31.9 din același act normativ prevede că înregistrarea în registrul contribuabililor de la noul organ fiscal, precum si scoaterea din registrul contribuabililor de la vechiul organ fiscal se operează cu data comunicării deciziei prevăzute la pct. 31.8. Până la data la care s-au operat modificările în registrul contribuabililor, competenta pentru soluționarea oricărei probleme privind administrarea revine organului fiscal de la vechiul domiciliu fiscal
Față de prevederile art. 31.7-31.9 instanța apreciază că, în lipsa preluării dosarului de către AFP Slatina, intimata AFP C. era competentă să efectueze acte de executare silită întrucât potrivit art. 31.9 partea finală, până la data la care s-au operat modificările în registrul contribuabililor, competenta pentru soluționarea oricărei probleme privind administrarea revine organului fiscal de la vechiul domiciliu fiscal.
2.2. referitor la comunicarea titlurilor de creanță.
Din interpretarea sistematică a OG 92/2003 instanța reține că operațiunea prin care se determină cuantumul sumei de bani ce trebuie achitat organelor fiscale se materializează printr-un înscris denumit generic titlu de creanță.
La expirarea termenului de plată, titlul de creanță devine executoriu (art. 141 alin. 2 din OG 92/2003) în sensul că obligația pe care o conține poate fi dusă la îndeplinire pe cale silită.
Cu toate acestea, pentru a produce efecte față de contribuabil, dacă actul este emis de organele fiscale, el trebuie comunicat destinatarului. (art. 45 din OG 92/2003)
Lipsa comunicării are drept consecință inopozabilitatea actului administrativ, destinatarul nefiind ținut să îndeplinească obligația pe care o individualizează. În consecință, nefiind ținut să îndeplinească obligația din titlul de creanță, destinatarul nici nu poate fi constrâns prin executare silită la o astfel de prestație.
Din titlurile executorii ce fac obiectul judecății rezultă că obligația pe care o conțin a fost stabilită prin decizii de impunere și decizii de calcul accesorii, la dosar fiind depuse dovezi privind modalitatea de comunicare astfel: prin anunț colectiv în Gazeta de Sud, pentru deciziile de impunere pe anii 2002-2003 și prin publicarea pe pagina de Internet a ANAF pentru deciziile de calcul accesorii.
Intimata a precizat că a comunicat deciziile de impunere pe anii 2002-2003 prin publicarea în ziarul Gazeta de Sud din data de 28.04.2005 (fila 83 și 97 dosar_ Judecătoria Slatina) iar din dosarul de executare depus la Judecătoria Slatina rezultă că deciziile de calcul accesorii din anii 2008-2009 au fost comunicate prin afișare pe pagina de Internet a ANAF.
Referitor la comunicarea deciziilor de impunere din Gazeta de Sud, din data de 28.04.2005, se constată că numerele actelor administrative din anunț care se referă la contestatoare nu se regăsesc în titlurile executorii ce fac obiectul cauzei de față. (existând doar o corespondență de sume, 747 și 628 lei, conform actelor de la filele 33, 178, 179 și 187 dosar_ la Judecătoria Slatina).
Prin urmare, neexistând dovada comunicării titlului de creanță, contestatoarea nu era ținută să execute obligația individualizată de acestea și în consecință nici nu se putea aduce la îndeplinire pe cale silită.
De asemenea, instanța mai reține că potrivit art. 44 alin. 2 din OG 92/2003, actul administrativ fiscal se comunică după cum urmează:
a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului;
b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului;
c) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia;
d) prin publicitate.
Deși din conținutul textului nu rezultă expres ordinea în care pot fi utilizate procedurile de comunicare, recurgerea la modalitatea afișării pe pagina de internet a ANAF sau prin anunț în ziar nu asigură posibilitatea concretă de luare la cunoștință a actelor, nefiind astfel eficientă în lipsa demersurilor pentru realizarea comunicării prin celelalte modalități.
Acceptarea valabilității comunicării actelor administrative fiscale exclusiv prin publicitate ar conduce la nașterea obligației destinatarilor de a consulta în mod regulat locurile în care se realizează acest fapt, fără ca a exista vreo prevedere legală care să stipuleze astfel, consecință ce nu poate fi primită.
De altfel, în anul 2006 a fost emis Ordinul MFP nr. 94/24.01.2006 în care, potrivit anexei 2 pct. 1, comunicarea prin publicitate se efectuează în situația în care actul administrativ fiscal nu a putut fi comunicat prin una dintre modalitățile de comunicare prevăzute la art. 44 alin. (2) lit. a), b) și c) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare
Din aceste considerente instanța apreciază că nu s-a realizat în mod corespunzător procedura de comunicare a titlurilor de creanță nici în ceea ce privește modalitatea prin anunț în ziarul Gazeta de Sud pentru deciziile de impunere nici în ceea ce privește deciziile accesorii emise în anul 2008-2009, prin afișare pe pagina de Internet a ANAF (filele 241, 242, 246, 247 dosar_ ).
2.3. referitor la lipsa titlurilor de creanță, la dosarul de executare depus de AFP C. (filele 150-271 dosar_ Judecătoria Slatina) se regăsesc cele din titlul executoriu_/18.04.2008 și_/18.04.2008, (filele 39, 40, 248, 249 dosar_ Judecătoria C.) și din titlurile executorii_ și_, ambele din 07.04.2009, (filele 44, 45 respectiv 244-245 dosar_ Judecătoria Slatina).
Nu au fost identificate titlurile de creanță din perioada 2002-2007, iar numărul celor menționate în anunțul publicat în Gazeta de Sud, filele 179 și 187 dosar_ Judecătoria Slatina nu corespund cu cele din titlurile executorii emise în procedura executării silite.
În aceste condiții, lipsind titlurile de creanță și nefiind îndeplinite procedurile de comunicare a acestora, care să determine opozabilitatea lor față de destinatar, instanța va admite contestația la executare, urmând a anula titlurile executorii contestate și actul de înființare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. I., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., jud. O., în contradictoriu cu AJFP C., cu sediul în C., .. 2, jud. D. și R. B. SA, cu sediul în Slatina, jud. O..
Anulează titlurile executorii nr._ din 11.06.2007, nr._ din 11.06.2007 nr._ din 18.04.2008, nr._ din 18.04.2008, nr._ din 07.04.2009, nr._ din 07.04.2009 și adresa de înființare poprire nr._/16.07.2009..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
5 ex/09.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2402/2013.... → |
|---|
