Plângere contravenţională. Sentința nr. 6284/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6284/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 5928/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6284
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.02.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat B. și martorul C. C., intimata fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 186 și urm. Cpciv, procedează la administrarea probei testimoniale, în cadrul căreia a fost audiat, sub prestare de jurământ, martorul C. C., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Avocat B. pentru petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat B., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
La data de 15.02.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul M. M., prin care solicită anularea in parte a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.02.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicată prin acesta și anularea măsurii privind reținerea permisului de conducere.
Plângerea contravențională nu a fost motivată in fapt și in drept.
La plângere, petentul a anexat în original procesul verbal de contravenție contestat in original, copie carte de identitate și dovada eliberată cu ocazia reținerii permisului de conducere .
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Intimatul legal citat a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la data de 26.02.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește situația de fapt reținută de agentul constatator, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi inlăturată de declarația unui martor, respectiv o probă directă nu poate fi inlăturată de o probă indirectă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a invederat că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și incadrării in drept.
In probațiune, intimatul a arătat că nu deține material probatoriu, intrucât abaterea a fost constatată in mod direct de agentul de poliție.
În conformitate cu prevederile art.242 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției noastre.
Prin Serviciul Registratură petentul a depus la data de 21.0.2013 motivarea in fapt și drept a plângerii contravenționale.
O primă critică viza reținerea in mod greșit de către agentul constatator a situației de fapt. Așa cum reiese din obliecțiunile formulate cu ocazia intocmirii procesului verbal, starea de fapt este diferită. Astfel, pietonul doar ce se angajase in traversarea străzii, dar se afla pe celălalt sens de mers, iar textul de lege sancționează fapta numai in situația in care pietonii se află pe sensul său de mers.
O altă critică vizează faptul că deși s-a reținut permisul de conducere măsura nu a fost menționată in cuprinsul procesului verbal.
In drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
In probațiune s-a solicitat proba cu inscrisuri și proba cu martori.
La termenul din 05.03.2013 instanța în temeiul art. 167 C.proc.civ. a încuviințat petentului proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul C. C., declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.02.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. petentul M. M. a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și art. 108 alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002 republicata, cu modificările ulterioare cu amendă în cuantum de 300 lei.
Totodată, i-a fost aplicată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că petentul, la data de 13.02.2013 ora 20.25 a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare BH7088BC in loc. C., pe . la intersecția cu . a acordat prioritate pietonilor aflați in traversarea străzii pe sensul său de mers . De asemenea nu a purtat centura de siguranță.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. art. 100 alin. 3 lit. b și art. 108 alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002 republicata, cu amendă în cuantumul legal de 300 lei.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat "pietonul nu a fost pe sensul meu de mers".
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul a invocat un motiv de nelegalitate, respectiv lipsa consemnării in cuprinsul procesului verbal a aplicării măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 cu ocazia aplicării amenzii contravenționale se aplică și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Astfel deși nu a fost menționată măsura in cuprinsul procesului verbal aceasta a fost aplicată așa cum reiese din dovada . nr._ din 13.02.2013, insă nu poate duce la anularea procesului verbal. Lipsa acestei mențiuni atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, și în consecință pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei este necesar ca petentul sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia legală de a aconsemna măsura, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, în condițiile art. 105, alin.2 Cod procedură civilă. Or, petentul nu a dovedit nicio vătămare în acest sens.
Verificând din oficiu legalitatea, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. Plângerea a fost semnată de către petent.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, in ceea ce privește una dintre fapte.
Astfel, chiar din cuprinsul plângerii contravenționale, petentul a susținut că nu este de acord cu cele menționate.
Susținerile petentului sunt confirmate de martorul audiat în cauză, respectiv numitul C. C., din declarația căruia rezultă că petentul s-a deplasat pe . la intersecția cu . Grădina Botanică a virat dreapta. La trecerea de pietoni nu erau persoane angajate in traversarea străzii, iar petentul a purtat in timpul mersului centura de siguranță.
Nu poate fi reținută de către instanță apărarea intimatului, în sensul că nu pot fi înlăturate constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, ca act de autoritate, prin declarația unui martor căreia să i se dea relevanță maximă. Aceasta întrucât procesul-verbal de contravenție se bucură, așa cum s-a arătat anterior, de prezumția de legalitate doar până la proba contrară, pe care petentul a reușit să o facă cu declarația martorului audiat în cauză.
În ceea ce privește apărarea intimatului referitoare la forța probantă a declarației de martor, ca probă indirectă, în raport cu constatările agentului de poliție, ca probă directă, instanța reține că și aceasta este neîntemeiată întrucât declarația administrată în cauză provine de la un martor ocular, fiind deci tot o probă directă.
Ca atare, instanța apreciază că petentul a reușit, prin proba testimonială administrată în cauză, să răstoarne prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus – menționate, instanța urmează să admită plângerea contravențională, să anuleze in parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.02.2013, întocmit de intimat, să exonereze petentul de plata amenzii în cuantum de 300 lei și să anuleze măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce cu consecința restituirii permisului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. M., domiciliat în C., ., nr. 9, .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.02.2013, întocmit de intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 de lei aplicată prin procesul-verbal.
Înlătură sancțiunea complementară a aplicării celor 4 puncte de penalizare.
Înlătură măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere și dispune restituirea permisului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh. CCE/4ex/24.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
