Plângere contravenţională. Sentința nr. 2402/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2402/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 23588/215/2011
Pl. contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2402
Ședința publică de la 13 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. F. și pe intimata Poliția Locală a Mun. C., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul depune la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat.
În baza art. 1551 alin.2 C.p.c. repune cauza pe rol.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nefiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei pendinte, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea contravenționala, depusa si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2011, sub nr._, petentul C. F., a solicitat in contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Mun. C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 07.08.2011, exonerarea de la plata amenzii.
Petentul a aratat ca la data de 16.08.2011, a fost sancționat contravențional pe motiv că, autovehiculul TIR cu masa mai mare de 3,5 tone, marca Renault cu nr. de înmatriculare_, ar fi staționat voluntar pe domeniul public al mun. C., pe . stației 30 R., stare de fapt neconformă cu realitatea, întrucât nu posedă și nici nu are permis pentru categoria "C" căruia îi aparține autovehiculul in cauză.
A precizat că, niciodată nu a părăsit localitatea în care domiciliază la data menționată de agentul constatator și nu este posesorul autovehiculului in cauză.
Mai arată că, este posibil ca, datele sale personale să fi fost folosite in mod fraudulos fie la înscrierea în circulație a acelui autovehicul sau investigația Poliției Locale C. este eronată.
La prezenta plângere s-au depus în copii xerox: procesul verbal contestat, C.I., permis de conducere.
Legal citată, intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
La data de 23.11.2011, având în vedere faptul ca petentul nu si-a indeplinit obligatia stabilita de instanta in sarcina sa prin incheierea de sedinta din 12.10.2011, si anume aceea de a depune la dosar originalul procesului-verbal de contraventie contestat, instanța a dispus suspendarea cauzei, in temeiul disp. art. 155 ind.1 Cod pr.cv., pana la indeplinirea obligatiei mentionate, petentul formulând cerere de repunere pe rol la data de 01.11.2012.
În scop probator, petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 07.08.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 30 alin. 1 lit. e, din HCL nr. 312/2009 modificată.
În fapt, la data de 07.08.2011, petentul a fost depistat staționând voluntar cu autovehiculul TIR cu masa mai mare de 3,5 tone, marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pe domeniul public al mun. C., pe . stației 30 R., având o masă mai mare de 3,5 tone,
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Prin hotărârea pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra României s-a stabilit ca procedura contravenționala reglementata de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Convenție.
Una dintre garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din Convenție este prezumția de nevinovăție, astfel încât nu trebuie sa se pornească de la ideea preconceputa ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, rezultând necesitatea unei administrări temeinice a probelor, procedura contravenționala fiind asimilata, in privința garanțiilor procesuale, celei penale.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că starea de fapt constatată în procesul verbal nu a fost confirmată prin administrarea de către intimată a altor dovezi în acest sens, iar susținerile petentului în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută sunt probate de adresa nr._/26.08.2011 emisa Politia Locala a mun. C., prin care se menționează că în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că proprietarul autoturismului înmatriculat sub numărul_ este firma V.F.S. INT ROMANIA SA Bucuresti, sector. 6; procesele verbale fiind refăcute împotriva adevăratului proprietar.
Acest aspect reiese si din adeverința nr._/30.09.2011 emisa de MAI –Serviciul Public Comunitar de Regim Permise de Conducere, în care se precizează că autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ nu a figurat și nici nu figurează înmatriculat pe numele de C. F..
Instanța constata că, din probatorii rezulta o alta stare de fapt decât cea reținuta in sarcina petentului prin actul sancționator, si in baza art.34 din O.G.nr. 2/2001 modificata, admite plângerea formulată de petent și dispune anularea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat, cu exonerarea petentului de plata amenzii aplicate in valoare de 1000 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. F., domiciliat în orașul M., ., .. 1, ., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Mun. C., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 07.08.2011 si exonerează petentul de plata amenzii in suma de 1000 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... → |
|---|
