Plângere contravenţională. Sentința nr. 6247/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6247/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 30017/215/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILA NR. 6247
Ședința publica de la 16.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte – S.-M. B. – judecător
Grefier – L. N.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulata de petentul D. S. M., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C..
La apelul nominal făcut în ședința publica au răspuns avocat G. B. pentru petent și martora C. C., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 245, alin. 1, pct. 1 C.p.civ., instanța repune cauza pe rol.
Se audiază, sub prestare de jurământ, martora C. C., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța a acordat cuvântul asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de către intimată prin întâmpinare.
Avocat G. B. pentru petent, a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat prin poștă, ci a fost înmânat mamei petentului.
Instanta ramane in pronuntare pe exceptia tardivității formulării plângerii contravenționale
J U D E C A T A
Asupra plângerii de fata constată că:
La data de 13.11.2012, petentul D. S. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contraventie întocmit la data de 28.04.2011 (și necomunicat până în prezent), prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei ,pentru faptul că a construit o locuință din bolțari fără autorizație de construire.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că până la momentul eliberării certificatului de atestare fiscală nu a avut cunoștință despre existența procesului-verbal de contravenție, care nu i-a fost comunicat niciodată prin nici un fel de modalitate, motiv pentru care a solicitat să se pună în vedere intimatei să facă dovada comunicării procesului –verbal, întrucât Primăria C. i-a înmânat o copie a acestuia pe care o anexează la prezenta plângere.
A invocat dispozițiile art. 1 din Legea nr. 50/1991, republicată în Monitorul Oficial al României ,Partea I ,nr. 3 din 13 ianuarie 1997 care prevede că "construcțiile civile, industriale, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, eliberată în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor".
De asemenea a arătat că în dispozițiile art. 23 din Legea nr. 50/1991 sunt enumerate faptele care constituie contravenții, iar în art. 24 din lege au fost stabilite organele cărora le revine competența de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei". Cum de la edificarea construcției au trecut circa 6 ani înțelege să invoce prescripția dreptului de a constata contravenția, în acest sens pronunțându-se și Curtea Supremă de Casație, prin Decizia nr. 7 din 20 noiembrie 2000 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor.
Pentru motivele invocate, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și exonerarea de plata amenzii.
În drept, și-a întemeiat plângerea contravențională pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea motivelor enunțate a arătat că înțelege să se folosească de proba cu acte și proba cu martori.
Petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la 28.04.2011 și certificat de atestare fiscală
La termenul de judecată de la 27.11.2012, instanța a dispus emiterea unei adrese către Poliția L. a Municipiului C. pentru a înainta la dosar dovada de comunicare către petent a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 28.04.2011, răspunsul fiind înaintat cu adresa nr._/18.12.2012.
La data de 25.01.2013, intimata Poliția L. a municipiului C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca fiind netemeinică.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că la data de 28.04.2012 împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26 ,alin.1,lit a) din Legea nr. 50 /1991 republicată, întrucât acesta a executat, pe .. 200, o locuință din bolțari pe fundație din beton armat de dimensiuni: 3 m x 4 m, acoperiș din scândură cu învelitoare din carton asfaltat cu ardezie, fără a deține autorizație de construire.
De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus . obținerea autorizației de construire, în caz contrar demolarea construcției.
Pe cale de excepție a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale susținând că potrivit art. 25 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție se va înmâna sau, după caz se va comunica în copie contravenientului. Dacă agentul constatator aplică sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copie a acestuia se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens, în procesul verbal care astfel va fi semnat de contravenient conform art. 26 din OG nr. 2/2001.
De asemenea arată că potrivit prevederilor art. 25 și art. 27 din OG nr. 2/2001, în situația în care contravenientul nu este de față ,nu este prezent, refuză să semneze procesul-verbal, i se va comunica acestuia procesul verbal și înștiințarea de plată prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliu ori sediu, iar art. 31 din același act normativ prevede că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
A arătat că așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal contestat, acesta a fost întocmit la data de 28.04.2011, fiind comunicat petentului la data de 16.05.2011 potrivit confirmării de primire, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.11.2012, astfel că petentul nu s-a încadrat în termenul de 15 zile prevăzute de art. 31 din O.G.nr. 2/2001, acesta expirând la data de 01.06.2011.
A arătat că formularea plângerii la data de 13.11.2012, după împlinirea termenului legal, atrage decăderea petentului din dreptul de a mai formula plângere contravențională.
Pe fondul cauzei, a învederat instanței că sancțiunea aplicată se încadrează în dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. a) și art. 3 din Legea nr. 50 /1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire .
În acest sens, lucrările executate de contravenient sunt încadrate în dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a, ca lucrări de construire ce necesită existența autorizației de construire, iar sancțiunea pentru această faptă este de natură contravențională prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzută de Legea nr. 50/1991.
Consideră că petentul avea obligația legală de a solicita și obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile art. 1 și art.2 din Legea nr. 50/1991 republicată .
De asemenea, arată că este nefondată susținerea petentului că dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenda a fost prescris, ținând cont de faptul că prevederile art. 37 din Legea nr. 59/1991, republicată statuează că :"(1) Persoanele fizice și juridice care realizează lucrări de construcții în condițiile prezentei legi au obligația de a executa integral lucrările până la termenul prevăzut în autorizație.
De asemenea la alin. 2 din art. 37 din Legea nr. 50 /1991 se statuează că lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv în situația realizării acestor lucrări în regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire(…..).
Conform prevederilor de la alin. 5 din același text de lege se prevede că "construcțiile executate fără autorizație de construire sau nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege".
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, deși art. 7, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede că " avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune ", art. 26, alin. 6 din Legea nr. 50/1991 R, prevede în mod expres că " în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment".
A arătat că din textele legale menționate, rezultă că fapta petentului este certă (realizarea unei construcții fără autorizație de construire), are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate până la proba contrară, ori petentul nu a dovedit contrariul temeiniciei și legalității actului constatator contestat.
Având în vedere considerentele expuse, intimata, a solicitat admiterea excepției și respingerea plângerii ca fiind tardiv introdusă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii și menținerea temeiniciei și legalității procesului verbal de contravenție nr. 4592/28.04.2011 eliberat de Poliția L. a Municipiului C..
În drept,și-a întemeiat prezentele motive pe dispozițiile art. 115-118 Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 50/1991 republicată.
A anexat la dosar, notă de constatare nr. 4592/27.04.2011, dovada comunicării procesului-verbal contestat, confirmarea de primire din data de 16.05.2011 și planșele foto efectuate la fața locului.
În apărare pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimată prin întâmpinare, petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul C. C. .
La termenul de judecată de la 05.03.2013, cauza a fost suspendată în temeiul art. 242, alin. 1, pct. 2 C.pr.civ., fiind repusă pe rol la data de 16.04.2013.
Analizand cu prioritate exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale prin prisma actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal întocmit la data de 28.04.2011, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 10.000 lei în temeiul art.art.26 alin.1 din Legea 50/1991 modif..
Potrivit dispozitiilor art.31 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerile contravenționale se depun în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării lor.
Potrivit dispozitiilor art. 103, alin. 1 din Codul de procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neîndeplinirea oricarui act de procedura în termenul legal atrage decaderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeste ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de vointa sa.
Din interpretarea coroborata a acestor texte, rezulta ca termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ si peremptoriu, a carui nerespectare atrage decaderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferita de lege, respectiv plângere împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.
Termenul se calculeaza conform dispozitiilor art. 101, alin. 1 din Codul de procedura civila, pe zile libere, neintrând în socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârsit.
În cauza, petentului i-a fost comunicat prin posta, procesul-verbal contestat odata cu încheierea acestuia, la data de 16.05.2011, la adresa acestuia de domiciliu, adresa ce rezulta si din actul de identitate depus de petent la dosar, aspect ce rezulta din dovada de comunicare a actului depusa la dosar la fila 17, dovada de primire fiind semnata de o persoana care locuia cu petentul respectiv de mama acestuia.
Prin urmare, termenul de 15 zile a început sa curga de la data de 16.05.2011 si s-a împlinit la 31.05.2011 . Plângerea formulata de petent la data de 12.11.2012 a fost înregistrata pe rolul instantei la data de 13.11.2012 cu mult dupa termenul dupa împlinirea termenului prevazut de dispozitiile art.31 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la argumentul petentului referitor la faptul că, la momentul comunicarii procesului-verbal locuia in fapt la o alta adresa decat cea la care s-a comunicat actul, instanta retine ca din actul de identitate depus la F.41 rezulta ca domiciliul petentului este exact la adresa la care s-a comunicat de catre intimat actul sanctionator, astfel incat sustinerea petentului ca nu locuia la acea adresa este nefondata, in conditiile in care dovada comunicarii actului chiar a fost primita de o persoana care locuia cu petentul – respectiv mama sa, iar acesta nu a facut dovada ca intre el si aceasta persoana existau deficiente de comunicare si nici ca figura in evidente cu un alt domiciliu.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept instanta va admite exceptia tardivitatii plângerii contraventionale si, pe cale de consecinta, va respinge plângerea formulata, ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii formularii plângerii contraventionale .
Respinge plângerea contraventionala formulată de petentul D. S. M., domiciliat în C., ..10, ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., ca tardiv formulata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 16.04.2013.
P., GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. L.N.
4 ex. /15.05. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
