Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 19062/215/2013
DOSAR NR_ – contestatie la executare -
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 14.10 2013
Președinte – M. M. – Judecător
Grefier – V. G.
Pe rol, judecarea contestatiei la executare formulata de contestatorii O. I. si O. E. in contradictoriu cu intimatii B. T. Ruandra si B. Romaneascva S. C.-Piata Centrala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns aparatorul contestatorilor, av N. I., lipsind intimatii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 131 C.pr. civilă instanța verifică competenta generală, materială și teritorială în soluționarea cauzei.
Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei C. în soluționarea contestattiei la executare și acorda cuvântul pe aceasta exceptie.
Aparatorul contestatorilor solicita respingerea exceptiei, Judecatoria C. este competenta in solutionarea prezentei cereri.
I N S T A N T A
La data de 06.06.2013, contestatorii O. I. si O. E. au formulat contestatie la executare impotriva executarii silite din dosar nr 170/E/2013 al B. T. R., in contradictoriu cu intimatii B. T. Ruaxndra si B. R. S. C.-Piata Centrala, privind contractul de credit bancar ipotecar nr B0003309/24.03.2008,autentificat sub nr .1596/24.03.2008 BNP S. F., act aditional nr 1/20.05.2012, act aditional nr 3/15.07.2011, act aditional nr 4/15.07.2011 la acest contract de credit, privind suma de 209.322, 68 lei, solicitand anularea formelor de executare,dar și suspendarea executării silite.
În motivare, arată că în cadrul dosarului de executare comunicarea somatiei a fost facuta cu mari vicii de procedura, in sensul ca nu cuprinde elementele prevazute de art.667-670 NCPC
Precizeaza ca prin contractul de credit bancar ipotecar nr B0003309/24.03.2008,autentificat sub nr .1596/24.03.2008 BNP S. F., si actele aditionale nr 1/20.05.2012, nr 3/15.07.2011, si nr 4/15.07.2011 la acest contract de credit privind suma de 209.322, 68 lei contestatorul O. I. a avut calitatea de imprumutant iar contestatoarea O. E. a avut calitatea de co-debitor.
In drept a invocat dispozitiile art 711-716 NCPC
S-a depus la dosar somatia emisa in dosar de executare nr 170/E/2013, proces verbal de cheltuieli, contractul de credit bancar, contractul de ipoteca.
În faza procedurii prealabile reglementată de N.C.P.Civ,intimate B. Romanească a depus întîmpinare,prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare .
A arătat că între părți s-a încheiat un contract de credit,iar ca urmare a nerespectării de către contestatori a obligației de restituire,s-a pus în executare acest contract ,care constituie titlu executoriu.
Cu privier la cererea de suspendare a executării,a solicitat respingerea acesteia,întrucît nu există motive care să impună luarea acestei măsuri,în condițiile în care executarea silită a fost pornită ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate de către aceștia.
A solicitat să se impună în sarcina contestatorilor obligația de a depune o cauțiune.
Cu privier la fondul contestației a arătat că dosarul de executare s-a format anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă,iar în cadrul executării silite începute,actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale,neexistînd nici un motiv de anulare a acestora.
A depus încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executăriui silite.
La 18.09.2013,contestatorii au depus răspuns la întîmpinare,în care au reluat motivele din contestația inițială și au învederat că și-au achitat sporadic ratele,întrucît nu au venituri suficiente.
În cadrul aceleiași proceduri de regularizare a cererii,contestatorilor li s-a impus obligația de a achita o cauțiune în cuantum de 6593,22 lei,obligație neîndeplinită de aceștia.
Fixîndu-se termen de judecată la data de 14.10.2013, cu citarea părților, iar la acest prim termen de judecată,verificând competența potrivit art. 131 Cod procedură civilă, instanța reține că, potrivit prevederilor art.650 NCPC,instanța de executare este judecătoria în raza căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executare.
În acest context, sediul B. Ț. R. se află în raza de competență a Judecătoriei Slatina,aspect din care rezultă că exceptia de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu este întemeiată urmând a fi admisă ,în temeiul dispozițiilor art.129 alin 2 pct.3 coroborate cu art.130 și art.132 alin 3 din NCPC și se va dispune declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, jud.O. căreia i se va înainta dosarul cauzei spre competentă soluționare intrucît normele de competență în această materie sunt de ordine publică și părțile nu pot înlătura competența teritorială exclusivă a altei instanțe de același grad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritorială a Judecatoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de contestatorii O. I. si O. E., domiciliati in C., ., .,., judetul D., in contradictoriu cu intimatii B. T. Ruandra cu sediul in Slatina, ., judetul O. si B. R. S. C.-Piata Centrala, cu sediul in C., Calea Bucuresti, ., judetul D., in favoarea Judecatoriei Slatina judetul O..
F. cale de atac..
Pronunțată în ședință publică azi 14.10 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. G. V.
Red. MM
tehnored. VG
2 ex/12.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 9257/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
