Plângere contravenţională. Sentința nr. 5085/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5085/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 5666/311/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5085/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. T. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petentul a depus la dosarul cauzei o cerere de repunere pe rol a cauzei si concluzii scrise, după care,
Instanța, constatând întemeiată cererea de repunere pe rol formulată de petent, o admite si in temeiul art. 245 C.pr.civ redeschide judecata.
Instanța, având in vedere disp. art. 167 alin. 1 C.pr.civ, încuviințează petentului, proba cu înscrisurile deja existente la dosarul cauzei, ca fiind pertinentă, concludentă si utilă cauzei, după care, constatând cauza in stare de judecată, o păstrează spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 05.05.2011, sub nr._ , petentul C. T., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii aplicate prin acesta.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal menționat s-a reținut în sarcina sa că la data de 27.04.2011 ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 dinspre municipiul C., aparatul radar înregistrând viteza de 116 km/h, situație care nu corespunde realității.
Petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, copia cărții sale de identitate.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Intimatul IPJ D. legal citat, a depus întâmpinare la data de 23.05.2011, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit. A solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 C.proc.civ. A anexat în copie planșe fotografice radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul agentului constatator.
Prin sentința civila nr. 6347/02.06.2011, Judecătoria Slatina, a declinat competenta de soluționare a plângerii formulată de petentul C. T., in favoarea Judecătoriei C., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.06.2011.
Prin încheierea de ședința din data de 22.09.2011, cauza a fost suspendată in conformitate cu disp. art. 155 ind. 1 .Cpr.civ, întrucât petentul nu a arătat numele si domiciliile martorilor cf. art. 112 pct. 5 C.pr.civ.
La data de 25.04.2012, petentul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 17.05.2012.
Prin încheierea de ședința din data de 17.05.2012, instanța, având în vedere că petentul prin plângerea contravenționala înregistrata la data de 05.05.2011 a solicitat proba cu înscrisuri si proba cu martori si deși a fost citat cu mențiunea de a arata probele in susținerea plângerii si numele martorilor cf. art. 112 pct. 5 C.pr.civ potrivit căruia „reclamantul este obligat sa arate dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere”, a respins cererea de repunere pe rol formulată de petent si a menținut suspendarea judecății cauzei potrivit disp. art. 155 ind. 1 alin. 2 .Cpr.civ.
La data de 05.03.2013, petentul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 28.03.2013.
Instanța a administrat in cauza proba cu înscrisuri.
Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei pe fiecare in parte și pe toate in ansamblul lor, instanța retine următoarele:
Prin sentința civila nr. 6347/02.06.2011, Judecătoria Slatina, a admis excepția necompetentei teritoriale ,a Judecătoriei Slatina și a declinat in favoarea Judecătoriei C., competenta de soluționare a plângerii formulată de petent.
Cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 21.06.2011.
Prin procesul verbal . NR._/ 27.04.2011, petentul C. T., a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 603 lei, reținând in sarcina sa că la data de 27.04.2011, in Localitatea Beharca DN6, la limita de 50km/h ,dinspre mun. C., cu 116 km /h, viteza înregistrată de aparatul radar AUTOVISION montat pe auto speciala_ .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine următoarele:
Potrivit dispoz. art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep. „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, iar potrivit dispoz. art. 181 alin. 1 din același act normativ, „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”.
În raport de aceste dispoziții legale în materie, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate, întrucât agentul constatator nu a menționat . radar pentru a se putea stabili dacă acesta era omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor legale invocate, simpla mențiune în cuprinsul procesului-verbal, potrivit căreia viteza a fost înregistrată de aparatul radar, neputând constitui o probă, de natură să facă dovada încheierii, în condiții de legalitate, a procesului-verbal contestat.
De asemenea, dispozițiile legale menționate se coroborează cu dispozițiile art. 3.3. Cerințe tehnice de funcționare cu caracter general din ORDINUL Nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 .
În plus față de dispozițiile legale menționate, prevăzute de art. 121 alin. 2 și 181 alin. 1 din HOTĂRÂREA Nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O U G nr. 195/2002, dispozițiile art. 109 alin. 2 din acest act normativ prevăd în mod expres obligația legală a agentului constatator de a consemna mențiunea potrivit căreia constatarea contravenției s-a realizat cu un mijloc tehnic certificat, omologat și verificat metrologic.
În lipsa unei astfel de mențiuni obligatorii ce se transpune, în mod material, în indicarea, cu prilejul încheierii procesului-verbal, de către agentul constatator, a elementelor de identificare, și anume: . radar, tipul cinemometrului de control rutier, documentul conform căruia acesta a fost verificat și omologat metrologic, în scopul verificării, ulterioare, de către instanță, a îndeplinirii dispozițiilor legale invocate, simpla mențiune în cuprinsul procesului-verbal, potrivit căreia viteza a fost înregistrată de aparatul radar nu poate fi de natură să facă dovada că astfel de mijloace de probă au fost produse în condiții de legalitate, creându-se, cel puțin, îndoieli că fapta contravențională a fost constată cu un mijloc tehnic folosit în condiții de legalitate.
Față de considerentele de fapt si de drept expuse văzând si disp. art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal . nr._/ 27.04.2011, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. T., cu domiciliul in Slatina, .. 7, ., ., județul O., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., cu sediul in C., ., județul D..
Anulează procesul verbal . nr._/ 27.04.2011, încheiat de intimat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare..
Pronunțată in ședința publica azi 28.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
vv.mo, 4 ex, 08.04.2013,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1423/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5082/2013.... → |
|---|
