Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 2813/215/2013
uDosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii P. D., R. N. și F. D., intimații G. Ș. și Asociația C. a Salariaților F. C., terțul poprit ., chemații în garanție V. C. și V. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii, reprezentați de avocat S., intimata G. Ș., intimata Asociația C., reprezentată de avocat B. C., în substituire pentru avocat U. A., lipsind terțul poprit și chemații în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata G. Ș. depune la dosar taxă de timbru în cuantum de 194 lei.
Părțile prezente învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților pe excepția tardivității și excepția inadmisibilității contestației, invocate de intimată, precum și pe fondul cauzei.
Contestatorii, prin avocat S., solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanțe privind plata onorariului de avocat. Învederează că în ceea ce privește executarea silită, au fost încălcate dispoz. art. 372-373 C.p.c., în sensul că nu a fost încuviințată executarea silită de către instanța de executare, ci s-a trecut direct la executare, prin reținerea sumelor direct de pe ștatul de salarii. În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare, solicită respingerea acesteia cu motivarea că se află într-o veritabilă contestație la executare și nu în fața unui conflict de muncă. De asemenea, solicită respingerea excepției tardivității contestației având în vedere dispoz. art. 454 C.p.c. Referitor la cererea de chemare în garanție, solicită admiterea acesteia, învederând că reclamanții au fost înșelați de V. V. și că aceștia nici nu au cunoscut-o pe intimata G., iar banii au fost însușiți tot de către V..
Intimata Asociația C. a Salariaților F. C., prin avocat B. C., în substituire pentru avocat U. A., solicită într-o primă teză, admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare, iar în subsidiar respingerea contestației la executare ca tardiv introdusă, având în vedere dispoz. art. 401 alin. 1 lit. C.p.c., în sensul că cererea a fost introdusă peste termenul de 15 zile de la data la care au primit comunicarea înființării popririi. Pe fond, solicită respingerea contestației la executare și admiterea cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecată.
În replică, contestatorii, prin apărător, învederează că s-au aflat în termen, atâta timp cât nu au fost respectate condițiile legii.
În replică, intimata, prin apărător, învederează că reclamanții știau de înființarea poprii cu mult timp înainte de expirarea termenului de 15 zile.
Intimata G. Ș., învederează că banii acordați au fost restituiți și solicită admiterea cererii de chemare în garanție, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 30.01.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._, contestația la executare formulată de contestatorii P. D., R. N. și F. D., în contradictoriu cu intimații G. Ș., Asociația C. a Salariaților F. și terțul poprit ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare silită întocmite de intimata Asociația C. a Salariaților F. C., referitoare la poprirea instituită de terțul poprit ., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În fapt, contestatoarea au arătat că în luna decembrie 2012 li s-a comunicat verbal, de către reprezentanții intimatei C., faptul că li se vor efectua popriri pe salariu ca urmare a faptului că nu au achitat împrumutul datorat de către debitoarea Giubregeanu Ș..
În motivarea cererii, contestatoarele au arătat că, în urmă cu aproximativ un an, o fostă colegă a lor, numita V. V., le-a întrebat dacă ar fi de acord să o gireze pentru a obține un împrumut C..- Întrucât erau colege de peste 25 de ani și în urmă cu ceva timp au mai girat-o, dar și acesta le-a girat pe ele, acestea au fost de acord, de principiu, să o gireze, dar nu au semnat nici un act în acest sens.
Au mai învederat că datele aflate pe contractul de împrumut și adeverințele angajament sunt șterse, modificate, iar împrumutatul deține bunuri mobile și imobile ce ar putea fi executate.
În ceea ce privește forma de executare aleasă de intimata C. și implicit de către terțul poprit, aceea de reținere direct de pe ștatul de salarii, arată că sunt încălcate prevederile art. 372, 373 și urm. C.p.c. Astfel încuviințarea executării silite este obligatorie pentru orice titlu executoriu, codul de procedură civilă neprevăzând nicio excepție de la acestă regulă.
În drept si-a întemeiat cererea pe dispoz. Art. 399 și urm. Si art. 403 și urm. C.p.c.
În susținerea contestației formulate a depus următoarele înscrisuri: adeverințe-angajament girant pentru P. D. și Fîcea D..
La data de 21.02.2013, intimata C. a Salariaților F. a depus întâmpinare, prin care a învederat următoarele:
În principal, a invocat excepția tardivității contestației la executare, învederând că cererea a fost înregistrată la instanță după împlinirea termenului de 15 zile prev. de dispoz. art. 401 alin. 1 lit. b C.p.c. potrivit cărora contestația se poate face în termen de 15 zile de la data la care cel interesat a primit comunicarea privind înființarea popriri.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării arată că, în ceea ce privește susținerea contestatorilor referitoare la faptul că nu li se poate opune contractul de împrumut față de care aceștia au calitatea de giranți, motivând că nu și-au dat acordul scris în acest sens, nu pot fi primite atâta timp cât aceștia au completat și semnat angajamentul de girant.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 115-118 C.p.c.
La termenul din data de 27 martie 2013, intimata C., prin apărător, a depus la dosar actele de executare, în copie conform cu originalul.
La termenul de judecată din data de 17.04.2013, terțul poprit . a depus note de ședință prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației, având în vedere că la baza reținerilor salariale stă învoiala părților, învoială care reiese din angajamentele de plată pe care contestatorii le-au încheiat cu C. a salariaților F. și pentru garantarea contractului de împrumut nr. 316/22.03.2012, împrumutată fiind G. Ș..
A mai învederat că, deși contractul de împrumut este titlu executoriu potrivit Lg. 122/1996, nu a urmat nicio procedură execuțională, ci, prin efectuarea reținerilor salariale, doar a dat curs angajamentelor de plată, care sunt accesorii contractului de împrumut și care echivalează cu o convenție în sensul prev. de art. 1270 C. Civil, a cărei dispoziție este aplicabilă în prezenta cauză.
Pe fond, a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și nefondată.
La același termen de judecată, intimata C. a depus note scrise prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare.
În motivarea excepției a arătat că în cauză nu a avut loc o executare silită pornită și săvârșită în conformitate cu prevederile art. 371 C.p.c., raportat la dispoz. art. 373 și 373 ind. 1 C.p.șc., reținerile salariale efectuându-se direct din salariul giranților, în temeiul acordului dat prin angajamentul de girant la data de 12.03.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 17.04.2013, instanța a dispus unirea excepției tardivității formulării contestației și excepția inadmisibilității contestației la executare, cu fondul cauzei.
La termenul de judecată din data de 12.06.2013, intimata G. Ș. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare pentru următoarele motive:
Pe cale de excepție a invocat inadmisibilitatea contestației la executarea cu motivarea că reținerile din salariu s-au făcut în baza angajamentelor semnate de contestatori, ce fac parte integrantă din contractele de împrumut, fiind înțelegerea părților, o convenție a lor, cu toate clauzele stipulate în cuprinsul acestora. Nu a existat o executare silită, ci contractul constituie titlu executoriu,
De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, învederând că aceasta a fost promovată pe data de 30.01.2012, după termenul legal de 15 zile, primele rețineri fiind operate la data de 13.11.2012, respectiv la 13.01.2013. Mai mult decât atât, potrivit adresei . dosar, toate reținerile din salariile giranților au fost sistate începând cu data de 01.02.2013.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și nefondată, deoarece contractele și angajamentele semnate de contestatori le sunt opozabile.
În cadrul întâmpinării, intimata G. Ș. a formulat și cerere de chemare în garanție a numiților V. C. și V. V..
În fapt, a arătat că împrumuturile contractate pe numele său, au avut beneficiari reali pe cei doi chemați în garanție.
În motivare a arătat că, așa cum se poate observa în adresa de la fila 36 dosar, intimata nu a fost și nu este angajata ..
A mai învederat că semnătura sa este doar pe contractul de la fila 25, semnăturile de pe graficul de rambursare de la fila 29 și cea de pe cererea de împrumut de la fila 30, nu îi aparțin.
În drept a invocat dispoz. art. 60.63 C.p.c.
Analizand actele si lucrarile dosarului si având in vedere dispozițiile legale in materie, instanta retine urmatoarele:
La data de 22.03.2012, între intimata G. Ș., în calitate de împrumutat și intimata ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C., în calitate de împrumutător, s-a încheiat contractul de împrumut nr. 316/22.03.2012, având ca obiect suma de 7000 lei, cu obligația pentru împrumutat la restituirea eșalonată a sumei împrumutate, cu dobânda aferentă de 22,27% pe an, calculată la sold.
Prin adeverințele angajament din 12.03.2012 rezultă că reclamanții contestatori au garantat împrumutul contractat de intimata G. Ș., renunțând la beneficiul de discuțiune și diviziune, dar nu s-a consemnat în contractele de garanție obligația principală ce a fost garantată de către acestea .
În temeiul acestor contracte de garanție personală, intimata ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C. a solicitat terțului poprit . executarea silită a garanților contestatori, prin poprire asupra drepturilor salariale ale acestora, iar terțul poprit s-a conformat, poprind drepturile salariale ale fidejusorilor contestatori.
În speță, contestatoarele solicită anularea executării silite prin poprire, susținând că executarea este nelegală, datele aflate pe contractul de împrumut și adeverințele angajament sunt șterse, modificate, iar împrumutatul deține bunuri mobile și imobile ce ar putea fi executate.
Intimatele au invocat excepția tardivității formulării contestației, excepția inadmisibilității cererii, precum și faptul că natura prezentei cereri este un litigiu de muncă.
Cu privire la calificarea juridică a cererii, instanța constată că reclamanții contestatori au înțeles să investească instanța cu o contestație la executare și nu cu un litigiu de dreptul muncii, și, având în vedere principiul disponibilității părților, ce guvernează procesul civil, instanța va avea în vedere temeiul juridic invocat de contestatoare, fiind astfel investită cu soluționarea unei contestații la executare.
Potrivit dispozitiilor art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța trebuie să soluționeze înainte de toate, excepțiile de procedura sau de fond care fac inutilă cercetarea în fond a pricinii.
Reține instanța că, potrivit ordinii de soluționare a excepțiilor, cele de procedură se soluționează înaintea celor de fond, cele peremtorii și absolute, înaintea celor dilatorii și relative.
În speță, sunt: o excepție de fond, inadmisibilitatea, singura excepție de procedură fiind excepția tardivității formulării cererii.
Cu privire la această excepție, instanța constată că, potrivit art. 401, alin. 1,lit. b C., contestatia se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit comunicarea ori înstiințarea privind înființarea popririi, iar în cazul în care poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu de la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.
În speță, deși creditorul și terțul poprit recunosc că au efectuat rețineri din salariu în baza angajamentelor de plată, nu au făcut dovada cu acte că primele rețineri au fost efectuate în noiembrie și decembrie 2012, așa cum susține prin întâmpinare creditoarea, astfel că instanța va respinge excepția tardivității, soluție ce se impune a fi dispusă și pentru considerentul că executarea silită prin poprire, neîndeplinind condițiile imperative impuse de lege, nu a fost putut fi comunicată debitoarelor, cu respectarea condițiilor legale.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii, instanța o va respinge, având în vedere următoarele considerente:
Întrucât debitorul nu a respectat graficul de rambursare a sumei împrumutate, creditoarea C. a Salariaților F. a procedat la poprirea sumelor periodice datorate de către terțul poprit . ,cu titlu de salarii, contestatoarelor fidejusoare, fără însă a urma procedura specială prevăzută de lege pentru efectuarea popririi.
Intimații invocă faptul că cererea nu este admisibilă, deoarece nu a avut loc o executare silită, așa cum este reglementată de Codul de procedură civilă, popririle fiind efectuate în temeiul acordului dat de giranți, fără mijlocirea unui executor judecătoresc, ci în temeiul răspunderii civile contractuale.
Instanța constată că este admisibilă contestația la executare împotriva unor acte de executare silită întocmite fără respectarea legii, iar intimații nu pot să își invoce propria culpă pentru a se constata inadmisibilă cererea în anularea actelor de executare silită prin poprire.
Pe fondul cauzei, instanța constată că intimata-creditoare a procedat în mod nemijlocit la poprirea sumelor de bani sus-menționate, fără să apeleze pentru aceasta la serviciile unui executor judecătoresc, deși orice act de executare silită îndreptat împotriva unei persoane nu se poate face decât prin intermediul organelor de executare silită anume abilitate de lege pentru aceasta.
De asemenea, intimata nu a solicitat instanței judecătorești competente încuviințarea executării silite a titlului executoriu, împotriva debitorilor urmăriți.
Prin modalitatea în care a poprit sumele de bani cuvenite celor două contestatoare, realizând fără drept o veritabilă executare silită a debitului constatat prin titlul executoriu, intimata – creditoare, cu concursul terțului poprit care a acceptat poprirea sumelor de bani, deși nu exista o dispoziție a executorului judecătoresc în acest sens, a încălcat dispozițiile imperative ale art. 373 și 373¹ C.proc.civ., drept pentru care toate actele de executare întreprinse sunt lovite de sancțiunea nulității absolute.
Instanța nu va retine susținerea contestatoarelor că acest contract de împrumut și adeverințele de girant sunt modificate, conțin date necorespunzătoare, având în vedere că nu au înțeles să se înscrie în fals împotriva acestor acte, și, de asemenea, nu va reține că trebuia executat cu prioritate debitorul principal, care deține bunuri, deoarece contestatoarele au renunțat la beneficiul de diviziune și de discuțiune. În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, din aceleași considerente, instanța o va reține neîntemeiată, atâta vreme cât contractul de împrumut este încheiat de intimata G. Ș. și nicidecum de chemații în garanție V. C. și V. V..
Reține instanța că adeverințele angajament încheiate de către contestatoare constituie titluri executorii potrivit disp. Legii nr. 122/1996 Republicată, dar aceste titluri executorii prin efectul legii nu pot fi executate în temeiul răspunderii civile contractuale, cum susțin intimatele,ci încuviințarea executării silite este obligatorie pentru orice titlu executoriu, codul de procedura civila neprevăzând nici o excepție de la aceasta regulă.
În cazul de față nu s-a solicitat încuviințarea executării silite, fază obligatorie pentru începerea executării silite, iar executarea nu a fost efectuată de către un organ de executare prevăzut de lege, ci în mod abuziv, atât din partea intimatului creditor, cât mai ales din partea intimatului terț poprit.
Din aceste considerente, instanța va respinge excepția tardivității formulării cererii și excepția inadmisibilității și va admite contestația la executare silită, formulată de contestatori și va anula toate actele de executare întocmite împotriva contestatorilor de către intimații Asociația C. a Salariaților F. C. și S.C F. România SA pentru plata debitului rezultat din contractul de împrumut încheiat între intimații G. Ș. și Asociația C. a Salariaților F. C. și care a fost garantat de către contestatorii fidejusori prin adeverințele-angajament din 12.03.2012, și va respinge cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.
Văzând și disp. art. 274 Cpciv.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității contestației la executare invocată de intimate.
Respinge excepția inadmisibilității contestației invocată de intimate și terțul poprit.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii P. D., R. N. și F. D., toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat S. F., cu sediul în C., ., .. A, ., în contradictoriu cu intimații G. Ș., cu domiciliul în C., .. 3, jud. D., Asociația C. a Salariaților F. C., cu sediul în C., .. 29, jud. D. și terțul poprit ., cu sediul în C., .. 29, jud. D..
Anulează formele de executare constând în popriri asupra veniturilor salariale realizate de intimatele C. F. C. și . asupra contestatorilor P. D., R. N., F. D..
Respinge cererea de chemare în garanție a numiților V. C. și V. V., cu domiciliul în C., cart. 1 Mai, .. 9, jud. D..
Obligă intimații către contestatori la plata sumei de 794,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. G. V.
Red. A.G.
Tehnored. VG
10 ex./22.11.2013
| ← Accesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7111/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
