Plângere contravenţională. Sentința nr. 5880/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5880/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 29777/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5880
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte - Anișoara G.- Judecător
Grefier-V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe petentul M. E. C. și pe intimata IPJ D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta asistată de avocat S. A. și martorul D. D. R., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
A fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Avocat S. A., pentru petentă, a solicitat admiterea plângerii precizate, să se constate nulitatea procesului verbal, iar pe fond anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și anularea punctelor amendă, învederând că prin probele administrate a făcut dovada contrară celor menționate în procesul verbal, în sensul că avea inspecția tehnică periodică efectuată. De asemenea, învederează că procesul verbal nu îndeplinește condițiile legale prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în sensul că nu i s-a adus la cunoștință că avea dreptul să formuleze obiecțiuni. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 12.11.2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea contravențională formulată de pe petenta M. E. C. împotriva procesului-verbal de contravenție din data de 28.10.2012 care a stat la baza eliberării dovezii cu . nr._, prin care a solicitat anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii contravenționale și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 28.10.2012, în timp ce se afla cu un prieten în auto marca Opel, staționat pe o uliță din . în dreptul lor un prieten de familie pe nume P. T. I. cu care stăteau de vorbă, când a apărut un echipaj al poliției care le-a solicitat actele la control și le-a învederat că nu au oprit la semnalul regulamentar de oprire efectuat de către un polițist.
A precizat petenta că, deși a încercat să discute cu polițiștii să înțeleagă ce i se impută, au fost conduși la secție iar petentei i s-a întocmit proces-verbal.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002 republicată.
A depus la dosar: dovada . nr._ din 28.10.2012, adresa de înștiințare nr._/28.10.2012 emisă de IPJ D., certificat de proprietate al autoturismului nr. 03/B292815R, procură specială autentificată sub nr. 82/07.01.2005 eliberat de BNP D. E..
Intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentei. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul D. D. R..
În ședința publică din 28.11.2012 petenta, prin apărător, a depus la dosar procesul-verbal de contravenție în original, împuternicire avocațială și precizare la plângere.
În scop probator, petenta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale, fiind audiat în cauză martorul K. I. Ninel.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . NR._/28.10.2012, întocmit de IPJ D./ Post Poliție Lipovu, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că la data de 28.10.2012, ora 1.20, pe DJ 561 C., a condus autoturismul marca Opel nr. AE 996 GF pe DJ 561 pe raza localității C. având inspecția tehnică periodică expirată din data de 03.03.2012. De asemenea nu a respectat indicațiile și semnalele polițistului rutier, respectiv nu a oprit autoturismul la semnalul regulamentar de oprire, aflat în intersecția DJ 561 cu DJ 561 F, pe raza localității C.. Petenta a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, fiind menționat martorul D. D. R..
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, instanța reține că petenta nu a formulat obiecțiuni la încheierea procesului verbal de contravenție ; din declarația martorului K. I. Ninel rezultă că la momentul controlului agentul constatator i-a spus petentei că nu are inspecția tehnică periodică valabilă, iar când agentul constatator a întrebat-o de ce nu a oprit la semnal, petenta a răspuns că nu avea cum să oprească pentru că era deja staționată; ori, a reține reală această afirmație, ar rezulta o concluzie absurdă, anume aceea că agentul constatator ar fi semnalat oprirea unui autoturism deja staționat. Această concluzie este confirmată de declarația martorului D. D. R., care a relatat că petenta nu a oprit la semnalul agentului de poliție ci și-a continuat drumul înainte pe uliță, agenții de poliție au plecat în urmărirea acestui autoturism pe care l-au găsit parcat pe uliță, aceasta nu a avut inspecția tehnică, petenta a refuzat să semneze procesul verbal iar agentul constatator i-a adus la cunoștință că are dreptul să facă obiecțiuni.
În speță, instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta M. E. C., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., județul D., în contradictoriu cu intimata IPJ D., cu sediul în C., ., județul D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
Anișoara G. V. G.
RED.A.G.
TEHNORED. V.G. 4 ex./10.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8362/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6299/2013.... → |
|---|
