Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 10777/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 27.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. O. R., în contradictoriu cu intimata I. ARGEȘ, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art.131 alin.1 din Noul Cod. de pr.civilă, verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față .
Având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în afara localității C. și ținând cont de dispozițiile art.224 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art.32 alin.2 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța pune în discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu și reține cauza spre soluționare.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța în baza art.244 din Noul Cod de pr.civilă declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2013, petentul I. O. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 19.03.2013, în contradictoriu cu intimata I. ARGEȘ, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii,
2
anularea procesului verbal, ca netemeinic și nelegal și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 19.03.2013 în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare Dj – 21- EUR, aparținând ., dinspre Pitești spre Slatina, a fost oprit de
un echipaj de poliție pe motiv că a depășit limita legală de viteză, circulând cu o viteză de 104 km/h, lucru real întrucât circula cu această viteza deoarece a avut o criză de diabet și căuta o farmacie pentru a-și cumpăra medicamente.
În drept au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.15 din OG 15/2002 .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 19.03.2013, copia actului de identitate . nr._, copia divezi . nr._/19.03.2013.
În procedura de regularizare, intimata I. Argeș a depus întâminare în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea cererii, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă .
Instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului I. O. R., care a depus răspuns la întâmpinare, conform art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă, intimata urmând a lua cunoștiință de întâmpinare de la dosarul cauzei .
La termenul de judecată din data de 27.09.2013, instanța a pus în discuția părții prezente, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., în raport de care a reținut cauza spre soluționare, conform art.248 din Noul Cod de procedură civilă .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constata și reține următoarele:
Potrivit.art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente este locul săvârșirii contravenției .
Astfel, din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/19.03.2013 emis de către intimata I. Argeș, reiese că presupusa contravenție a fost săvârșită de către petentul I. O. R. pe raza localității C., județul Argeș, fiind constatată de către agentul constatator.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art.32
3
alin.2 din O.G.nr.2/2001, coroborat cu art.129 alin.1 și art.130 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, județul Argeș .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T R A S T E
Admite excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu .
Declină competenta de soluționare a cauzei formulată de către petentul I. O. R., cu domiciliul în C., ..1, ..1, ., în contradictoriu cu intimata I. ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, în favoarea Judecătoriei Pitești, județul Argeș.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată, în ședință publică, azi 27.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/Tehnored/GD
2/Ex/14.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Accesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
