Contestaţie la executare. Sentința nr. 9498/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9498/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 5211/215/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9498/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE Anișoara G. - Judecător
GREFIER V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe contestatoarea B.N.P. P. E. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. și terțul poprit A. B. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 12.02.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestația formulată de contestatoarea B.N.P. P. E. împotriva înființării popririi de către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. până la concurența sumei de 110.080 lei reprezentând contribuții și impozit pe salarii asupra disponibilităților bănești deținute de B.N.P. P. E. la A. B. ROMANIA SA.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, prin încălcarea dispozițiilor art. 141 Cod procedură fiscală și 372
Cod procedură civilă pârâta nu i-a comunicat nici somațiile și nici titlurile
executorii nr._/22.08.2012;_/07.09.2012;_/04.10.2012;
_/22.11.2012;_/23.01.2012;_/29.02.2012;_/22.02.2012;_/30.01.2012;_/08.06.2012;_/29.03.2012;_/27.04.2012;_/30.07.2012, ci numai adresele de înființare a popririi nr._/22.01.2013.
A arătat că a primit titlul executoriu nr._/30.05.2012, din care debit la contribuții și impozit pe salarii în valoare de 1.814 lei și care au fost achitate cu O.P. nr. 11/30.05.2012 și 10/07.06.2012, fapt comunicat pârâtei cu adresa nr._/20.06.2012. Analizând valoarea titlului executoriu nr._/30.05.2012 din adresa de înființare a popririi rezultă că debitul este de 2.759 lei în loc de 1.814 lei, deci aproape dublată valoarea.
În ce privește titlul executoriu nr._/30.08.2012 din care
contribuții în valoare de 1.862 lei a fost achitat cu O.P. nr. 10 și nr.
11/29.08.2012, fapt comunicat pârâtei, analizând titlu executoriu din adresa de înființare a popririi rezultă că este emis pentru suma de 3.061 lei, deci aproape dublată suma.
În ce privește titlul nr._ din 22.08.2011 în valoare de 10.609
lei, reprezentând accesorii (la plata TVA, impozit pe tranzacții și contribuții), acesta a fost achitat cu O.P. nr . 204/07.09.2011. Și în acest caz, valoarea titlului a fost majorată, astfel că titlu în baza căruia s-a început executarea silită prin înființarea popririi este de 13.186 lei (în condițiile în care nu apar accesoriile la impozitul pe tranzacții), deci iar a fost dublat.
Referitor la titlu executoriu nr._/22.07.2011, din adresa
pârâtei nr. 2/19.12.2011 rezultă că datorează cu titlu de contribuții 400 lei care
au fost achitați și nu 804 lei cât rezultă din titlu executoriu atașat la adresa de înființare a popririi.
De asemenea, precizează că din evidența fiscală rezultă că nu avea debite la sfârșitul anului 2011.
Referitor la titlu executoriu nr._ din 05.11.2012, în care
valoarea debitelor la contribuții era de 1.700 lei, la 11.12.2012 a comunicat
că acestea fuseseră achitate cu O.P. 10 și 11/2012.
În titlu executoriu_/05.11.2012, din adresa de poprire, contribuțiile au o valoare de 2.897 lei, deci iar dublate.
Prin prezenta contestație la executare contestatoarea solicită anularea titlurilor executorii, invocând faptul că sumele pentru care a fost pornită executarea silită au fost plătite, astfel că lipsește caracterul cert al creanței urmărite silit.
Potrivit dispozițiilor art. 379 Cod procedură civilă, nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea lor decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Prin urmare, pentru a porni executarea silită, nu este suficientă existența unui titlu executoriu, ci creditorul trebuie să-și justifice urmărirea silită prin existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, fiind necesar să se stabilească existența cumulativă a celor trei cerințe, în momentul punerii în executare.
Pornirea executării însăși, chiar și în cazul creanțelor bugetare, prin prisma dispozițiilor art. 2 alin. 3 OG 92/2003, nu este independentă de existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, aspecte care se verifică prin intermediul contestației la executare.
În ce privește titlu executoriu_/22.05.2012 în valoare de
19.294 lei (deși nu l-a primit, ci a primit decât adresa de înființare a
popririi), acesta a fost contestat în instanță și face obiectul dosarului nr.
_/215/2012 al Judecătoriei C. cu termen la 20.02.2013.
Din verificările efectuate în evidența biroului notarial, având în vedere decizia primită în iulie 2012 referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._/2012, (decizie contestată în baza art. 205-207 din O.G. nr. 92/2003), s-a concluzionat că acest titlu executoriu se referă la diferențe stabilite prin raportul de inspecție fiscală nr._/27.02.2009 și decizia de impunere nr._/27.02.2009.
Deci, după aproape 4 ani de zile, interpretându-se eronat și cu rea credință raportul de inspecție fiscală și cu modificarea acestuia contrar dispozițiilor legale, se emite titlu executoriu nr._/22.05.2012 în valoare de 19.294 lei.
În realitate, din analiza coroborată a raportului de inspecție fiscală și decizia nr._ din 27.02.2009, rezultă că organele de control au stabilit diferențe la contribuțiile sociale ca urmare a nedeclarării acestora către bugetul general consolidat prin încălcarea art. 22 lit. a din Codul de procedură fiscală și nu ca urmare a neachitării acestora.
Astfel, în paginile 5-10 din raportul de inspecție fiscală se stipulează expres la fiecare diferența calculată la contribuțiile sociale că, „contribuabilul a calculat și înregistrat contribuția la bugetul de stat dar nu a declarat corect sumele la organul fiscal".
În sensul celor expuse mai sus, precizează contestatoarea că în decizia de impunere nr._/2009 este trecut: 1) - motivul de fapt - contribuabilul nu a declarat impozitul și contribuțiile datorate bugetului general consolidat și 2) - temeiul de drept - art. 22 lit. a din Codul de procedură fiscală.
Dacă organele de inspecție ar fi constatat debite ca urmare a neachitării contribuțiilor sociale, ar fi calculat accesorii prin decizia de impunere, în baza art. 119 din Codul de procedură fiscală, iar temeiul de drept ar fi fost art. 22 lit. c din Codul de procedură fiscală care prevede „obligația de a plăti la termenele legale impozitele, taxele și alte sume datorate bugetului consolidai
A mai precizat că după emiterea deciziei de impunere din februarie 2009, Administrația Finanțelor Publice C. a emis titlu executoriu nr. 8502/29.04.2009 numai pentru amenda de 200 lei la restul contribuțiilor suma fiind zero, de unde rezultă că în perioada 2009-2011 organele fiscale au interpretat corect raportul de inspecție fiscală și numai în anul 2012, eronat, cu rea credință și cu modificarea raportului de inspecție fiscală au emis titlu executoriu nr._/22.05.2012 și au început executarea silită pentru debite inexistente.
La întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către consilierul pârâtei, a fost atașat un alt titlu executoriu cu același nr._/22.05.2012 dar pentru suma de 15.894 lei (pe care nu l-am primit), iar la data de 25.01.2013 s-a înființat poprire în baza aceluiași titlu executoriu nr._/22.05.2012 dar pentru suma de 29.412 lei, deci debitele la contribuții au fost aproape dublate.
Mai precizăm că din analiza titlului executoriu pentru suma de 15.894 lei rezultă că aveam termen de plată (la debitele achitate deja în anul 2007 și 2008) la 29.04.2009 în contradicție totală cu mențiunile din raportul de inspecție fiscală și deciziile de impunere care ne sancționează cu amendă în sumă de 200 lei pentru nedepunerea declarațiilor la bugetul consolidat.
Din analiza coroborată a deciziei de impunere, anexele la decizia de impunere, fișa sintetică totală, ordinele de plată, rezultă lipsa debitelor și pe cale de consecință calcularea de accesorii la debite inexistente.
Această situație putea fi evitată dacă nu ar fi fost debitată eronat decizia de impunere și pe cale de consecință și modificarea a raportului de inspecție fiscală, în vădită contradicție cu dispozițiile legale.
Referitor la titlurile executorii necomunicate și pentru care s-a început executarea silită prin înființarea popririi: nr._/22.08.2012;_/07.09.2012;_/04.10.2012;_/22.11.2012;_/23.01.2012;_/29.02.2012;_/22.02.2012;_/30.01.2012;_/08.06.2012;_/29.03.2012;_/27.04.2012;_/30.07.2012, precizează că, din analiza acestora putea constata debitele aberante la contribuții pe anul 2012 în condițiile în care, conform declarației depuse, biroul notarial plătește pentru contribuții și impozit pe salarii în medie 2.000 lei lunar.
Apreciază contestatoarea că aceste debite sunt rezultatul debitării eronate a declarației de impunere din anul 2009 (așa cum am precizat mai sus), calculându-se accesorii pe perioada 2009-2012 pentru debite inexistente, o parte stingându-se cu plățile făcute pe parcursul anului 2012.
Din verificarea evidenței biroului, rezultă achitarea contribuțiilor conform declarațiilor depuse. Nici în 3 ani nu putea să aibă debit de 37.431 lei la contribuția socială datorată de angajator. De asemenea precizează că prin adresa din 20.04.2012 a solicitat compensarea sumei de 17.470 lei care a fost virată conform popririi_ de Garanți B. (pentru o plată ce fusese deja achitată). A solicitat compensarea astfel: suma de 10.000 lei cu obligațiile fiscale aferente trimestrului I pe codul 51 (impozit pe anticipate), scadente la 25.03.2012; suma de 6.700 lei la bugetele asigurări sociale și FD speciale, beneficiar: cont R098TREZ2915502_ ; suma de 770 lei la Bugetul de stat, beneficiar: cont RO17TREZ__, adresă la care până în prezent nu a primit răspuns.
Din înștiințarea nr._ primită la sfârșitul anului 2012, rezultă că figura cu „debite și accesorii" la contribuții în valoare de aproximativ 65.000 lei.
Prin această adresă i s-a solicitat să confirme sau să infirme aceste debite și accesorii.
Prin adresa nr. 314/2012 înregistrată la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. sub nr._/05.12.2012, a contestat existența debitelor și accesoriilor care provin atât din debitarea eronată a deciziei de impunere din februarie 2009 cât și din plățile care nu au fost descărcate. De asemenea, din înștiințare rezultă fară dubiu că pârâta din eroare, lipsă de profesionalism sau cu rea credință a dublat debitele și accesoriile, începându-se executarea silită pentru debite și accesorii la contribuții și impozit pe salarii pentru suma de 110.080 lei.
Dacă pârâta n-ar fi debitat eronat decizia de impunere din 2009 nu s-ar fi creat artificial debitele de 19.294 lei din titlu executoriu_/22.05.20
De asemenea, dacă ar fi compensat suma de 7.470 lei și ar fi fost descărcate si celelalte plăți efectuate de noi la contribuții și impozit, concluzia ar fi fost inexistența debitelor la contribuții și impozit pe salarii și pe cale de consecință și calcularea nelegală a accesoriilor la debite inexistente.
În concluzie, în baza art. 404 Cod procedură civilă, solicită admiterea contestația la executare și anularea actelor de executare contestate emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., în speță popririle înființate asupra disponibilităților sale bănești deținute în contul de la A. B. România SA și pe fond anularea titlurilor executorii.
La data de 27.02.2013 contestatoarea a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat instanței conexarea dosarului nr._
al Judecătoriei C. cu termen la 27.02.2013 cu dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C. cu termen la 27.03.201 3, având în vedere că în cele două dosare există identitate de părți (contestatoarea fiind subsemnata, iar pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiul C.) și identitate de obiect - contestație la executare împotriva înființării popririlor asupra disponibilităților bănești (pentru contribuții și impozit pe salarii) deținute de subsemnata în conturi la diferite unități bancare.
A precizat că pentru titlu executoriu nr._/22.05.2012 s-a pornit executarea silită prin poprire împotriva căreia a formulat contestație la executare ce formează obiectul dosarului nr._/2! 5/2012 al Judecătoriei C., iar printre titlurile executorii privind debite și accesorii la contribuții, se găsește și titlu executoriu nr._/22.05,2012, care fac și obiectul contestației la executare formulată în prezentul dosar nr._ al Judecătoriei C..
A arătat că acest titlu executoriu nr._/22.05.2012 este emis în vădita contradicție cu dispozițiile legale, pentru trei sume diferite: 5.894 lei. 19.294 Iei și 29.41 2 lei.
Afirmațiile din contestația la executare că toate sumele, din eroare sau lipsă de profesionalism au fost aproape dublate, rezultă și din înștiințarea nr._/15.11,2011. Prin această înștiințare i s-a cerut să confirme sau să infirme eventuale debite la contribuții în sumă de 31.081 lei și accesorii în sumă de 31.460 lei de unde rezulta ca aproape s-au dublat debitele la contribuții și impozite pe salarii, deoarece s-au emis adrese de înființarea popririi pentru suma de 110,080 lei (aproape dublu)
A anexat la dosar: Titlu executoriu nr._, Dosar executare nr. B4004/16/_ /_, nr. 6447/22.08.2011 și Ordin de Plata nr. 204/07.09.2011; Decizia de impunere nr._/27.02.2009 emisă de A.F.P. a Municipiului C., Note de ședință depuse în Dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C., Adresa înregistrată la A.F.P. a Municipiului C. sub nr._/07.09.2012, Titlu executoriu nr._, Dosar executare nr. B4004/16/_ /_, nr._/30.08.2012, Somația nr. 16/_ /_, Dosar de executare nr. B4004/16/_ /_, Nr._/30.08.2012, Ordinele de Plata nr. 11/29.08.2012, 10/29.08.2012, 18/30.08.2012, 23/30.08.2012, Adresa înregistrată la A.F.P. a Municipiului C. sub nr._/20.06.2012, Titlu executoriu nr._, Dosar executare nr. B4004/16/30/1 /2012/_, Nr._/30.05.2012, Adresa nr. 2/19.12.2011 emisă de A.F.P. a Municipiului C., Adresa înregistrată la A.F.P. a Municipiului C. sub nr._/11.12.2012, Adrese înființare poprire nr._/13.08.2012 și nr._/22.01.2013 emise de A.F.P. a Municipiului C., înștiințare nr._/15.11.2012 emisă de A.F.P. a Municipiului C..
Prin încheierea de ședință din data de 27 februarie 2013 instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză a terțului poprit A. B. România SA.
Intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. a depus la dosar, la data de 15.04.2013, întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
A arătat că prin acțiunea introdusă în fața instanței B.N.P. P. E. a formulat contestație la executare împotriva infiintarii popririi emise de Administrația Finanțelor Publice a Mun. C. pana la concurenta sumei de 110.080 lei asupra disponibilităților bănești deținute de aceasta la A. B. ROMÂNIA SA, precum si somațiilor si titlurilor executorii nr._/22.08.2012,_/07.09.2012,_/04.10.2012,_/22.11.2012,_/23.01.2012,1_/29._,_/22.02/2012,_/30.01.2012,_/29.03/2012,_/27.04.2012 si_/30.07.2012, acte de executare a căror anulare o solicita.
A invocat excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva titlurilor executorii mai sus enumerate, având in vedere faptul ca acestea nu au fost contestate in termenul art. 173 din OG 92/2003.
Conform art. 173 din OG. nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare, împotriva somație, a adresei de înființare a popririi, a titlului executoriu, contestatorul poate introduce contestație la instanța judecătoreasca, in termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la comunicare sau luarea la cunoștința.
Din lista confirmărilor somațiilor/titlurilor executorii (anexate): nr. 3969/22.08.2012(comunicata la data de 11.10.2012);nr. 9929/07.09._ (comunicata la data de 11.10.2012); nr. 0563/04.10.2012(comunicata la data de 05.11.2012); nr. 196/22.11.2012(comunicata la data de 03.12.2012); nr. 1468/23.01.2012(comunicata la data de 19.03.2012);_/29._, comunicata la data de 18.04.2012);_/22.02/2012(comunicata la data de 5.03.2012);_/30.01.2012(comunicata la data de 19.03.2012); 3643/29.03/2012(comunicata la data de 14.05.2012);_/27.04.2012(comunicata la data de 07.06.2012) si_/30.07.2012(comunicata la data de 04.09.2012), rezulta faptul ca atât somațiile cat si titlurile executorii au fost comunicate contestatoarei si necontestate in termenul legal de 15 zile de la data primirii lor. Astfel, nu poate fi reținută susținerea potrivit căreia contestatoarea nu a primit titlurile executorii contestate.
Având in vedere faptul ca debitul datorat de contestatoare nu a fost achitat %in termen de 15 zile de la data primirii somației au fost continuate masurile de executare.
Conform art. 145, alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare, somația este insotita de un exemplar al titlului executoriu.
Având in vedere faptul ca debitul datorat de contestatoare nu a fost achitat in termen de 15 zile de la data primirii somației au fost continuate masurile de executare.
Ulterior s-a emis adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești deținute de contestatoare la A. B. ROMÂNIA SA, până la concurenta sumei de 110.080 lei, reprezentând contribuții si impozit pe salarii.
In ceea ce privește conexarea dosarului nr._ la dosarul_/215/2012(unde se contesta titlul executoriu nr._/22.05.2012 care nu se regăsește contestat si in dosarul_ ), a solicitat respingerea solicitării formulate de contestatoare având in vedere faptul ca nu se contesta aceleași titluri executorii.
În consecința, a solicitat admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare împotriva titlurilor executorii menționate, iar pe fond va solicitam respingerea contestația la executare ca neîntemeiata.
A solicitat judecata în lipsă, conform art. 242 Cod procedura civila.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
La data de 15.05.2013 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinarea formulată de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. este eronată afirmația pârâtei că titlu executoriu nr.
_/22.05.2012 nu a fost contestat și în dosarul dvs. nr._ .
În acest sens a depus adresa de înființare a popririi nr._/22.01.2013 (contestată în dosarul nr._ ) și adresa de înființare a popririi nr._ din 13.08.2012 (contestată în dosarul nr._/2012).
A arătat că sumele din același titlu executoriu diferă, în contradicție flagrantă cu dispozițiile legale.
În ceea ce privește susținerea tardivității formulării contestației
la executare, menționează că nu a primit titlurile executorii ci numai
adresele de înființare a popririi pe care le-a contestat în termen, solicitând
în același timp și anularea titlurilor executorii, ca fiind lipsite de obiect -
deoarece nu avem debite, ci ele provin din interpretarea eronată (după 4 ani
de zile) a deciziei de impunere nr._/27.02.2009 și nelegale - sumele
au fost dublate față de înștiințarea primită în decembrie 2012, la care am
răspuns că nu recunoaștem debitele (adresă depusă la dosar).
În contestația la executare și notele de ședință depuse a făcut dovada inexistenței debitelor și a anexat ordinele de plată ale sumelor achitate în anii 2007 și 2008. De asemenea, am precizat că „debitele" provin din anii 2007 și 2008 prin interpretarea eronată a raportului de inspecție fiscală din februarie 2009 și a deciziei de impunere.
A precizat că prin memoriul depus la D.G.F.P. a argumentat inexistența debitelor și am solicitat rectificarea evidenței fiscale - operație care este în curs de soluționare.
Potrivit dispozițiilor art. 379 Cod procedură civilă, nicio
urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât
pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Prin urmare, pentru a porni executarea silită, nu este suficientă existența unui titlu executoriu, ci creditorul trebuie să-și justifice urmărirea silită prin existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, fiind necesar să se stabilească existența cumulativă a celor trei cerințe, în momentul punerii în executare.
Pornirea executării însăși, chiar și în cazul creanțelor bugetare, prin prisma dispozițiilor art. 2 alin. 3 OG 92/2003, nu este independentă de existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, aspecte care se verifică prin intermediul contestației la executare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată si reține că prin adresa de înființare a popririi nr._/22.01.2013 emisă de AFP C., județul D., în dosarul de executare B4004/16/_ /_ nr._/22.08.2011, în baza art. 149 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală Rep., contestatoarea a fost înștiințată că s-a luat măsura executării silite prin poprire asupra terțului poprit A. B. România SA conform titlului executoriu, pentru care s-a început executarea silită.
Conform recipisei poștale la dosar (fila 6), adresa de înființare a popririi s-a comunicat contestatoarei la data de 30.01.2013, iar la data de 12.02.2013 s-a înregistrat prezenta contestație la executare în care se contestă doar adresele de înființare a popririi . Instanța reține că prezenta contestație la executare a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare, conform art. 173 din OG 92/2003 și în consecință va respinge excepția tardivității invocată de intimată.
Titlurile executorii în baza cărora s-au emis adresele de înființare a popririi sunt :_/30.05.2012 ;_/30.08.2012 ;_/22.08.2011 ;_/22.07.2011 ;_/05.11.2012 ;_/22.05.2012 ,emise de intimată.
Instanța reține că potrivit art. 28 din OG 92/2003, răspunderea fiscală a contribuabililor se stabilește de către organul fiscal competent printr-o decizie, atât pentru obligația fiscală principală cât si pentru accesoriile acestora, decizii ce constituie titluri de creanță, care, în temeiul art. 141 alin. 2 din OG 92/2003, devin titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul fiscal.
În speță există aceste titluri executorii, menționate anterior, deocamdată la acest moment legal emise, iar actele de executare ( adresă de înființare a popririi) au fost realizate conform acestor titluri executorii.
Instanța reține că împotriva acestor titluri de creanță si a altor acte administrative fiscale se poate formula contestație la organul fiscal competent, potrivit art. 205 C.pr. fiscală, iar în temeiul art. 218 OG 92/2003, instanța competentă cu soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor organului fiscal este instanța de contencios administrativ competentă în condițiile legii.
Întrucât, în cauza de față, reclamantul a formulat o contestație la executare propriu zisă, împotriva actelor de executare, respectiv adresele de înființare a popririi în temeiul unor titluri executorii ce nu au fost contestate potrivit prevederilor OG 92/2003, instanța constată și reține că procedura executării silite prin poprire s-a realizat conform dispozițiilor legale .
Din aceste considerente, instanța va respinge excepția tardivității invocată de intimată și contestația la executare ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B.N.P. P. E., cu sediul în C., .. 2, ., ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D. și terțul poprit A. B. ROMANIA SA, cu sediul în București, sector 1, Calea Dorobanților nr. 237B.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2013.
Președinte, Grefier,
Anișoara G. V. G.
RED. A.G.
TEHNORED. V.G. 5 Ex./03.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2326/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
