Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 7463/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 18 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta . prin reprezentant O. M., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6 OLTENIA, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul A. M. C. .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune decăderea petentei ., prin reprezentantul legal, O. M. din administrarea probei testimoniale cu martorul A. M. C., încuviințat la termenul din data de 12.07.2013, având în vedere lipsa petentului și a martorului la termenul de astăzi, făcându-se aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.254 alin.4 din Noul Cod pr. civilă .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, în baza art.244 din Noul Cod de procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.02.2013, petenta ., prin reprezentanul legal O. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.12.2012, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6 OLTENIA, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată .
În motivarea plângerii, petenta arată că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat niciodată, încălcându-se termenul legal prevăzut de art.14 alin.1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Mai arată că nu se precizează dacă acesta a refuzat semnarea procesului verbal sau dacă nu a fost de față, iar încheierea procesului verbal în lipsa unui martor, conduce la vătămarea dreptului de a formula obiecțiuni.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar; delegație de reprezentare, copia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.12.2012, încheiat de intimata ISCTR, o precizare a sediului societăți petente, concluzii scrise.
În procedura de regularizare, intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6 OLTENIA, depune la dosar: întâmpinare în două exemplare, în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea plângerii,cu respectarea dispozițiilor art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, un exemplar fiind comunicat petentei, pentru a depune răspuns la întâmpinare, potrivit art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6 OLTENIA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neântemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentei . pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă, răspunsul la întâmpinare fiind depus la fila 29 dosar, urmând ca intimata să ia cunoștință de acesta de la dosarul cauzei .
În susținerea plângerii, ., prin reprezentantul legal O. M., solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul A. M. C., pe care îl va prezenta la
termenul următor în vederea audierii .
La termenul din data de 18 octombrie 2013, instanța a dispus decăderea petenta ., prin reprezentantul legal din proba
3
testimonială cu martori solicitată, avându-se în vedere lipsa petentului și a martorului încuviințat, făcându-se aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.254 alin.4 din Noul Cod pr. civilă.
Analizând întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.12.2012 emis de către intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6 s-a dispus sancționarea petentei . prin reprezentantul legal, O. M. cu amenda de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1, pct.14 din OG nr.37/2007 și Legea 371/2007, deoarece la data de 12.12.2012, ora 09,30 inspectori din cadrul intimatei au oprit în localitatea Iezureni, județul Gorj, pe DN 66, km 80+000, un autovehicul care aparținea societăți petente și care efectua transport rutier contra cost de marfă, în baza copiei conforme a licenței de transport nr._, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare Dj – 22-NEK, condus de către conducătorul auto B. Sandică, iar în urma verificării documentelor aflate la borul vehiculului și a tahografului montat pe vehicul, s-a constatat utilizarea de către operatorul de transport a unui tahograf cu termenul de valabilitate al verificării periodice depășit, ocazie cu care s-a întocmit formularul de control în trafic ._, pe care conducătorul auto a refuzat să-l semneze .
Conform art.8 alin.1, pct.11 din OG nr.37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, faptă care face parte din încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului(CE) nr.561/2006, ale Regulamentului ( CEE) .
Astfel, pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile repectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementările naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care Românie este parte .
În acest sens, există Regulamentului Consiliului (CEE) nr.3821/1985, privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentului Comisiei (CEE) nr.2135/1998 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ca norme europene, iar OG nr.37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată prin OG nr.21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr.52/2010, ca norme interne .
În acest sens, la controlul efectuat în trafic în data de 13.12.2012, ora 9,30 de către inspectorii ISCTR-I. Teritorial nr.6, pe DN 66, km 80 +000 loc.Iezureni, județul Gorj a fost depistată ., care efectua transport rutier contra cost de marfă, în baza copiei conforme a licenței de transport nr._, cu autovehiculul cu nr.de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_, condus de conducătorul auto B. S., iar în urma verificării documentelor aflate la borduol vehiculului și a tehografului montat pe vehicul s-a constatat utilizarea de către operatorul de transport a unui tahograf cu termen de vallabilitate al verificării periodice depășit.
Astfel, instanța reține că, în conformitate cu art.74 din OG 27/2011, operatorii de transport au următoarea obligație, echiparea cu tahografe și limitatoare de viteză pentru autovehiculele ori ansamblurile de vehicule rutiere destinate transportului rutier de mărfuri a căror masă totală maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone și pentrui autovehiculele sdestinate transportului rutier de persoane având mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv locul conducătorului auto, în conformitate cu prevederile reglementărilor naționale și ale Uniunii Europene.
La terminarea verificarii se eliberează beneficiarului o dovadă de verificare și se aplică o placă de montare pe sau în apropierea tehografului, într-un loc vizibil și ușor accesibil.
Prin urmare, instanța apreciază că, la controlul efectuat în data de 13.12.2012, petenta nu avea tahograful verificat metrologioc, prezentând în trafic dovada de verificare . nr._, expirată din data de 22.09.2012.
Prin urmare, instanța constată că petenta . prin reprezentantul legal, O. M. se face vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute de 8 alin.2 pct.11 din OG nr.37/2007 și Legea 371/2007, deoarece la data de 12.12.2012, ora 09,30 inspectori din cadrul intimatei au oprit în localitatea Iezureni, județul Gorj, pe DN 66, km 80+000, un autovehicul care aparținea societăți petente și care efectua transport rutier contra cost de marfă, în baza copiei conforme a licenței de transport nr._, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare Dj – 22-NEK, condus de către conducătorul auto B. Sandică, iar în urma verificării documentelor aflate la borul vehiculului și a tahografului montat pe vehicul, s-a constatat utilizarea de către operatorul de transport a unui tahograf cu termenul de valabilitate al verificării periodice depășit, ocazie cu care s-a întocmit formularul de control în trafic ._, pe care conducătorul auto a refuzat sa-l semneze .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petenta ., prin reprezentantul legal O. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.12.2012, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6, ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta . prin reprezentant O. M., cu sediul în C., ..160, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.12.2012, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6, cu sediul în București, ..38, Sector 1, ca neântemeiată .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 18.10.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/Tehnored/GD
4/Ex/06.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9498/2013. Judecătoria... → |
|---|
