Contestaţie la executare. Sentința nr. 9763/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9763/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 33839/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr.9763/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier T. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la data de 17 iunie 2013, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data privind judecarea cauzei civile privind pe contestator A. I. TAMER și pe intimat B.R.D. G. Societe Generale SA - Sucursala C., intimat B. I. și I., intimat . (ROMANIA) SA, având ca obiect contestație la executare, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata la data de 17.12.2012 si înregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorul A. I. Tamer, în contradictoriu cu intimații B.R.D. G. Societe Generale SA prin B. Sucursala C., B. I. Raol F., B. I. și I., a formulat contestație împotriva procesului verbal de distribuire încheiat sub nr. 1081/14.12.2012 de către B. I. Raoul F. in dosarul de executare nr. 85/Ex/2012 privind distribuirea prețului rezultat din vânzarea imobilului apartament compus din 3 camere si dependințe, situat în C., ., ., ..
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că bunul mai sus menționat a constituit garanție pentru creditul acordat . de către creditorul B.R.D. G. SOCIETE GENERALE SA - SUCURSALA C. si s-a valorificat la prețul de_ lei.
S-a arătat în continuare că, prin planul de distribuire s-a prevăzut distribuirea sumei de 3391 lei către B. I. si I. pentru creditorul . SA, suma apreciata de contestator ca fiind exagerata, având în vedere că acesta nu a întreprins nici un act de executare și nu a luat măsuri privind executarea bunului imobil.
A susținut în continuare contestatorul că, potrivit dispozițiilor art.39, alin.4 din legea nr.188/2000, debitorul somat să-și îndeplinească obligația nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc proporțional cu activitatea depusă.
Mai mult decât atât prin distribuirea și eliberarea sumei de 3033,26 lei către B. I. este păgubit și creditorul B., acesta văzându-și diminuată suma ce i se acordă în vederea acoperirii creanței.
În drept au fost invocate prevederile art.570 C.p.civ.
La dosar s-a depus în copie următoarele înscrisuri: proces-verbal nr.1081/14.12.2012, tabel de distribuție.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
La data de 07.01.2013, contestatorul a depus la dosar precizare la acțiune prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecată în contradictoriu cu B. I. Raol F..
La data de 04.02.2013, intimata B.R.D. G. SOCIETE GENERALE SA - SUCURSALA C. a formulat întimpinare, prin care a precizat că, contestația este întemeiata in ceea ce privește distribuirea sumei de bani cu titlu de cheltuieli de executare către B. I. si Ivanoivici, întrucât cele două executări silite începute asupra aceluiași bun nu au fost conexate de instanța de executare, singura care putea stabili și nivelul cheltuielilor de executare.
A fost invocata si excepția lipsei calității procesuale pasive a B.R.D. G. SOCIETE GENERALE SA-SUCURSALA C. în ceea ce privește distribuirea sumei cu titlu de cheltuieli de executare realizate într-un alt dosar de executare, având în vedere că nu a solicitat B. I. și I. punerea în executare a titlului său, neachitând în consecință vreun onorariu de executare.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. I. Raol F. pentru a înainta în copie certificată dosarul de executare nr.85/E/2012, înscrisurile fiind comunicate la data de 09.01.2013 și către B. Asociați I. și I. pentru a înainta în copie certificată dosarul de executare nr.1122/E/2011, înscrisurile fiind comunicate la data de 26.02.2013.
La termenul de judecată din data de 11.03.2013, comtestatorul și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu .(ROMÂNIA) SA.
La termenul de judecată din data de 17.06.2013, intimata B.R.D. G. Societe Generale SA - Sucursala C. a arătat că nu mai înțelege să susțină excepția lipsei calității procesual pasive.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 28.04.2006 între intimata B.-G. Societe Generale SA prin Sucursala D., . SRL, în calitate de împrumutat și contestatorul A. I. TAMER, în calitate de garant ipotecar a fost încheiat contractul de credit nr.47, având ca obiect acordarea de către intimata B.-G. Societe Generale SA prin Sucursala D. împrumutatului . SRL a unui plafon global de finanțare multi-deviza în valoare de 400.000 USD.
Pentru garantarea creditului acordat a fost constituită alături de celelalte garanții menționate la cap. V, art.1 din contract și ipotecă asupra imobilului reprezentat de apartamentul situat în C., Craiovița Nouă, ., etaj 1, ., proprietatea contestatorului A. I. TAMER.
Contractul de credit menționat anterior a fost modificat ulterior prin actele adiționale nr.1/13.06.2006, nr.2/25.08.2006, nr.3/22.12.2006, nr.4/27.04.2007, nr.5/25.04.2008, nr.6/27.10.2008, nr.7/30.12.2008, nr.8/24.04.2009, nr.9/23.04.2010 și actul adițional nr.10 din 21.05.2010, una dintre modificări privind majorarea plafonului global de creditare la suma de 650.000 USD.
La data de 28.07.2011, intimata B.-G. Societe Generale SA a solicitat executorului bancar I. Raol F. punerea în executare silita a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr.47/28.04.2006, actele aditionale la acest contract cu numerele 1 din 13.06. 2006, nr.2/25.08.2006, nr.3/22.12.2006, nr.4/27.04.2007, nr.5/25.04.2008, nr.6/27.10.2008, nr.7/30.12.2008, nr.8/24.04.2009, nr.9/23.04.2010, nr.10/21.05.2011, contractul de ipotecă autentificat sub nr.1020/28 04 2006 BNP P. O. si contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2959/22.12.2006 BNP P. O., formându-se în acest sens dosarul de executare silită nr.341/2011.
Prin încheierea nr.5820/26.09.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 a fost admisă cererea formulată de executorul bancar I. Raol F. și a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii menționate mai sus.
În cadrul acestui dosar a fost încheiat la data de 29.11.2011 procesul-verbal de situație privind imobilul apartament situat în C., Craiovița Nouă, ., etaj 1, ., proprietatea contestatorului A. I. TAMER și a fost emisă somația de plată nr.9/05.01.2012, somație care a fost notată în cartea funciară nr._.
La data de 09.04.2012 prin cererea nr.775, intimata B.-G. Societe Generale SA a solicitat B. I. Raol F. continuarea executării silite asupra bunurilor mobile/imobile și asupra sumelor de bani aparținând contestatorului și . pentru satisfacerea creanțelor izvorâte din contractul de credit nr.47/28.04.2006, actele aditionale la acest contract cu numerele 1 din 13.06. 2006, nr.2/25.08.2006, nr.3/22.12.2006, nr.4/27.04.2007, nr.5/25.04.2008, nr.6/27.10.2008, nr.7/30.12.2008, nr.8/24.04.2009, nr.9/23.04.2010, nr.10/21.05.2011, contractul de ipotecă autentificat sub nr.1020/28 04 2006 BNP P. O. si contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2959/22.12.2006 BNP P. O., formându-se în acest sens dosarul de executare nr.85/EX/2012.
În cadrul acestui dosar a fost încheiat la data de 05.05.2012 procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, procesul-verbal din data de 05.06.2012 prin care s-a procedat la desemnarea unui expert tehnic imobiliar în vederea stabilirii valorii de circulație a imobilului proprietatea contestatorului, raport de evaluare, proces-verbal privind cheltuielile de executare din data de 10.07.2012, publicația de vânzare nr.548/10.07.2012, proces-verbal privind cheltuielile de executare din data de 11.09.2012, publicația de vânzare nr.717/11.09.2012, proces-verbal de licitație din data de 12.10.2012, act de adjudecare nr.1036/26.11.2012, proces-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 14.12.2012 și proces-verbal nr.1081/14.12.2012 de distribuire a prețului rezultat din vânzarea imobilului apartament, proprietatea contestatorului.
La data de 12.11.2012, B. Asociați I. și I. a înaintat B. I. Raol F. titlurile executorii privindu-l pe contestator și care au făcut obiectul dosarului de executare silită nr.1122/E/2011(contract de leasing financiar nr._C/03 din 08.05.2007, proces-verbal privind cheltuielile de executare din data de 21.12.2011 și proces-verbal privind suplimentarea cheltuielilor de executare din 05.07.2012), solicitând înscrierea la distribuirea prețului rezultat al valorificării bunurilor proprietatea acestuia în vederea recuperării sumei de 24.461,77 lei și a cheltuielilor de executare în sumă de 3391 lei datorate creditoarei . ROMÂNIA SA.
La data de 14.12.2012, executorul judecatoresc I. Raol F. a întocmit procesul verbal nr.1081 de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita prin intermediul caruia a procedat la repartizare sumei totale de 118.900 lei rezultata din vânzarea la licitatie publica a imobilului proprietatea contestatorului A. I. TAMER.
În tabloul creditorilor a fost înscris si B. I. și I.(pentru creditor . ROMÂNIA SA) cu suma de 3391 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatorul a considerat ca executorul judecatoresc I. Raol F. nu a respectat dispozitiile legale, în sensul ca, suma de 3033,26 lei reprezentând onorariu acordat B. I. și I. este exagerată având în vedere că acesta nu a întreprins nici un act de executare, nu a luat măsuri privind executarea bunului imobil.
A invocat de asemenea că, potrivit dispozițiilor art.39, alin.4 din legea nr.188/2000, debitorul somat să-și îndeplinească obligația nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc proporțional cu activitatea depusă.
Mai mult decât atât prin distribuirea și eliberarea sumei de 3033,26 lei către B. I. este păgubit și creditorul B., acesta văzându-și diminuată suma ce i se acordă în vederea acoperirii creanței.
Reține instanța că potrivit art.570 Cod Procedură Civilă(temeiul juridic invocat de către contestator): ,,(1)Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.
(2)Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților.,,
De asemenea în art.563, alin.1 Cod procedură Civilă se prevede că:
,,În cazul în care executarea silita a fost pornita de mai multi creditori sau când, pâna la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus si alti creditori titlurile lor, executorul judecatoresc procedeaza la distribuirea sumei potrivit urmatoarei ordini de preferinta, daca legea nu prevede altfel:
a) creantele reprezentând cheltuieli de judecata, pentru masuri asiguratorii sau de executare silita, pentru conservarea bunurilor al caror pret se distribuie, precum si orice alte cheltuieli.
În cauză, instanța constată că, în ceea ce privește imobilului situat în C., . 12, scara 1, etaj 1, apartament 8, jud.D., proprietatea contestatorului a fost pornită executarea silită atât de către B. I. Raol F.(dosar nr.85/EX/2012), pentru recuperarea creanței rezultată din titlurile executorii menționate mai sus la cererea creditoarei B.-G. Societe Generale SA și a cheltuielilor de executare stabilite prin procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, cât și de B. Asociați I. și I.(dosar nr.1122/E/2011) pentru recuperarea creanței constând în debit rezultat din titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. nr._C/03 din 08.05.2007, la cererea creditorului . și a cheltuielilor de executare stabilite prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 21.12.2011, respectiv proces-verbal de suplimentare a cheltuielilor de executare încheiat la data de 05.07.2012.
Se va avea în vedere astfel că, în dosarul de executare nr.1122/E/2011 al B. Asociați I. și I., la data de 14.03.2012, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de situație al imobilului situat în C., . 12, scara 1, etaj 1, apartament 8, jud.D., iar în data de 21.06.2012 a fost emisă contestatorului somație imobiliară, care a fost notată în cartea funciară a imobilului după somația de plată nr.9/05.01.2012, dată în dosarul de executare nr.341/2011.
Instanța apreciază că, în condițiile în care executarea silită a fost pornită asupra aceluiași imobil de către doi creditori, respectiv B.-G. Societe Generale SA și ., iar, potrivit art.371/7, alin.3 și alin.4 din Noul Cod de Procedură Civilă, procesul-verbal prin care au fost stabilite cheltuielile de executare constituie titlu executoriu, instanta apreciaza ca executorul judecatoresc I. Raol F. a respectat prevederile 563 C.p.civ., cheltuielile de executare încadrându-se în ordinea de preferinta stabilita de art. 563 alin. 1 la litera a.
În ceea ce privește critica contestatorului privind cuantumul onorariului de executare distribuit către B. I. și I., instanța arată că aceasta nu are relevanță în ceea ce privește modalitatea de distribuire a prețului realizat în urma valorificării bunului imobil, întrucât pentru contestarea modului în care au fost stabilite cheltuielile de executare în dosarul nr. 1122/2011, contestatorul putea să formuleze contestație la executare.
Cu privire la susținerea intimatei B.-G. Societe Generale SA în sensul că distribuirea cheltuielilor de executare către B. I. și I. cu titlu de cheltuieli de executare este nefondată, întrucât cele două executări silite începute asupra aceluiași bun nu au fost conexate de instanța de executare, singura care putea stabili și nivelul cheltuielilor de executare instanța arată că aceasta este neîntemeiată având în vedere următoarele considerente.
Conform alin.1 al art. 373/4 din Codul de procedura civila: ,,Când privitor la aceleasi bunuri se efectueaza mai multe executari silite, instanta de executare în circumscriptia careia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea sa le reuneasca, dispunând sa se faca o singura executare de catre executorul judecatoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar daca executarile sunt în acelasi stadiu, de catre executorul judecatoresc care a început cel dintâi executarea, chiar daca ele au fost pornite de organe de executare diferite, în afara de cazul în care legea prevede altfel."
Or, în cauză, instanța constată că nu s-a solicitat conexarea executarilor, situație în care cheltuielile de executare făcute de creditori rămân în sarcina executarii, urmând să fie recuperate în ordinea de preferință prevăzută de art.563 C.p.civ.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația precizată, formulată de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația precizată, formulată de contestatorul A. I. Tamer, cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimații B.R.D. G. Societe Generale SA - Sucursala C., cu sediul în C., ..4, ..D., intimat B. I. și I., cu sediul în C., ., jud.D. și intimat . (ROMANIA) SA, cu sediul în București, ..90-92, . 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.06.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. Ș. T.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
6ex/03.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
