Evacuare. Sentința nr. 7557/2013. Judecătoria CRAIOVA

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.

Consilier juridic R. A.-M., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii și evacuarea pârâților din imobilul situat în C., .. 1, .. B, . obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru. Arată că pârâții au recunoscut că locuiesc fără forme legale în imobil, întrucât nu există nici un contract de închiriere încheiat cu aceștia.

Avocat P. A., pentru pârâți, a solicitat respingerea acțiunii care este și imorală și abuzivă, având în vedere situația socială a pârâților, respectiv fiul elev și mama grav bolnavă. Precizează că pârâții plătesc chirie pentru spațiul în care locuiesc, chiar dacă contractul de închiriere nu este întocmit în formă scrisă.

În replică, consilier juridic R. A.-M., pentru reclamantă, arată că au prioritate persoanele care au fost evacuate din imobilele retrocedate. În ceea ce privește chiria, arată că nu se contestă faptul că aceasta nu ar fi fost achitată, ci faptul că pârâții locuiesc în imobil fără titlu.

INSTANȚA

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.12.2012 sub nr._ reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. a chemat în judecată pe pârâții D. I. și S. C.-E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din spațiul cu destinație de locuință situat în C., .. 1, .. B, . care îl ocupă fără drept, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în fapt, spațiul cu destinație de locuință situat în C., .. 1, . ocupat fără drept de pârâți fără a deține un contract de închiriere așa cum este specificat și în procesul - verbal de constatare nr._/21.11.2011 întocmit de reprezentanții R.A.A.D.P.F.L. C..

Reclamanta a mai arătat că este administrator al imobilului mai sus menționat în baza Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr. 14/1995, respectiv Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 522/2007 proprietarul locuinței fiind Municipiul C..

În urma numeroaselor somații emise de R.A.A.D.P.F.L. C. de-a lungul timpului, în vederea clarificării situației locative, pârâții au înțeles în cele din urmă să se înregistreze cu cerere în sensul obținerii unei repartiții de la Primăria Municipiului C. necesară încheierii unui contract de închiriere pentru respectiva locuință.

Reclamanta a mai precizat că regia, în calitate de administrator al imobilelor cu destinație de locuință aflate în proprietatea Municipiului C., nu poate proceda la încheierea unor contracte de închiriere pentru aceste locuințe, fără ca persoanele solicitante să parcurgă procedura administrativă prealabilă emiterii repartiției prevăzute de Legea nr. 114/1996.

De asemenea, a arătat că cererea nr._/28.04.2009 pentru repartizarea unei locuințe formulată de pârâtă a fost respinsă, întrucât, potrivit art. 48 din Legea 114/1996 una din condițiile de eligibilitate pentru a beneficia de o locuință din fondul de stat este aceea de a nu fi înstrăinat o locuință - proprietate personală după data de 1 ianuarie 1990, iar aceasta și-a înstrăinat locuința în anul 1997.

Prin adresa nr. 1789/29.02.2012 înregistrată la sediul regiei, pârâta a cerut să poată achita contravaloarea folosinței spațiului, iar prin adresa înregistrată la Primăria Municipiului C. sub numărul 649A/15.11.2011, pârâta D. I. a făcut o petiție prin care solicitat să nu fie întreprinsă măsura evacuării față de aceasta și față de fiul acesteia,însă față de împrejurarea că aceștia ocupă locuința fără forme legale, regia nu poate toler; situația locativă incertă a acestora la nesfârșit.

Deși, prin adresa nr._/08.10.2012 pârâții au fost somați în vederea reglementării situației prin eliberarea locuinței pe care o ocupă fără forme legale încercând astfel preîntâmpinarea unui posibil litigiu, aceștia nu s-au conformat.

Mai mult, această situație creează prejudicii Primăriei Municipiului C. si R.A.A.D.P.F.L. C., care deși deține calitatea de administrator al imobilului, nu-l poate exploata în scopul folosirii potrivit destinației sale.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 555 Noul Cod Civil, legea 114/1996, legea 213/1998.

În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 522/2007, adresa nr._/08.10.2012, confirmare primire adresa nr._/2012, cerere nr. 1789/29.02.2012, cerere nr. 649/15.11.2011, proces-verbal de constatare nr._/21.11.2011, copie cărți de identitate pârâți.

În ședința publică din data de 19.02.2013 pârâtul S. C. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.

În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că nu ocupă apartamentul 2, așa cum greșit se arata in acțiune, ci locuiește în apartamentul 18 mansarda, motiv pentru care consideră ca reclamanta este in eroare.

Pârâtul a mai arătat că locuiește împreuna cu mama sa D. I., care este foarte grav bolnava, într-o locuința sociala pe care a primit-o de la Primărie, plătind la zi atât întreținere cat si chiria către R.A.A.D.P.F.L.

Cererea inițiala de repartizare a unei locuințe sociale a formulat-o mama sa, nr._/28.04.2009, el fiind minor la acea data. Aceasta cerere a fost respinsa deoarece mama își vânduse locuința pentru a avea bani de spital, medicamente si pentru creșterea fiului, având capacitatea de munca pierduta total si repetate internări in spital.

Pârâtul a mai precizat că este elev iar mama sa are o pensie de 358 lei/luna, bani din care plătesc și întreținere si chiria si încearcă să și mănânce.

Pârâtul S. C. E. a mai arătat că a solicitat Primăriei C. prin cererea înregistrata sub nr._/07.06.2012 eliberarea ordinului de repartiție pentru aceasta locuința, dar, pana in prezent, deși îndeplinește toate condițiile nu a primit niciun răspuns, decât aceasta cerere in evacuare.

Ultimele relații le-a solicitat prin adresa nr. 4569/01.11.2013, fără răspuns.

Consideră pârâtul ca aceasta acțiune ar trebui suspendata pana la soluționarea cererii sale, in funcție de răspunsul pozitiv sau negativ fiind clara si soluția in acest dosar, mai ales ca plătește chiria la zi pentru aceasta locuința.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:

R.A.A.D.P.F.L. C. este administrator al imobilului situat în C., .. 1, .. B, .. D. în baza Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr. 14/1995, respectiv Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 522/2007 proprietarul locuinței fiind Municipiul C..

Pârâții ocupa imobilul fără niciun titlu locativ valabil, încălcând dreptul de proprietate al statului, imobilul aflându-se in drept in proprietatea statului si in fapt in administrarea reclamantei, astfel încât cererea de evacuare formulata de aceasta din urma este pe deplin justificata.

Pârâții au fost tolerați în imobilul proprietatea statului și, deși li s-a adus la cunoștință să părăsească imobilul au refuzat acest lucru.

În drept, potrivit art. 21 din Legea nr. 114/1996 rep. „închirierea locuințelor se face pe baza acordului dintre proprietar și chiriaș, consemnat prin contract scris, care se va înregistra la organele fiscale teritoriale”.

Față de situația de fapt și de drept reținută instanța apreciază că cererea formulată de reclamanta este întemeiată.

Astfel, reclamantul este administratorul imobilului în care pârâții locuiesc fără a deține contract de închiriere, iar reclamanta nu îi mai tolerează în imobil.

Cum ocuparea unei locuințe se poate face numai în baza unui contract de închiriere și pârâții nu deține un astfel de contract, instanța va admite acțiunea și va dispune evacuarea pârâților D. I. si S. C. E. din spațiul cu destinație de locuință situat în C., .. 1, .. B, .. D. .

În temeiul dispozițiilor art. 274 C.p.civ va dispune obligarea pârâților la plata către reclamanta a sumei de 10,3 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru si a timbrului judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții D. I. și S. C.-E., ambii cu domiciliul în C., .. 1, .. B, .. D..

Dispune evacuarea pârâților D. I. si S. C. E. din spațiul cu destinație de locuință situat în C., .. 1, .. B, .. D..

Obligă pârâții la plata către reclamanta a sumei de 10,3 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. S.M.B./ Tehnored. A.S.

Ex. 5/ 14.06.2013